跨学科问题 2020-21/非洲资源诅咒与民主不稳定性证据

介绍

在本章中，我们探讨了两个学科如何依靠不同类型的证据，从而得出关于“资源诅咒”是否是导致非洲民主不稳定持续的主要因素的矛盾结论。

2014 年按 GDP（名义）计算的国家

经济学家理查德·奥蒂提出了“资源诅咒”的概念，并调查了那些自然资源丰富但经济增长乏力的国家。 “诅咒”描述了这些国家往往会经历分离主义冲突加剧、贫困和 GDP 增长放缓以及反民主效应。 这些组成部分相互作用：独裁政府将更难以解决国内冲突，导致国家内部冲突加剧的可能性增加；同时，经济增长放缓使得解决此类冲突更加困难，而冲突的影响会导致进一步的经济混乱和衰退。 这种恶性循环的广泛影响波及许多非洲国家。

政治学

在政治学领域，关于“资源诅咒”和民主不稳定的研究一直集中在利用定量证据，例如统计分析和模型。

2001 年，政治学家迈克尔·罗斯进行了一项定量分析，以调查石油是否阻碍民主。他使用了 1971 年至 1997 年期间来自 113 个国家的合并时间序列跨国数据，并考虑了石油和矿产这两个自变量对一个国家的政权的影响。 他使用了控制变量：收入、伊斯兰教、经合组织成员资格、Regime_t-5，以及 26 个虚拟变量，这些变量解释了每年独特的因素，例如冷战的影响。 这项研究得出结论，石油阻碍民主的说法是“既有效又具有统计上的鲁棒性”。 罗斯通过其统计证据的支持证实了这一结论的有效性。

对罗斯研究以来证据进展的回顾表明，有广泛的定量证据支持这一说法。 统计模型证实了自然资源财富与政治生存之间的关系， 以及这种影响取决于初始政治力量的强度。 在面板数据分析之后，提出了“条件资源诅咒”的概念，为石油财富的长期影响提供了证据。 2012 年，安德森和罗斯针对以前研究中数据涵盖时间跨度短的批评 表示，石油财富直到 1980 年代才开始产生反民主效应，当时发展中国家的政府开始获取以前外国拥有的石油租金，从而为自己积累了财富。

进一步的研究表明，英国殖民主义对民主产生了积极影响。 英国统治被认为是随后民主的“学习经验”， 因为引入了促进民主的改革，例如官僚结构或法治。 统计分析表明，前殖民影响与民主倾向之间存在显著的正相关关系，而具有民主历史背景的国家也更容易出现民主崩溃。

历史

欧洲殖民地地图和现代非洲边界

1880 年种族群体的分布与柏林会议后欧洲殖民地地图的比较

在历史领域，证据是基于对主要和次要来源的分析。 这导致了由特定历史事件形成的叙述，因此产生的研究方法和证据本质上是定性的。

从许多非洲国家的历史过去来看定性证据，我们发现，一个国家的自然资源不会导致或抑制政治不稳定， 相反，不稳定是殖民主义、持续冲突、腐败 和经济衰退等历史和文化因素的结果。

持续的冲突源于种族群体之间祖先、宗教和语言背景的差异。对柏林会议通用公约 的历史分析表明，国家内部的差异是由于“争夺非洲” 造成的，在“争夺非洲”中，13 个欧洲国家划定了任意边界，如试图控制彼此的殖民地。 没有承认非洲本土领土或民族区域因素（如比较地图所示）。 这引发了冲突， 因为以前分散的社区有制衡机制来限制独裁权力，但后来被分组在一个前所未有的腐败和独裁环境中。 此外，定性调查表明了种族分割的长期公民、经济和情感后果。

压迫性的殖民政府阻碍了民主价值观的引入，因为它们没有举行选举，并造成了专制统治的遗产。 帝国主义政权也使得后殖民统治者难以民主地建立权力。 在后殖民时代，官僚机构出现，加剧了前殖民裙带关系的负面影响。 因此，后殖民的现代官僚机构转变为新家长制国家。 在这种背景下，自然资源的开采主要用于在非人格化的官僚化掩盖下，使掌权的家长制统治（个性化国家）受益。 因此，证据表明，从历史的角度来看，政治不稳定已成为继承殖民统治缺陷体系的必然结果，而这种体系对政治不稳定产生的影响大于石油财富和“资源诅咒”。

结论

政治学一般认为石油财富阻碍了民主，并用统计证据支持这一观点，而历史学则推测还有其他因素需要承认，例如殖民主义，并用更多定性证据来支持这一观点。虽然来自每个学科的专家都会同意石油财富和殖民主义都发挥了作用，但冲突在于将这些因素作为非洲政治不稳定的不同原因的权衡。这个问题不能仅仅通过比较所产生的证据来解决，因为一种方法提供了一种定性的历史探索，而另一种方法则利用了一种定量的计算方法，导致证据冲突。

存在一些方法试图通过计算数据集中特定主题的频率来量化定性数据。 这种量化具有优势，例如易于分析，可以回答诸如“在多大程度上……”这样的问题，并允许与定量数据进行一些比较。 然而，它不能被视为定性调查的唯一结果，因为它会削弱定性数据的影响，这是由于研究方法和所生成数据的差异造成的。

了解非洲持续的民主不稳定的主要影响因素对于创造稳定的政治环境至关重要，因此将引起许多方面的关注。 然而，关于此主题的不同证据可能会导致相互矛盾的发现，以及解决该问题的不可兼容的尝试。在这里，我们认识到，这些相互矛盾的意见源于历史学和政治学中不同类型的证据，它们分别是定量和定性的，因此本质上是不可比较的。尽管它们不能直接比较，但我们希望本章能激发人们对如何将两者都纳入问题的识别和解决的讨论。