A-level 批判性思维/论证中的谬误

诉诸传统

"我们一直都是这么做的" 认为，因为过去一直以某种方式做某事，所以应该继续这样做。

诉诸大众

"每个人都喜欢它们" 认为，因为许多人参与某个想法或活动，所以它一定是真的或好的。

诉诸历史

"如果过去发生过，它就会再次发生。" 认为过去发生的事情始终是未来的指南，并且/或者过去会重演。

诉诸情感

"这些可怜的小狗被遗弃了，你可以给他们一个他们非常需要的充满爱的家。" 通过触动人们的情感而不是逻辑推理/论证来争论。

诉诸权威

试图说服读者接受基于对权威的尊重而不是逻辑的论点。

虚假二分法

"非此即彼" 将论证简化为只有两个极端选择，而实际上还有其他可能性。

限制选择

例如"我们蒙住他的眼睛或者我们把他打晕了....或者你只是让你的未婚妻穿上你的婚纱。" 在特定情况下，呈现有限的可用选择，以支持特定选项。

混淆必要条件和充分条件

例如"我已经做了所有必要的事情，注册并参加了比赛。但这对我赢得比赛来说是否足够/足够？" 必要条件是指为了事件发生必须满足的条件。充分条件是指满足条件，可以保证事件发生。有些人会混淆必要条件和充分条件。

轻率概括

从不足的证据/有限的例子中得出普遍的结论。

混淆

把两件或更多件不相干的事情放在一起。将两件事视为同一件事，而实际上并非如此。例如，肥胖通常与缺乏健身混淆。

稻草人谬误

歪曲和夸大对手论证的一部分，以便将其以及整个论证驳回。改变或夸大对手的立场或论点，使其更容易反驳。

假因果

错误地假设因果关系（"A"导致"B"，没有证据证明实际上存在关系）。

滑坡谬误

在论证中进行一个或多个无根据的跳跃，以得出极端的结论。

循环论证

"人们喜欢狗，因为狗是人们喜欢的好宠物。" 其中原因与结论相同，因此论证没有进展，因为它只是重申了论证，而不是真正证明它。

非 sequitur

拉丁语意为“不遵循”。推理或结论没有遵循之前给出的前提、证据或推理。

人身攻击

拉丁语意为“反对这个人”。在争论中，这是对人而不是对对手的想法的攻击。

后此谬误

拉丁语意为“在此之后，因此因为此”。认为，因为一件事情紧随另一件事，所以第一件事导致了第二件事。但顺序不是因果关系。

添加或删除此集合中的项