GRE 论证基础指南
“尼罗-撒哈拉”是为一组主要集中在苏丹以及许多其他孤立地区的方言提出的语系。然而，这些语言根本不是一个“语系”——一群具有共同语言祖先的语言。人们提出这些语言有共同祖先的证据是许多常用词语和短语的重叠。然而，这并不能证明它们的相似根源。例如，英语和俄语都包含许多源自拉丁语的词语，但它们都不是拉丁语的任何后裔。同样，虽然各个帝国和历史上的努比亚王国可能将许多词语传播到通用语言中，但这些通用词语的存在并不表明这些不同的语言之间存在共同的“语系”。
用粗体标记的部分在论证中扮演什么角色？
(A) 第一个是论证主要结论的依据；第二个是该结论的含义陈述。(B) 第一个是论证的主要结论；第二个是用于得出该结论的一般原理。(C) 第一个是论证的论据；第二个是论证的主要结论。(D) 第一个是论证的子结论；第二个是该子结论原理的应用。(E) 第一个是论证的主要结论；第二个是用来解释该结论理由的类比。
正如我们将要解释的那样，“结论”是论证的要点，而“论据”是导致结论的陈述理由。选项 (E) 正确地将第一个粗体句子识别为主结论，将第二个句子识别为“类比”，或是一个使用类似情况的例子。4.00 短篇幅
这些问题给出一种情况，并要求解释它。
研究人员研究了计算机程序员和小程序设计师的工作模式，并比较了他们在各种工具上的工作效率。在这些员工知情同意的前提下，研究人员在他们的电脑上安装了软件，以监测他们在整个研究过程中的工作进度。正如预期的那样，程序员和设计师在使用高质量、顶尖的电脑工作时，工作速度更快，效率更高。然而，奇怪的是，即使研究人员为程序员和设计师提供了低质量的、过时的设备工作，他们的工作效率仍然超过了使用普通设备在其职位上的正常工作速度。
以下哪一项最能解释为什么计算机程序员在使用过时的、低质量的设备时，工作效率会提高？
(A) 即使是当代可获得的最低质量的设备，仍然优于曾经提供给计算机程序员的设备。(B) 程序员使用的设备采用了不同的操作系统和他们同样熟悉的命令提示符。(C) 意识到自己正在被研究的个人往往会变得更加自觉，工作速度更快，效率更高。(D) 自 20 世纪 70 年代以来，软件编程在基本编程语言方面几乎没有变化。(E) 低质量的、过时的设备仍然能够运行所有必要的程序，就像正常的高质量设备一样。
在这种情况下，情况是程序员在使用过时的设备时往往工作得更好。答案 (C) 有助于解释这一点，因为即使程序员使用的是劣质设备，他们也工作得更快，因为他们在被研究时更加自觉。
在类似的问题中，确定情况，逐个答案进行分析，询问什么能解释它，以及为什么。
论证是指基于断言的陈述，主张某事必须为真或假，或必须做或不做。
每个 GRE 语文部分大约会有四道论证题，由类似以下的短篇幅组成
“声称增加教育支出将提高识字率是不合理的。识字率与教育支出的相关性实际上是因为识字人口在教育上花费更多，而不是因为后者有利于前者的存在。”
在这段文字中，作者提出了一个主张——增加教育支出不会提高识字率。作者说这话的理由是，虽然显然在教育支出和识字率之间存在着有据可查的联系，但作者断言，教育支出是因为识字人口的存在，而不是反过来。
每个逻辑上合理的论证都包含一个规则、一个事实和一个结论。
考虑以下论证。
“如果 LSU 输了橄榄球比赛，Meredith 会很伤心。因此，看来 Meredith 会很伤心，因为 LSU 昨晚输了橄榄球比赛。”
规则：如果 LSU 输了橄榄球比赛，Meredith 会很伤心。事实：LSU 输了橄榄球比赛。结论：Meredith 会很伤心。
当规则或事实缺失，或它们的结合不完整时，论证中就会出现逻辑漏洞。
“Meredith 是 LSU 橄榄球的超级粉丝。因此，看来 Meredith 会很伤心，因为 LSU 昨晚输了橄榄球比赛。”
规则：Meredith 是 LSU 橄榄球的超级粉丝。事实：LSU 输了橄榄球比赛。结论：Meredith 会很伤心。
这个论证在逻辑上并不合理。Meredith 是 LSU 橄榄球的超级粉丝这一事实并不一定意味着如果球队输了，她就会很伤心。虽然在现实世界中，这并非不可理喻的结论，但从基于其陈述的逻辑角度来看，它并不一定成立。4.01 论证基础
识别以下每个论证中的规则、事实和结论，并判断它们是否在逻辑上合理。
1. 所有熊都喜欢蜂蜜。Andy 是一只熊。因此，Andy 喜欢蜂蜜。
2. 共和党人总是喜欢钱。Wes 是共和党人，因此，Wes 一定喜欢钱。
3. 吃海鲜会让 Allyson 生病。因此，看来 Allyson 会生病，因为 Allyson 在 Seaside 餐厅吃了大量的海洋意大利面。
4. 银行家总是比律师有更高的道德标准。Charlie 的道德标准一定远远低于 Julie，因为 Julie 是银行家，而 Charlie 是律师。
5. 每个德国人都喜欢酸菜。Margot 爱吃酸菜。因此，Margot 一定是德国人。
6. 所有萨尔瓦多·达利的画作都可以归类为“超现实主义”。既然这幅画是萨尔瓦多·达利的画作，那么这幅画就可以归类为超现实主义。
7. 邻居拥有一辆 67 年的谢尔比野马。任何拥有经典肌肉车的人都很酷。因此，邻居很酷。
8. 座头鲸通常比灰鲸小得多。因此，在入海口发现的座头鲸必然比在同一入海口发现的灰鲸小得多。
1.
规则：所有熊都喜欢蜂蜜。事实：Andy 是一只熊。结论：Andy 喜欢蜂蜜。
这个论证在逻辑上成立。事实符合规则并引发其必要的结论。
2.
规则：所有共和党人都喜欢钱。事实：Wes 是共和党人。结论：Wes 喜欢钱。
此论点逻辑上是合理的。再次，这个事实符合规则，并引发了其必要的结论。
3.
规则：吃海鲜会让艾莉森生病。事实：艾莉森吃了海洋意大利面。结论：艾莉森会生病。
此论点逻辑上不合理。事实没有说明艾莉森吃了海鲜。它说她吃了“海洋意大利面”，无论那是什么。虽然她吃的食物名称和餐厅强烈暗示存在海鲜，但事实并没有最终确定这一点；因此，论点逻辑上不合理。
4.
规则：银行家比律师道德优越。事实：朱莉是银行家，查理是律师。结论：查理的道德比朱莉的道德优越。
此论点逻辑上是合理的。事实符合规则，并确定了规则对符合这些事实的事物规定的内容。
4.01 论证基础
Answers to Practice Questions
5.
规则：所有德国人都喜欢酸菜。事实：玛格特喜欢酸菜。结论：玛格特是德国人。
此论点逻辑上不合理。规则是所有德国人都喜欢酸菜，而不是喜欢酸菜的人一定是德国人。（玛格特可能是波兰人，也喜欢酸菜）因此，论点是反向的。
6.
规则：所有达利画作都可以归类为“超现实主义”。事实：这幅画是达利的画作。结论：这幅画可以归类为“超现实主义”。
此论点逻辑上是合理的。事实与规则的要求一致，因此触发了规则对这些事实的规定。
7.
规则：任何拥有经典肌肉车的人都很酷。事实：邻居拥有 67 年款雪佛兰野马。结论：邻居很酷。
此论点逻辑上不合理。规则是任何拥有经典肌肉车的人都很酷。事实没有说明邻居拥有经典肌肉车。人们必须假设 67 年款雪佛兰野马是经典肌肉车——可能不是不合理的假设，但毕竟是假设。
8.
规则：座头鲸通常比灰鲸小得多。事实：这些鲸鱼分别是座头鲸和灰鲸。结论：第一条鲸鱼比第二条鲸鱼小。
此论点逻辑上不合理。规则是座头鲸通常小得多，而不是每条座头鲸都比每条灰鲸小。一定要仔细阅读论证的“规则”。