跳转至内容

万物互联?/技术决定论与文化决定论

来自维基教科书,开放的书籍,开放的世界

技术决定论与文化决定论

[编辑 | 编辑源代码]

本章将讨论万物互联?中的技术决定论与文化决定论,以及它们对数字媒体和日常社会的影响。在历史部分,我们将讨论文化决定论和技术决定论的历史背景,以及它们如何成为文化决定技术还是技术决定文化的争论。历史部分还将讨论对文化决定论和技术决定论有重大影响的关键理论家。

定义章节中,我们将讨论这些术语的定义是如何随着时间的推移而发生巨大变化的。随着新媒体和文化运动的兴起,技术决定论和文化决定论不断发展,成为理论家和哲学家之间争论的主题,这一部分还将探讨什么是“新媒体”。

在下一章主要概念中,我们将探索技术决定论和文化决定论的一些主要概念,并提供理论示例。本章将分别讨论技术决定论和文化决定论,并试图区分两者。本章的目的是通过这些理论的主要概念,描绘技术决定论和文化决定论的概况。

反对部分,我们将讨论一些反对其中一个或两个理论的理论家,并展示他们的观点以及他们提出的想法。

最后,未来章节将深入探讨技术决定论和文化决定论在未来几年对社会的影响,重点关注以下主题:民族认同、政治安排、压制激进运动的规律、工作效率、就业和交流。

文化决定论

[编辑 | 编辑源代码]

理解文化决定论的定义,一个好的方法是将这个术语拆分开。

什么是文化?什么是决定论?文化是区别一个群体与另一个群体的态度、习俗和信仰的总和。决定论是一个哲学观点,认为每一个事件都有无法被其他方式导致的条件。因此,文化决定论是一个理论,它认为我们的情绪和行为水平取决于我们成长所在的文化,这意味着我们的文化和社会影响力支配生物影响力。

文化决定论让我们思考我们是否相信文化塑造了我们是谁。如果你是在不同的文化中长大,你会和现在的你不同吗?因此,文化决定论意味着我们的想法、情感和行为模式受到我们成长所在的文化的影响。我们通过社会学习成为我们,这包括像吃饭、交流和穿着这样的细微习惯。 [1]

文化决定论理论 [2]本身比技术决定论理论 [3]要古老得多,因为在技术完全发展之前,文化被认为决定性地塑造了行为。事实上,在古希腊,人们普遍认为,只有那些说他们语言的人才能理解他们的行为、价值观和社会体系。希腊人认为他们的文化是定义他们为一个民族的,这是你必须通过成为他们社会的一部分来学习的。文化决定论支持这样一种观点,即我们的情绪和行为模式是由我们成长所在的文化塑造和塑造的。人们还认为,该理论也可以应用于经济体系和政治体系。 [4]

弗朗兹·博阿斯是一位德裔美国人类学家,即对起源和行为的科学研究,他是最初认为人类行为受文化起源而非生物影响影响的思想的创始人。他建议,要属于某个社会群体,你必须遵守已经存在的文化规范,因为文化微妙地决定着我们人类生活的各个方面。 [5]

文化决定论者强调我们文化的历史条件以及这些条件如何决定我们的行为。这表明文化是决定社会如何创造和发展技术以及它如何使用的控制因素。 [6] 这与技术决定论者的观点相矛盾。许多理论家对该理论的发展做出了贡献,例如罗伯特·巴罗弗里德里希·施莱格尔约翰·戈特利布·费希特约翰·沃尔夫冈·冯·歌德

上面介绍了决定论与人类意志创造自我的概念,它遵循了关于人性的标准模型,即试图界定人类可以从自然中分离并成为自身创造者的界限。 这隐含着一个未明言的假设,即人类拥有自由意志,仅仅是需要确定这种独特属性何时开始发挥作用的问题。 因此,我们被告知文化决定论使人们从生物决定论中解放出来。 在这本著作的后面,用“超级有机体”来指代人类社会,提及了一些人试图阐述完全决定论的社会秩序模型。 上面给出的“决定论”的定义有助于支持人类从自然控制中解放出来的模型,因为它说决定论意味着“条件”不可能是其他状态,因此没有额外的选择因素是相关的,因此否定了自由意志的任何可能性。 这种决定论的定义因此围绕着选择的原则展开,而这种将“决定论”的含义与“选择”的含义联系起来的做法并没有被明确说明。

这将我们带到了决定论与人类生活中自由意志的关键问题,因为我们今天所知的人类社会生活中的很多东西都依赖于自由意志的概念,而上面对文化决定论的解释遵循了必要的文化模式,即自由意志在某个时刻被启动。“决定论”的定义,如果没有文化力量对其定义的限制,将会有所不同。 它会允许其含义由科学客观性的抽象原则来决定,并将它的含义与自然存在对象联系起来,在本例中,人类社会被视为一个自然对象,它只能是它本身的样子,但不是因为“条件”必须是它本身的样子,而是因为这个对象可以被认定为一个自然对象,而自然对象只能是它本身的样子;这是一个使科学成为可能的原则。 超有机体社会模型是唯一能够实现这种决定论理想的模型。 科学导向的决定论定义必然是不妥协的,它不容许任何替代方案,因为它断言人类可以被理解为完全自然的形态,而我们在本著作中发现决定论定义的其他方面与这种科学定义背道而驰,例如“强硬决定论”的概念,它被定义为在无法证实的环境中使用时的毫无道理的偏执。

至少,上面对这本著作中关键概念的定义相当肤浅,它支持一种符合既定学术权威的主题观点,并没有将主题打开,让读者对其有一个更全面的理解,而这正是这些关键概念所暗示的。

说文化使人类从生物因素中解放出来是对所讨论概念的操纵。 它假设文化不是一种生物必然性,而实际上,文化显然是一种生物必然性,因为语言的力量创造了文化,使文化成为完全基于人类生物学的行为活动,语言是个人解剖学特征。 上述对社会的描述从一个观察点开始,假设人是人类动物,然后从这个观察点开始讨论社会实体,以一种赞成或反对的方式,从而使两种选择都被认为是同样有缺陷的,这一点是积极的,因为它们都允许至少在原则上维护自由意志的政治理想,因为它们都认为个人是独立存在的个体。 而真正的选择,即允许决定论提供一个真正的选择,必须基于一种自然主义的观点,即人类动物是一个超级有机体。 在人类社会生活背景下,决定论的正确定义表现在人类动物是超级有机体,而不是人。 这种定义将“决定论”的含义从“选择”的含义中解放出来,通过将决定论的含义与一个自然发生的物理实体联系起来,从而可以从这个实体中寻找决定论因素,并将所有由此产生的决定论性质的思想与之联系起来。

罗伯特·巴罗

[edit | edit source]

美国人罗伯特·约瑟夫·巴罗(1944-2015)研究宏观经济学,并在哈佛大学任教。 在此之前,巴罗曾在加州理工学院获得了物理学学士学位。 毕业后,他将注意力转向经济学。 他于 1970 年在该领域获得了哈佛大学的博士学位。 他为《华尔街日报》和《纽约每日新闻》等出版物撰写了大量关于宏观经济学和经济的著作。

在巴罗之前,歌德、费希特、奥古斯特和施莱格尔等作家曾写过关于浪漫主义的著作,认为浪漫主义对文化决定论产生了很大影响。 这种观点认为个人的价值观和习俗是相互关联的,并且受地理环境和周围环境的启发。

这可以与媒体理论一起研究,媒体理论是关于组织媒体与社会之间关系的社会-政治-哲学原则的理论。 该理论允许作家对媒体对社会的影响力进行自己的解读。 从这个意义上说,关于大众媒体原则的关键概念往往与我们在社会中所拥有的主要价值观和定位相一致。

一些作家认为,政治安排是由大众媒体决定的。 但是巴罗认为,在决定政治安排时,实际上是个人行为和价值观的影响更大。 因此,巴罗会认为,与技术本身相比,文化对社会行为的影响更大。

弗里德里希·施莱格尔

[edit | edit source]
弗里德里希·施莱格尔

卡尔·威廉·弗里德里希·施莱格尔,出生于 1772 年,是德国诗人和著名的文学和哲学人物,他是耶拿浪漫主义运动的一部分,也是比较语言学的先驱。 他是文化决定论作为一种理论发展中的重要人物。[7]

浪漫主义,以其对强烈情感和个性的强调,以及对环境和历史的崇拜,受到了文化决定论的很大影响。[8] 包括弗里德里希·施莱格尔在内的许多作家都为这场艺术和文学运动做出了贡献。 浪漫主义是由社会和文化塑造的,特别是与地理位置相关联。 与作家所在地相关的社会实践影响了艺术形式,而不是主题的客观规则。 弗里德里希·施莱格尔的著作影响了浪漫主义,从而证明了社会和文化可以推动社会演化。 文化决定论者的观点是,权力关系是由周围的大众媒体建立的,这些媒体引导着社会变革。[9]

约翰·戈特利布·费希特

[edit | edit source]
约翰·戈特利布·费希特

约翰·戈特利布·费希特是一位德国哲学家,他生活于 1762 年至 1814 年,他创造了命题-反命题-综合命题。 他受到伊曼努尔·康德著作的极大影响和鼓励,尤其是关于物自体的存在——他根据自己的感知和信念发展了这一概念——费希特对意识的概念特别感兴趣。

他提出了一种名为“科学学”的哲学体系(《知识科学基础》),其中“解释了自由意志、道德责任的行动者如何同时被认为是时空因果关系物质对象的世界的组成部分”。[10] 丹·布雷泽尔 (2001) 说

”因此,费希特认为,哲学的第一个任务是发现一个单一的、不言而喻的起点或第一原则,从这个原则出发,人们可以“推导出”理论哲学和实践哲学,也就是说,我们体验自己作为有限的认知者和有限的行动者的经验。 “[10]

费希特在工作中如此专注于“自我”和自我意识,以至于他的著作中甚至没有提到技术决定论。 这可能表明他完全相信任何决定论都起源于个人的动机,因此支持文化决定论的观点。“费希特将他的工作的力度指向了决定论的含义,而是寻求人类自由或能动性的可能性。”[11] 这段引言可能会否认任何形式的决定论,但它明确地将人类意识定义为行动的起源。 它说,自由和能动性并不能决定行动,而是适应和促进行动。 在与费希特的信仰相关的决定论问题上,可以将其与比技术决定论或文化决定论更以自然为中心的立场联系起来——尽管它比技术决定论更文化决定论。 随着人类自由被承认和探索,文化发展——以及随之而来的技术。

约翰·沃尔夫冈·冯·歌德

[edit | edit source]
约翰·沃尔夫冈·冯·歌德

约翰·沃尔夫冈·冯·歌德是一位德国作家和政治家。 他是 19 世纪初浪漫主义时期的作家;一场艺术、文学和智力运动。 浪漫主义受到了文化决定论理论的很大影响。 然而,歌德并不相信技术或决定论的社会发展观。 相反,他认为世界是通过持续的、外部的和内部的冲突而发展起来的。

哲学有两类:教条主义和非教条主义[12] 歌德及其作品属于教条主义哲学的范畴,因为这种哲学分支不是从对自然的观察开始,而是将哲学视角置于自然之上。歌德的观点和信念是相似的,因此在社会中形成了一个推测性和建设性的体系。

最初,歌德受到自然科学思想家的启发,乔尔达诺·布鲁诺巴鲁赫·斯宾诺莎,但后来他另辟蹊径,歌德的哲学著作成为展现对人类真谛和深刻理解的作品。歌德认为,要了解自己,必须履行对自己的责任。如果你尽到自己的责任,你就会找到自己是谁,这就是为什么歌德不同意文化决定论的著作。歌德无法认同这种认为我们的文化决定了我们是谁的决定论观点,也不愿超越这种观点。

帕特里克·布坎南

[edit | edit source]

帕特里克·布坎南,昵称“帕特”,是一位古保守派政治评论员。古保守主义,主要在美国使用,是一种政治哲学,侧重于宗教、地区、国家和西方身份。[13] 古保守主义者可以被视为“老保守派”。布坎南还是一名作家、广播员和政治家。他是政治界的重要领导人,曾担任理查德·尼克松、杰拉尔德·福特和罗纳德·里根的资深顾问。他曾试图在 1992 年和 1996 年成为共和党总统候选人。

如今,帕特里克·布坎南声称,社会中的文化标准是决定我们政治安排行为的主要因素。布坎南因反对美国帝国主义而被视为古保守派,他认为文化决定论是当今保守派的主要争论话题。

布坎南仍然拥有一个活跃的官方网站,可以在这里找到:http://buchanan.org/blog

技术决定论

[edit | edit source]

为了定义这个复杂的术语,将技术和决定论分开会更容易。技术是技能和方法的集合,用于为实际目的生成科学知识。如前所述,决定论是一种哲学立场,认为每个事件都有条件,这些条件不能由任何其他手段引起。因此,技术决定论是指那些只有技术才能负责的事件和情况。

技术决定论假定一个社会的技术推动着其社会结构和文化价值观的發展。据信该术语由美国社会学家和经济学家索斯泰因·维布伦(1857-1929)提出。20 世纪美国最激进的技术决定论者很可能是克莱伦斯·艾尔斯,他是索斯泰因·维布伦和约翰·杜威的追随者。威廉·奥格本也以其激进的技术决定论而闻名。

随着科学的适应,技术在一段时间内迅速发展。技术决定论者会争辩说,技术的这种演变对现代文化产生了直接影响。

术语“技术”过去与写作和印刷有关——如果追溯到数千年前,甚至与狩猎工具等有关——但现在它更多地与计算机和电视有关。

技术决定论者认为,这种技术演变塑造了社会的价值观和规范,这些价值观和规范代代相传。

因此,随着技术的进步,它对社会产生了直接影响。

总的来说,技术决定论是一种还原论理论,这意味着关于理论的类似哲学立场相互还原。该理论假定一个社会的技术驱动反映了该社会的社会结构和文化价值观。技术决定论理论提出了两种主要的思维方式:技术的发展已经走上了一条超出文化影响的预定道路;其次,这些技术本身就会影响社会,即不受社会条件影响。它将技术视为所有人类活动的基础。技术被视为历史的驱动力,以及社会组织模式的基本条件。

从技术决定论的根源衍生出硬决定论和软决定论。硬决定论认为技术发展独立于社会问题,技术创造了一套强大的力量,作用于规范我们的社会活动及其意义。软决定论是一种被动观点,关于技术如何与社会政治状况互动。技术是我们演化的指导力量,但我们也有机会对这种情况的结果做出决定。下面提到了许多适应和影响技术决定论的理论家。他们每个人对该理论的独特立场非常有趣。

当然,索斯泰因·维布伦 的观点导致其他理论家发展了技术决定论。他的观点对卡尔·马克思马歇尔·麦克卢汉哈罗德·因尼斯莱斯利·怀特西格弗里德·吉迪翁 等理论家产生了很大影响。

卡尔·马克思

[edit | edit source]
卡尔·马克思

对社会经济发展进行 技术决定论 观点的最早主要阐述来自德国哲学家和经济学家卡尔·马克思,他的理论框架基于这样一个观点,即技术,特别是生产性技术的改变,是人类社会关系和组织结构的主要影响因素,社会关系和文化实践最终围绕着特定社会的技术和经济基础展开。马克思的立场已经融入当代社会,人们普遍认为快速变化的技术正在改变人类的生活。尽管许多作者将人类历史的技术决定论观点归因于马克思的见解,但并非所有马克思主义者都是技术决定论者,一些作者质疑马克思本人在多大程度上是一个决定论者。

卡尔·马克思坚信技术是社会各个方面的核心,因此它是社会秩序的主要影响因素之一。马克思相信资本主义社会,并将社会视为一种生产力——遵循生产方式。此外,他还注意到技术是一种生产力,他认为技术有助于组织社会。因此,技术将对文化和社会变革产生重大影响。

在众多有影响力的理论家中,马克思是第一个用社会经济发展的观点来阐述技术决定论的人。卡尔·马克思认为,人类社会关系可以主要由技术发展来构建。

马歇尔·麦克卢汉

[edit | edit source]
马歇尔·麦克卢汉

然而,还有其他理论家从非马克思主义的角度相信技术决定论——其中一位是马歇尔·麦克卢汉(1911-1980)。麦克卢汉出生于加拿大,在多伦多大学任教。他在传播学领域专门研究并具有重大影响力,该领域直接与技术相关。

哲学家麦克卢汉以他的“媒介即信息[14] 观点而闻名,该观点认为媒体影响着我们思考的方式。因此,技术将推动我们的思想、信念、价值观和规范。因此,他的观点是,技术将对塑造社会产生巨大影响,根据麦克卢汉的说法,现在的社会将由网络和连通性来定义。

麦克卢汉似乎认为“技术是一种不可避免的、自主的力量,它将带来繁荣,并成为人类的救世主(Surry and Farquhar, 1997)。”[15]

此外,作为一位关于技术决定论的有影响力的理论家,麦克卢汉的研究还包括被称为“人体延伸”、“地球村[16] 和“冷热媒体”的概念。

哈罗德·因尼斯

[编辑 | 编辑源代码]
哈罗德·因尼斯

哈罗德·亚当斯·因尼斯 是一位 1894 年出生于加拿大的政治经济学家,他影响了马歇尔·麦克卢汉 的作品。因尼斯仍然是关于 传播理论 的一个基本且著名的人物。在他的一生中,他探索了传播的社会历史,特别是在过去 4000 年媒体的影响方面。[17]

他关于传播的著作,《帝国与传播》 (1950) 考察了从古希腊和罗马帝国时期到印刷术的改进的现代时期,石、陶土、纸莎草、羊皮纸和纸等媒体的影响。[18] 马歇尔·麦克卢汉 指出,在他的另一部作品《传播的偏见》(1951) 中,因尼斯发展了一种新的历史观。

“大多数作家都在忙于提供关于哲学、科学、图书馆、帝国和宗教内容的叙述。相反,因尼斯邀请我们考虑这些结构在相互作用中所施加的权力形式。他将每一种组织化的权力形式都视为对复杂体系中其他组成部分施加某种力量。”[19]

因尼斯通过评估新媒体最初的开始方式来建立他的观点。麦克卢汉承认因尼斯利用历史上的技术事件来考察社会从中吸取了什么,以及这对塑造文化有何帮助。因尼斯认为,社会的变化可以归因于传播媒介的进步,以及这些媒介如何推动权力关系的发展。[17]

莱斯利·怀特

[编辑 | 编辑源代码]

莱斯利·怀特是一位 1900-1975 年在世的美国人类学家,他受到马克思和达尔文进化论的影响,最出名的是他在“技术和科学发展方面的文化进化”方面的研究。[20]

他在 1934 年发表在美国人类学家的文章“能量与文化的进化”中提出了一个定律,即“能量”乘以“技术”等于“文化”。他提出的另一个定律是“在文化发展过程中,社会进化是技术进化的结果。”[21] 怀特认为,在人类发展初期,人类会利用自然资源作为能量,这将促进技术的发展,进而促进文化的进化。正如阿拉巴马大学的埃利奥特·奈特和凯伦·史密斯所说

“能量捕获是通过文化的技术方面实现的,因此技术的改变可能反过来导致更多的能量捕获或更有效的能量捕获方法,从而改变文化。”[22]

怀特声称,文化是由人类适应其环境的技术手段决定的。文化对他们面临的问题的反应方式以及他们在自然界中提供的解决方案决定了这种文化中的价值观和行为。

西格弗里德·基迪翁

[编辑 | 编辑源代码]

西格弗里德·基迪翁是一位瑞士历史学家、建筑评论家,重要的是一位非马克思主义理论家。他是一位著名的世纪中叶的人文主义者,致力于打破科学、技术和行动之间的界限,作为一种与历史互动的方式,将历史视为“多重关系”的生动过程。基迪翁希望我们思考我们日常生活中使用的一切习以为常的物品。

他最著名的著作是《空间、时间与建筑》 新传统的发展。他的书旨在展示和探索现代艺术和建筑的文化背景。通过他的书,我们看到了他希望弥合学科和文化界限的愿望。基迪翁对技术有了新的愿景,并希望恢复人与机器之间他所期望的平衡。通过他的书,我们能够看到他的非马克思主义观点的展现,但我们也看到他不仅适应了技术决定论的立场,而且重新定义了它。[23] 基迪翁希望我们思考我们为什么以这种方式坐着和站立。他和上面提到的理论家一样,对技术决定论的进步产生了重大影响。[24]

林恩·汤森德·怀特,小

[编辑 | 编辑源代码]

林恩·汤森德·怀特,小出生于 1887 年 4 月。他从 1933 年到 1937 年在普林斯顿大学任教中世纪历史,后来在斯坦福大学任教几年。[25] 他是历史与技术学会的主要创始人之一。他的许多大学讲座都是基于他在 1962 年出版的一本书,名为“中世纪技术与社会变革”。这本书是引发有争议理论辩论的导火索之一。怀特在他的书中解释了他如何相信技术影响了社会变革;他专注于马镫,以及它如何有利于伊斯兰教的发展。他还讨论了与牛相比,马在田间的使用变得更加方便,曲柄如何在需要的时候被发明出来。如果没有蒸汽火车和汽车,我们现在会怎么样?怀特的书评价很差,但从那时起,它仍然很有名,并且一直在被阅读。

怀特从“中世纪技术与社会变革”中得出的信念引发了关于宗教如何影响西方人对自然界开发的态度的辩论。许多评论他作品的人认为,这直接攻击了基督教,激怒了数百人。他的书献给马克·布洛赫。他一直坚信,技术发展是人类行为的主要因素,并且一直被忽视。怀特说:“如果历史学家要尝试写人类历史,而不是仅仅写我们种族中那些有涂鸦习惯的小而专业部分所看到的人类历史,他们必须对记录采取新的看法,向它们提出新的问题,并利用考古学、肖像学和词源学的所有资源来找到答案,因为在当代著作中找不到答案。”[26]

我们如何定义文化决定论?

[编辑 | 编辑源代码]

简介

文化决定论是文化发展的一种普遍观点,认为环境影响决定了个体的个人领域。其定义随着时间的推移而改变,但最终,该术语强调了一个人的行为如何受到技术的影响,以及这种影响对社会的影响。文化决定论的定义由雷蒙德·威廉姆斯在他的著作《电视、技术与文化形式》中确定,尽管它已被许多不同的理论家定义。一些理论家认为文化决定论与文化悲观主义相当,文化悲观主义基于这样的概念,即每种文化都是一个超级有机体,它有一个发展时期,然后就会消亡。与文化决定论的联系在于,我们不是文化的形成者,而只是其发展的对象。奥斯瓦尔德·斯宾格勒是支持该理论的主要知识分子。

历史与起源

正如本章中所述,文化决定论自19世纪上半叶就存在于知识界的讨论中。它在费希特、歌德和马克思等哲学家的著作和思想中占有重要地位。费希特将决定论专门应用于自然;对他来说,人类存在的理由仅由绝对者在其自身自由实现中决定,因此人主要是一个可以塑造的对象,而马克思和黑格尔则更进一步,将费希特的自然决定论应用于社会和历史决定论,使人处于被动角色。

在《文化视野:文化史论文》[27]中,历史学家恩斯特·贡布里希声称,受这些哲学家启发的新的思维浪潮加强了文化统一的理由。他说;

可以说,如果文化条件的多样性本身没有导致文化史的出现,那么对文化条件的多样性的兴趣就不会出现,如果没有一个新元素——对进步的信念,而进步的信念本身就能统一人类的历史。

恩斯特·贡布里希和他的妻子(1975)

变化

文化决定论在这些年中发生了重大变化。在浪漫主义时期之后,该术语的使用开始应用于社会中更具前瞻性的方面。在当今,它被用来应用于数字媒体以及技术的潜在未来。

文化决定论实际上创造了技术,技术是一种媒介来表达其信息,升华它们,并使它们令人放心。技术只是文化氛围的反映,因此不应谴责技术,而应谴责文化。

通过雷蒙德·威廉姆斯和其他 20 世纪的理论家的工作,人们对文化决定论的兴趣重新兴起。文化决定论影响的有趣变化伴随着对意识形态的影响。这种思维方式强调人们的行为,这句话“枪支不会杀人,人是杀人犯”是文化决定论在社会中的一个例子。通过文化决定论定义的变化,人们一直在争论社会的影响还是技术的影响对人们的生活更具影响力。 “文化”本身的定义在这些年中一直在发展,这影响了人们对文化决定论定义的批评和赞扬。

新媒体

文化决定论是批判性阅读新媒体的重要因素。正如技术决定论章节中所述,“新媒体”是一个非常模糊和广泛的术语。凭借我们今天拥有的技术,什么是“新媒体”,什么不是“新媒体”,是一个值得讨论的话题。就文化决定论而言,新媒体很重要,因为它使文化能够改变社会。我们掌握的丰富媒体是过去理论家无法预见到的。因此,雷蒙德·威廉姆斯的文化决定论定义可以被视为过时,它是一种不断适应的意识形态。

哈罗德·伊尼斯将新媒体描述为一种在某种程度上削弱了交流和理解的伟大交流改进;他将时间和空间维度添加到媒体中,将新媒体归类为一种主要面向空间的交流形式,它不是面向跨越几个世纪的信息传输,正因为如此,伊尼斯对新媒体以及整个西方文明得出了一种非常悲观的观点。

再次,文化决定论与文化悲观主义之间的类比又回来了。

理论家

文化决定论领域的领先理论家是雷蒙德·威廉姆斯。威廉姆斯于 1921 年出生于威尔士,对新左派的进程产生了影响:一个促进平等权利的政治运动。他属于西方马克思主义学派,在当时的文化研究中影响很大。

与马歇尔·麦克卢汉类似,威廉姆斯对新媒体着迷。然而,他们之间的关键区别在于,威廉姆斯更关注技术是如何在第一时间形成的,以及这对社会产生了何种影响。他非常批评麦克卢汉。雷蒙德·威廉姆斯对文化决定论的看法受到了马克思主义和法兰克福学派的启发。它基于这样的概念,即文化是由时代精神决定的,它是一种基于生产的文化观,它建立在马克思主义的阶级化方法以及葛兰西、马尔库塞和霸权的研究之上。对威廉姆斯来说,技术如果没有我们创造它的人类的伦理和思想,就没有意义。与麦克卢汉的观点不同,媒介并非信息,而是我们就是信息,媒介只是载体。

约翰·哈特利是文化决定论的拥护者,但在更广泛的意义上。他写道;

“文化——话语的、媒体的、知识生产的和意义创造的生命领域——本身可能决定诸如阶级、冲突和国家等问题。” [28]

我们如何定义技术决定论?

[编辑 | 编辑源代码]

简介

首先,对技术决定论的简要而一般的定义是,媒体技术如何影响特定社会中的人,包括他们的思想、感觉和行为,以及它如何影响不同技术时代之间的文化。这种影响从最初成为社会变革的重要因素的早期开始就一直在增长,然后这种影响传播得更广,对各行各业的人们产生了巨大的影响。这种进步在定义中带来了变化,新的媒体形式(如电视)被引入,并且存在不同的决定论水平,例如软决定论和硬决定论:新媒体的定义难以确定,因为它是一个非常广泛的术语。该理论本质上假定社会的技术推动了其社会结构和文化价值观的發展。麦克卢汉等理论家反对威廉姆斯,因为他的信念与硬决定论一致。

历史与起源

正如本章中更详细地讨论的那样,可以简要地从技术决定论的定义角度来回顾历史。技术决定论一词最初被认为是由美国社会学家索斯泰因·维布伦提出的,在这个工业革命时期,技术决定论的定义来自围绕技术的思想,技术是重要的管理特征。当时的想法是,技术进步对社会的影响比大多数其他问题更大,因此它对整个社会变革做出了重大贡献。

索斯泰因·维布伦

尽管技术决定论正在成为大多数工业文化中核心理想的一部分,但显而易见的是批评声随之而来,并影响了其他人对这种观点的看法。这种早期的批评来自于人们的思想,认为这些社会自动化和缩减劳动力会导致人类失去控制和决策的能力。像亨利·亚当斯这样的批评家将这种技术决定论的想法视为消除了社会过去的传统价值观,并改变了人们体验世界的方式。 [29]

到 20 世纪初,人们在流行文化中更广泛地讨论新技术,因此技术决定论的思想及其在社会中的定义变得越来越普遍,因为更多的人在他们的日常生活中看到了这种新技术。 [30] 当时许多文章和书籍都包含了这些想法,并围绕这种技术决定论的概念提出了许多定义。随着 20 世纪的继续,技术决定论的思想继续通过广告的形式不断增长:这意味着技术影响社会的这些想法现在对接触任何形式媒体的大多数人来说都清晰而生动。

变化

技术决定论定义中的一个主要冲突是“软决定论”和“硬决定论”之间的差异。硬决定论的定义是技术完全独立于所有社会问题,因此技术进步管理着我们的文化行为,并限制了我们影响这种行为的自由。相反,软决定论被定义为仍然将技术视为社会变革的主要驱动力,但认为我们最终确实拥有影响潜在结果的控制权。导致技术决定论定义中存在差异的另一些要点是围绕相关技术的思考和冲突,例如必须匿名才能使其与技术决定论的概念完全相关,或者是否存在比匿名性更重要的因素需要考虑。 [31]

从 19 世纪到 20 世纪的作家对技术决定论持批评态度的理论家及其观点的变化是显而易见的。首先,可以注意到,仍然有一些人坚持批判这种观点,但关注的重点从风俗习惯和信念转变为政策和控制。

电视的出现及其融入人们的生活对于重新定义技术决定论意义重大。电视可以被看作一种老媒体形式,它本身在这些新媒体时代不断适应,从增加新频道到智能电视。[32] 对定义的这种改变可以看作是电视带来了对技术如何通过移动图像和声音影响社会的新理解,这些图像和声音共同传递了人们有意识或无意识接受的想法。


新媒体

术语“新媒体”指的是在过去十年中获得了广泛普及的一系列不同的流程和实践。它既是一个极其模糊和宽泛的术语,又可以被认为是一个非常确定和明确的术语,因为它暗示着“新媒体”现在已经完全实现为物质和社会实践。然而,这种说法并不正确:人们通常使用这个词来描述完全不同的东西。许多人将“新媒体”定义为通过互联网按需提供的内容,或通过包含交互式用户反馈和创意参与的数字和移动设备访问的内容——比如社交媒体或在线新闻、博客、维基和视频游戏等网站的全球现象。因此,“新媒体”本身没有明确的定义,而是一个更常用来对所有这些不同的交互式社会实践、创意参与和内容创作进行分类的术语,当然它还没有完全实现为物质,因为它每天都在不断发展和演变,以及我们作为一个社会集体使用或消费它的方式。

首先,如今当有人在谈话中提到“新媒体”时,通常指的是传播媒体,以及提到人们工作的机构和组织,例如媒体、电影、广播等,以及这些机构的物质产品,例如电影、书籍、光盘等。然而,这个宽泛术语的含义也指的是技术变革的强度:从20世纪80年代开始,技术发展突飞猛进。尽管技术进步始终在不断变化中,但这段时期通过印刷术、摄影术到电视、再到电信的发展,标志着之前的时代。新媒体的一个关键点是它彻底改变了主体(用户和消费者)与媒体技术之间的关系,改变了图像和传播媒体在日常生活中的使用和接受方式,以及赋予媒体技术中的意义。

通过网络通信连接个人电脑是所有兴奋、批判性关注和商业投资的根本原因:万维网软件的发明真正发展了互联网,反过来,互联网的增长成为了“技术想象”的主要投资场所,在精神分析的背景下,指的是人类在他们支离破碎和不完整的自我中渴望成为的图像、表征、思想和实现、整体和完整感的直觉领域。[33] 也许这就是我们人类如此关注它的原因。

理论家

关于技术决定论,该领域的领先理论家是马歇尔·麦克卢汉,他认为媒介即信息。这本质上意味着围绕一种媒介(我们自身的延伸)的社会和个人问题以及后果,是由于这种新媒介或任何现在已成为我们生活一部分的新技术造成的。他使用了电灯的类比:电灯是纯粹信息和媒介的来源,没有信息,除非它被用来拼出特定的广告或名称。根据马歇尔·麦克卢汉的观点,这个想法本身是所有媒体的基础:任何媒介的内容始终是另一种媒介。例如,写作的内容是语言,书面文字的内容是印刷。麦克卢汉的观点与威廉斯的观点不同,因为他相信硬决定论:电灯或灯泡不像书有章节,不像电视有节目那样有内容,但它是一种对社会有影响的媒介,因为它让人们在黑暗中也能看到,为他们打开了原本封闭的环境。[34]

主要概念

[edit | edit source]

技术决定论

[edit | edit source]

媒体中的技术决定论是一种哲学和社会学概念,认为媒体的力量和技术对塑造社会具有影响。本章节将探讨与技术决定论相关的一些关键概念。其中包括对关键理论家和理论例子的考察,这些例子将使媒体领域内技术决定论的概念更容易理解。

关键理论家——马歇尔·麦克卢汉

[edit | edit source]

加拿大知识分子马歇尔·麦克卢汉是技术决定论理论的主要倡导者。他非常赞成我们受到技术进步控制,而技术进步又影响着我们的文化。在他那个时代,他的想法似乎激进而有争议,但尽管如此,他仍然很有影响力——不仅在学者中,而且在更广泛的公众中。他的主要思想在他的主要著作中有所探讨——《古腾堡星系》[35](1962年)、《理解媒介:人的延伸》[36](1964年)和《媒介即信息》[37](1967年)。

1936年的马歇尔·麦克卢汉

让麦克卢汉的思想如此引人注目的是,尽管麦克卢汉于1980年去世,但在计算机和互联网出现之前,它们似乎准确地预测了技术的未来。麦克卢汉最重大的三个论点,在下面将详细讨论,分别是

  • 任何媒介的内容始终是另一种媒介的想法
  • 媒介和技术是人体的延伸的想法
  • “媒介即信息”的想法

麦克卢汉还将技术发展看作从口头交流到书面交流的四个发展阶段的转变

  • 原始的口头文化
  • 识字文化
  • 印刷文化
  • 电子文化

这表明技术始终推动着人类前进,如今,我们仍然处于技术进步的发展阶段。由于技术,世界似乎比以前“更小”,因为我们现在更加互联。

麦克卢汉认为,技术不能简化为其社会用途——重要的是技术本身。在对这些概念的讨论中,一个清晰的主题始终存在——麦克卢汉坚持认为,这种技术的影响力能够影响我们与他人和世界之间的关系,以及我们如何对待他们。尽管这些想法已经存在了几十年,但它们仍然对当今学者的思考方式具有很大影响——现代人对计算机和智能手机等技术的依赖,以及我们在日常生活中与技术的互联性,他的理论似乎确实具有很大的相关性。

理论示例

[edit | edit source]

技术决定论发挥作用的一个恰当例子是麦克卢汉在他具有开创性的著作《古腾堡星系》中给出的例子。这将1452年约翰内斯·古腾堡发明印刷机视为人类历史上的一个特定转折点。[38]

古腾堡印刷机

麦克卢汉认为,印刷机以简单社会变革无法实现的方式彻底改变了社会,并通过允许个人之间快速通信来改变了社会及其中的个人。用本章之前提出的一些思想来说,印刷机在从识字文化向印刷文化的过渡中发挥了作用。

印刷术的发明促使文艺复兴时期的欧洲发生了社会和经济转型。印刷书籍所需的时间和精力远远少于之前的抄写手稿方法。除了制造速度更快之外,由于生产成品所需的工作量减少,这种工艺的成本也更低。除了经济问题之外,印刷机可以快速制作多种材料副本,并将其分发到更广泛的区域,而手稿的发布范围有限,主要通过口头传播。这种新发现的将书籍分发到更广泛区域的能力,使新的思想和概念得以扎根,并促进了社会发展和变革。以该时期的一个例子来说,印刷机的速度和成本促成了马丁·路德在 1517 年发起的宗教改革运动。[39] 如果没有广泛传播翻译后的宗教文本,例如路德圣经,这场改革运动就不会如此成功,它促使欧洲人民的识字率大幅提升。[40] 麦克卢汉认为,由于欧洲人口识字率的提高,由此产生的思想的扩展和表达为现代社会中占主导地位的政治概念(例如民族主义)的出现提供了根基。民族主义

技术延伸了人的身体

[edit | edit source]

马歇尔·麦克卢汉理论的主要前提是,媒体通常会改变人类与世界互动的方式,任何一种特定媒介的具体特征都会改变这种感官关系,重点在于媒介特征的重要性,而不仅仅是通过媒介提供的內容。因此,它特别强调技术胜过文化。

麦克卢汉关于技术决定论的理论认为,媒介是“我们自身的延伸”。[41] 他认为,字母表延伸了眼睛,车轮延伸了脚,而电脑延伸了神经系统。因此,在他看来,这些延伸了人体的東西都是媒介,尤其是在他写这些东西的时候,计算机还不像现在这样普遍。他还断言,这些延伸了我们身体的東西改变了身体感官部分之间的自然关系,并影响了我们的思想和社会,因为它们改变了人类感官范围之间的比例,这对我们的心理功能有影响。

根据麦克卢汉的理论,语言是一种媒介,因为它是我们内在意识的延伸。因此,口语是人类意识和文化进化中的一个关键发展,也是后续技术延伸演化的媒介。这在当今仍然适用,因为语言不断发展,导致技术不得不随之发展,例如“自拍”一词被添加到牛津英语词典中,更多带有前置摄像头的手机被发布,以适应这种现象。

然而,他的论点也受到了一些批评,因为有些人认为“媒介”一词过于简单,因为它将渠道、代码和信息都囊括在这一术语之下,从而在他的框架中混淆了载体、内部代码和信息的內容。麦克卢汉也被贴上了技术恐惧症的标签,并因他对意识的电子延伸表现出明显矛盾而受到批评,尽管事实上他更感兴趣的是探讨技术作为人体延伸的意义,而不是将其贴上好坏标签。

媒介即信息

[edit | edit source]

该理论首次发表时,标题打错了,是The Medium is the Massage。麦克卢汉认为,这是一个更好的标题,因为它可以从四个不同的角度解读:message、mess age、massage 和 mass age。[42]

在他出版的《理解媒介:人的延伸》一书中,麦克卢汉探讨了媒介即信息的理念。该理念的主要观点是,无论“內容”如何,媒介都会决定对人类社会带来的任何变化。麦克卢汉用来论证这一理论的关键例子之一是电和光。根据该理论,灯泡是一种媒介,因为它本身不包含任何“內容”,但它确实控制着內容。例如,如果没有光,许多活动在太阳落下后就会受到阻碍,因此媒介决定了活动。麦克卢汉还认为,正是电影这种媒介“将我们带入了顺序和联系的世界,进入创造性配置和结构的世界”,这得益于线性连接。[43]

通过电影作为媒介的理念,立体主义应运而生,它试图通过使用平面以及模式、灯光和纹理的模糊性来决定观众的视角。用更简单的说法,它将所有不同的部分整合起来,创造出一个整体,观众将其视为最终的产物,例如,他们看到的不是立方体的不同侧面,而是立方体本身。因此,由于立体主义不是关于“內容”,它成为了麦克卢汉对这一主题的思想的一个很好的例子。[43]

热媒介和冷媒介

[edit | edit source]

理解技术决定论的关键概念之一是马歇尔·麦克卢汉对“热媒介”和“冷媒介”概念的使用。这与他著名的短语“媒介即信息”相呼应,麦克卢汉根据观众的参与度对不同的媒介进行排名。这一理论随着时间的推移也受到了批评,但尽管如此,它仍然被认为是麦克卢汉体系中不可或缺的一部分。[44] 对这一主题的研究非常稀少,这些实证探索取得的结果模棱两可。[44]

热媒介

热媒介为听众或观众提供了大量数据,并与他们互动,让他们在无需进一步解读所呈现的文本的情况下就能产生情绪反应。[44] 观众无需填补任何空白,因为文本中提供了所有与首选解读相关的資訊。广播、报纸和电影可以被视为热媒介平台,因为它们以这种方式与观众互动。[45] 麦克卢汉在谈论热媒介时使用“高清晰度”一词——他的意思是,热媒介提供的數據足以增强一种感官,例如摄影在视觉上提供了大量刺激,因此被认为是高清晰度。[46] 热媒介限制了观众参与的程度,因为所有数据都直接提供。

冷媒介

另一方面,冷媒介要求观众进行观察,并填补似乎缺失的信息。[44] 冷媒介文本提供了模糊的信息,它们要求观众积极参与,以弄清文本的含义。电视和电话属于冷媒介。[45] 为了将冷媒介与热媒介区分开来,麦克卢汉指出,冷媒介与热媒介不同,它是“低清晰度”。[46] 电话上的对话提供了很少的信息,留下了许多空白让参与者去填补,因此它是“低清晰度”。冷媒介让观众能够更加自由地参与。

案例研究:技术视角

[edit | edit source]

为了更好地理解技术决定论思想的应用,进行一个案例研究可能是一次有意义的尝试,这个案例研究将在本章后面从不同的角度重复进行。在这个具体的案例研究中,互联网将成为讨论的重点,并将从纯粹的技术角度进行探讨。

互联网的发明使社会开始受益于各种形式的信息获取的增多。与印刷术对社会的影响类似,这种随后的知识可以更好地告知社会中的个人,或者 - 如果遵循马歇尔·麦克卢汉提出的论点 - 改变他们对整个世界的体验。互联网催生了随后影响深远的技术,其中最值得注意的例子就是智能手机。回顾麦克卢汉在本章开头提出的论点,作为技术存在的计算机可以说是一种人类神经系统的延伸。互联网的创建,作为将每个人连接到一个全球网络的方式,继续放大了这种影响,带来了与技术的新感官关系,从而几乎完善了技术作为人体延伸的概念。社交媒体网络现在在社会中司空见惯,并且它们本身改变了人们相互交流和体验媒体的方式。

结论

[edit | edit source]

在技术决定论中,麦克卢汉赞成技术进步引领和影响文化的观点。正如本章关于技术决定论主要概念的部分所论证的那样,技术决定了文化发展。麦克卢汉为他的观点提供了几个论点,这些论点已经被探讨过,例如技术作为身体的延伸、冷热媒体以及媒介即信息。技术如何决定文化发展的例子是约翰内斯·古腾堡的印刷机,这是一种使大规模出版成为可能并导致识字率提高的机器,正如麦克卢汉所说。

文化决定论

[edit | edit source]

文化决定论反对技术决定论,声称一种有生活经验的文化会影响人们及其行为,因此也影响了技术的发展。与数字媒体有关的是,文化决定论处理了一种观点,即没有一种使用特定技术的既定方式,而是个人在他们自己的文化中找到使用它们的方法。本章的这一部分将回顾文化决定论的主要概念,包括一位关键理论家和一些理论例子,在一个能让概念看起来更切实的语境中,并将文化决定论带入媒体领域。

关键理论家 - 雷蒙德·威廉姆斯

[edit | edit source]

一位为文化决定论辩护的理论家是威尔士学者雷蒙德·威廉姆斯。威廉姆斯是英国媒体和文化研究的杰出人物,他的观点在学术界比麦克卢汉有争议的观点更广泛地被接受。威廉姆斯是麦克卢汉的对立面,他强烈反对麦克卢汉的观点,坚持认为技术只影响已经存在的结构,并强化权力关系。他认为麦克卢汉片面地认为技术是改变文化的责任。威廉姆斯的理论,下面将更详细地讨论,探讨了

1972 年的雷蒙德·威廉姆斯
  • 技术发展的原因
  • 塑造技术的一系列社会、文化和经济因素
  • 技术被用于特定目的的方式

这些观点在他的书电视:技术与文化形式[47] (1974) 中有所阐述。威廉姆斯声称,技术的兴起源于人类自身的视角——他们的需求、结构和雄心比技术对我们的影响更大。因此,技术的增长受强大的个人行为者影响,而不是技术本身。他将技术视为人类用来解决问题的工具。这意味着技术有多种用途和结果——由于许多不同类型的人利用了技术的益处,他们永远不会只有一种用途。

与麦克卢汉不同,威廉姆斯认为媒体的内容很重要——技术的功用不能与其本身分开。因此,技术是由人类及其现有的信念赋予意义的——是我们的技术使用,而不是技术对我们的使用,影响了文化以及我们如何行事。

理论示例

[edit | edit source]

在他的书电视、技术和文化形式中,雷蒙德·威廉姆斯将电视列举为一项最终是社会、经济和文化因素的产物,而不是纯粹的技术产物。威廉姆斯认为,电视是利用各种先前存在的技术——即电力、电报、摄影和无线电——的结果,而这些技术本身都是为了截然不同的目的而发明的。最终,根据威廉姆斯的说法:“这些生产和通信中的流动性和传输系统,无论是在机械和电力交通方面,还是在电报、摄影、电影、无线电和电视方面,都是一个总的社会转型阶段的动力和回应。”[48]

威廉姆斯认为,上述技术都是为了满足社会需求而产生的:发明是为了应对工业化世界最初的难题,而工业化世界本身则提供了对哪些技术被认为是可能的新的可能性。例如,电报作为一种通信媒介是“铁路发展的结果,铁路本身是对工业体系发展以及相关城市增长的回应。”[49] 与其前身一样,电视最终是对各种社会问题的回应。如前所述,印刷机的发明允许将新思想传播到文艺复兴时期的欧洲,从而导致了进一步的技术进步。这些新技术是故意设计用来传播新信息和意识形态的,这些信息和意识形态主要是我们今天所认识的现代大众媒体的形式:广播、报纸以及最终的电视。

社会群体

[edit | edit source]

早在 1945 年,瓦内瓦尔·布什 就预见到了计算机将促进信息连接,以适应每个用户的需求。[50] 由于雷蒙德·威廉姆斯 的工作,这种定制软件以满足人们的个性化需求的能力已完全实现。

2011 年伦敦骚乱中,一名男子偷窃乐购经济型大米的病毒式图片

人类意图和特定社会群体的需求导致了技术出现和推动现有社会实践的具体条件。威廉姆斯指出,技术发展有几种可能性和结果,因此几个不同的社会群体可以将技术的预期用途据为己有、改编、修改或颠覆,以满足他们自己的需求。例如,在 2011 年夏季席卷英国各城市的骚乱 中,社交媒体被广泛认为加剧了局势。观看人们“随意抢劫”[51] 煽动了混乱,因为它将人们聚集在一起,并允许暴徒组织骚乱。不仅如此,社交媒体也被用来美化他们的行为,例如,一名男子偷窃一袋乐购经济型大米的图片在网上疯传。

不同的社交媒体显然服务于不同的目的,推特 140 个字符的限制使其区别于脸书,因为推特只应该提供对个人观点的简短瞥见,而脸书在信息方面更加多面——从相册到你的工作经历。因此,不同的社会群体可能会更倾向于使用不同的社交媒体,具体取决于他们希望其服务的目的。许多老年人倾向于使用脸书,因为它允许他们通过校友群组等与老朋友重新建立联系,而推特可能无法以相同的方式满足这种需求,特别是考虑到识别某些人可能更加困难,具体取决于他们的推特用户名是什么。因此,社交媒体平台可能通常存在于服务于相同的目的(娱乐、自我表达等),但它们在截然不同的环境中服务于这些需求,而且往往以与最初设计用途不同的方式使用。

案例研究:文化视角

[edit | edit source]

正如本章前面提到的,案例研究将是比较不同思想流派的方法。在关于技术决定论的部分,从该特定角度讨论了互联网。在这里,将从文化决定论的角度来看待它。

为了互联网作为一项技术被发明,社会必须根据文化决定论的概念,要求其发展。连接的概念并不新鲜,而且它也没有以互联网的形式实现:甚至自亚历山大·格雷厄姆·贝尔发明电话以来,技术就被引入以改善当代社会的生活方式,在这种情况下,是为了在一个城市、工业和海外帝国野心迅速扩张的世界中促进一种更快的长途通信方式。在更现代的意义上,表明推动互联网诞生的社会因素的证据包括计算机技术在消费和专业模型中越来越多的可用性,以及对改进现有通信方法的渴望。此外,创造互联网最早形式的最初研究 - ARPANET - 是美国国防部高级研究计划局(或 DARPA)调查可能的技术的直接结果,这些技术能够在电话系统遭受外国攻击的情况下实现紧急通信。[52]

结论

[edit | edit source]

在文化决定论中,技术的使用和利用方式与它所处的社会和文化息息相关。如上所示,技术并不决定周围的人,而是技术进步服务于人和文化,并满足他们的需求。人们有能力提出替代用途,并同时将同一个平台用于多种用途。一个常见的例子是 Twitter,一个媒体平台,可以用来与朋友保持联系、阅读新闻、参与在线行动主义和推广产品,仅举几个例子。

反对

[edit | edit source]

多年来,技术决定论和文化决定论都遇到了许多理论家的反对或反对。本节将涵盖一些对每种理论持不同意见的更著名的理论家,以及他们的个人论点和冲突观点。

反对技术决定论的论点

[edit | edit source]

许多反对技术决定论的理论家反而支持文化决定论,认为技术决定论和文化决定论是交织在一起的,或者提出他们自己关于技术在社会中的地位和发展的替代理论。许多围绕技术和/或社会展开研究领域的教授和学者都对技术决定论提出了自己的见解,虽然有些人同意并认可该理论,但其他人则用自己的观点和想法反驳和反对它。

莉莉娅·格林

[edit | edit source]

珀斯伊迪丝·科万大学高级讲师,莉莉娅·格林认为,技术决定论的主要问题之一是它违背了整个社会是 有偏见的观念。在她看来,为了让技术决定论起作用,它将需要社会具有中立的性质,而不是像现实中那样拥有偏见。 [53]

格林对技术决定论及其支持者的主要反对意见之一是他们声称的思维方式 "'你无法阻止进步','你无法倒退' 和 '技术失控的巨轮'",据格林说,“所有这些都暗示着我们无法控制技术”。 [53] 格林坚信,人类——因此是社会——控制着他们开发的技术,而不是技术发展社会。

朗顿·温纳

[edit | edit source]
2010 年的朗顿·温纳

朗顿·温纳是一位以其关于技术和社会的著作而闻名的教授;他提出了一个与技术决定论相矛盾的观点。在他的其中一篇名为《技术作为生活方式》的论文中,他提出了自己的技术梦游理论——这个理论表明,作为一种物种,我们在面对技术时处于“梦游”状态,由于我们对如何与技术互动漠不关心,因此我们对技术发展的方向几乎没有控制权。他继续阐述

技术带来的大多数日常生活内容变化都可以被认为是早期模式的版本。父母总是不得不逗乐和指导孩子,并想办法让孩子们不要打扰他们。让孩子们看几个小时的电视卡通片,从某种意义上来说,只是处理这个古老任务的一种新方法,尽管“仅仅”并不无意义。 [54]

根据温纳的技术梦游理论,这种“梦游”状态的原因之一是社会看待技术的方式;作为可以随时放下和拿起的使用对象,因此我们不理解使用这些“对象”的长期影响(“确实,生活中反复出现的活动模式(无论其起源如何)往往成为理所当然的无意识过程”)。[54] 在他的论文中,他还指出另一个促成因素是技术制造者和使用者之间的距离关系——这会导致人们对利用和开发这些技术的潜在后果缺乏意识或探索。温纳提出的关于这种现象发生的最后一个想法是,技术在我们周围创造了一个不同的世界,而这个新世界是通过改变我们周围的世界和物体的结构而创造的。

布莱恩·温斯顿

[edit | edit source]

媒体研究理论家 布莱恩·温斯顿在其著作《误解媒体》中提出了一个名为激进潜力压制法则的概念。这个想法表明,基于通信的技术发展受到现有制度和机制的影响而受到抑制。[55] 这一理论与技术决定论直接冲突,反而认为社会是控制和塑造新兴技术的力量。温斯顿说,虽然文化和社会需求是特定技术需求背后的驱动力,但激进潜力压制法则阻止了相关技术对社会造成巨大破坏,反而使其成为最低程度问题的现状。

在他另一本书《媒体、技术与社会:一部历史——从电报到互联网》中,他争辩道

电力和电子通信系统历史中没有任何迹象表明,重大变革没有得到既有社会形态的适应......这些不同的技术以及它们发展和传播的两个世纪中可以观察到重复出现。 [56]

此外,在他的论文《媒体是如何诞生和发展的?》中,温斯顿反对技术决定论,而是指出文化决定论是当今社会与技术关系中起主导作用的理论。[57]

安德鲁·芬伯格

[编辑 | 编辑源代码]
安德鲁·芬伯格
费恩伯格在加拿大温哥华,2010年
出生1943年9月14日
职业哲学家和作家
配偶安妮-玛丽·费恩伯格

安德鲁·费恩伯格(73岁)是一位来自温哥华的哲学家,在西蒙弗雷泽大学传播学院担任加拿大技术哲学研究主席。他以反对技术决定论的哲学而闻名。民主理性化是费恩伯格在其文章“颠覆性理性化:技术、权力与民主与技术”中使用的术语。“民主理性化挑战了技术设计中根深蒂固的有害后果、非民主权力结构和沟通障碍。”(安德鲁·费恩伯格)他认为技术决定论不是一个有根据的概念,他通过拆解决定论者理论的两个支柱来证明这一点。他所确定的两种理论是:

单线进步论点,即认为技术的发展在复杂性方面是可以预测的,并且每个阶段都是任何进步都必须经历的必要阶段。

基础决定论点,即任何新技术的出现都会导致社会发生改变,并重新组织自身以适应该技术。

费恩伯格认为,技术是社会演变的一个因素,但不是一个驱动因素。“限定因素在于技术的役割,我认为它既不是决定性的,也不是中立的。我将论证,现代形式的霸权是建立在技术媒介对各种社会活动(无论是生产还是医学、教育还是军事)的介入基础上的,因此,我们社会的民主化需要激进的技术和政治变革。”

费恩伯格所有关于技术及其对我们社会的相关性的书籍,其中他阐述了自己的论点:

卢卡奇、马克思与批判理论的源泉(罗曼与利特菲尔德,1981年;牛津大学出版社,1986年)

技术批判理论(牛津大学出版社,1991年),后来重新出版为转型技术(牛津大学出版社,2002年)

另类现代性(加州大学出版社,1995年)

质疑技术(劳特利奇,1999年)。

转型技术:批判理论再探(牛津大学出版社,2002年)。

理性与经验之间:技术与现代性论文集(麻省理工学院出版社,2010年)。

颠覆性理性化:技术、权力与民主与技术

马菲和波茨

[编辑 | 编辑源代码]

安德鲁·马菲(澳大利亚新南威尔士大学媒体与传播高级讲师)和约翰·波茨(来自澳大利亚麦考瑞大学)是2002年11月25日出版的《文化与技术》一书的作者。波茨和马菲认为,社会的变化不仅仅是技术决定论造成的,文化决定论也塑造着社会。正是这两者的结合才推动了我们的前进。在《文化与技术》一书中写道:

“技术与社会之间的关系不能简化为简单的因果关系公式。相反,它是一种‘交织’,技术不会决定,而是‘在一个复杂的社会领域中运作,并受到其影响’。”(马菲和波茨)

马菲和波茨(2003年)描述了技术发展是进步,并将技术描述为“独立因素”,具有其自身的“属性”,他们还表示,技术发展是“脱离社会压力,遵循其自身的逻辑或必然性”。

“这些技术的进步增强了连接性,进而推动了经济全球化的同质化。它们逐渐创建了新的数字社会,没有遇到“阻力”——例如,手机最初只提供口头和文字交流,如今它提供实时视频聊天、互联网连接、照片交流等等,所有这些都在没有“阻力”的情况下展开。”马菲和波茨,2003年

反对文化决定论的论点

[编辑 | 编辑源代码]

文化决定论是一个有争议的论点,许多关键理论家反对它,认为它在决定社会如何与媒体互动方面是最重要的。他们认为,不是文化影响技术进步,而是技术决定了人们将如何与媒体互动。许多反对这些理论的学者并没有完全反对文化决定论,而是认为技术决定论在社会文化进步中具有更大的应用,而不是相反。这些理论家包括马歇尔·麦克卢汉、尼尔·波兹曼、布鲁斯·比姆伯和 R.L. 赫尔布鲁纳。

马歇尔·麦克卢汉

[编辑 | 编辑源代码]

马歇尔·麦克卢汉是一位加拿大教授,他关于数字媒体的研究在帮助论证文化决定论在社会变革中重要性较低方面仍然具有现实意义。麦克卢汉反对文化决定论的主要论点概括在他所著的《理解媒介》一书中。

“有时,让人想起一个事实会让人震惊,那就是在运作和实践中,媒介即信息。这仅仅是说,任何媒介(即我们自身任何扩展)的个人和社会后果,都来自我们自身每一种扩展(或任何新技术)引入我们事务中的新尺度。”[58]

这突出了麦克卢汉坚定地认为技术在社会中可以发挥重要作用,而不是文化决定论是最重要的因素。这是因为他认为,如果没有媒介本身,社会将无法从媒介中获取想要的东西,并将其适应以满足文化需求。

尼尔·波兹曼

[编辑 | 编辑源代码]

波兹曼认为,当一项技术被发明时,它可能存在与发明目的不一致的固有用途。他举例说明道:

“一旦一项技术被接受,它就会发挥作用;它会做它被设计要做的。我们的任务是理解这种设计是什么——也就是说,当我们将一项新技术引入文化时,我们必须睁大眼睛。”[59]

波兹曼提请注意,一项技术往往能够被应用于远远超出其最初用途的范围,正是这种应用推动了技术的发展。他认为,社会随后可以考虑这种技术,并从现有的想法中衍生出其他用途,这些用途将与其激励的技术相关联,但同时又完全不同。他不是为技术建立特定的需求,而是认为技术本身就具有通过复合旧技术来改进自身的能力。因此,在这个过程结束时,技术可以得到改进,创造出越来越广泛的可能性。

布鲁斯·比姆伯

[编辑 | 编辑源代码]

布鲁斯·比姆伯是加州大学圣塔芭芭拉分校政治学系的教授。他对技术决定论影响社会的重要性持强烈的观点。因此,比姆伯不认为文化决定论是社会内部变化日益加快的主要原因。

在他发表的《技术决定论的三方面》一文中,他论证道:

''“技术发展在决定社会结果方面发挥着超乎人类控制的役割。”[60]

比姆伯认为,并非文化决定了社会的进步,而是技术具有独特的能力,可以在社会意识到变化发生之前改变社会。他认为,技术决定论有三种变体:规范性、自然法则和意外后果论点。尽管有所不同,但这些版本都支持这样的观点,即文化决定论并非影响我们社会发生变化的最重要因素。

R.L. 赫尔布鲁纳

[编辑 | 编辑源代码]

赫尔布鲁纳在其著作《机器创造历史吗?》中提出,技术进步不是偶然发生的,而是按照某种必要的顺序进行的。他认为:

“在进入蒸汽磨时代之前,不可能进入手磨时代,反过来,在掌握蒸汽磨之前,不可能进入水力发电厂时代,在经历电力时代之前,也不可能进入核能时代。”[61]

赫尔布鲁纳提出,对于文化来说,经历技术进步的先前阶段至关重要,也许更重要的是,在社会能够继续发展相关实践之前,必须在应用这些进步方面达到精通。他认为,要实现技术进步,必须获得大量广泛的知识,这使得任何进步都依赖于现有的技术,而不是社会认为需要发明的技术。因此,原始技术的發展方向将与新型技术的發展方向相似,并且必须存在,新技术才能被创造出来。由此可见,赫尔布鲁纳的立场被证明是更加重视技术决定论的,尽管他谨慎地承认,在争论的双方都存在着许多独立的因素在起作用。

技术与社会之间相互交织的关系

[编辑 | 编辑源代码]

单一的决定论无法完全解释与人性和文化和技术相关的有影响力和不可分割的关系。一些论点甚至表明社会和文化决定论的思想结合。在现代技术与社会以及相关领域的理论研究早期,他们倾向于否认决定论者对人与技术之间关系的绝对看法。一群人更倾向于相对温和的立场,这与 Murphie 和 Potts 提出的观点较为接近,即“技术与社会之间的关系不能简化为简单的因果关系公式。相反,它是一种‘相互交织’的关系”,技术并非决定,而是“...在复杂社会领域中运作,并受到运作”。[62] 这与当今人们对技术与人类社会之间关系的认识相一致。

文化决定论

[编辑 | 编辑源代码]

据亨特学院生物心理学家 Nigel Barber (2008) 说,[63] 社会科学的主流理论是文化决定论。然而,他说,作为科学理论,它缺乏可信度,而且往往无法检验。当被检验时,它经常失败。这些失败被广泛忽略,因为社会科学家无法构想出可行的替代方案。因此,文化决定论的未来似乎是不确定的,其有效性已受到广泛讨论。加州大学名誉教授 Donald Brown (1991) [64] 指出,在所有已知的人类社会中,个人都努力获得声望和地位,存在社会等级制度、婚姻、嫉妒、按性别分工和性禁忌;男性比女性更具攻击性,更有可能成为暴力犯罪者。观察到道德情感、嫉妒、羞耻和自豪。人们相信超自然力量,相信运气和命运,并普遍存在对死亡的恐惧。人们知道借代、比喻、谚语、音乐和艺术,以及基本的抽象概念和逻辑和数学概念。贪婪被忽视,而谋杀和强奸则受到严厉谴责。

神经科学家、遗传学家、语言学家和进化生物学家进行的研究驳斥了文化决定论,并证实了 Brown 和社会生物学家的研究结果,他们认为存在着由基因与环境相互作用所引导的人性。 [65]

国家认同的变化
[编辑 | 编辑源代码]

民族国家的模式意味着其人口构成一个民族,他们有着共同的血统、共同的语言和许多共同的文化形式。人们经常谈论文化决定论,它假设个人的现实、行为和过程是由其所属的文化决定的(对于移民来说,是其原籍文化)。有些人认为,这类理论不过是经典种族主义理论方法的演变,他们想用文化取代种族的概念。在隐含的统一性缺失的地方,民族国家经常试图创造它,通过教育推广统一的民族语言。

然而,McNeill (1986) 指出,这种基于种族同质性的民族统一模式只在 1750 年至 1920 年间的欧洲盛行。他还指出,纳粹政权在德国的经历使融入当地主流民族群体的理想失去了信誉。他还认为,民族统一理想的破坏也导致了民族少数群体对身份的重新主张,因为追求统一需要抹除区分性的文化差异。 [66]

关于民族构成变化对一个民族可能产生的文化影响,福山 (2007) 警告说,“相对主义的兴起使得后现代人更难以宣扬积极价值观,因此也使得他们对移民作为公民身份条件所要求的共同信仰更加难以接受”。[67] 因此,似乎当今在后现代国家,融入并不困难。

事实上,Vasta (2009) 指出,缺乏“强大、有目的和鼓舞人心”的国家认同,使得融入民族文化的益处对于移民和少数民族群体来说不那么明显。她认为,加拿大融合模式,即重视对多样化的种族/文化/宗教身份及其对国家认同的象征意义的包容,是更有希望的做法。 [68]

Modood (2007) 也认为,鼓励强大的多元文化或少数民族认同和弱势的共同或民族认同毫无意义。在他看来,维护社区传统必须在一个强大的民族仪式和传统框架内进行,这些仪式和传统展示了少数民族社区对整体民族认同的贡献。 [69]

因此,不同的文化可以在自己的传统中共存。另一个应该考虑的方面是,从中期来看,不断增长的种族多样性对社区凝聚力的影响可能取决于经济状况。种族多样性对社区凝聚力的影响是通过经济繁荣来调节的。如果经济复苏,少数民族和移民背景的人将有更多机会取得经济成功。他们可能更有能力融入社会,并可以选择搬到更繁荣的地区和位置,在那里他们不会与种族邻里直接竞争资源。如果大多数人口也有机会找到工作并改善其物质状况,那么与其他社区发生冲突的机会就会减少。然而,持续的经济衰退状况以及将移民与廉价劳动力联系在一起,可能会加剧社区之间的冲突。 [65]

政治安排的变化
[编辑 | 编辑源代码]

相当多的理论思考将文化视为其他因素的驱动因素。这实际上是可以理解的,并且将在后面通过香港和希腊的案例得到支持。如上所述,文化是态度、习俗和信仰的总和,它将一群人与另一群人区分开来。用更简单的语言来说,正如非学术性在线定义的那样,它指的是知识、经验、信念、价值观、态度、意义、等级制度、宗教、时间观念、角色、空间关系、宇宙概念以及物质对象和财产的累积沉淀。

一般来说,文化决定论在欠发达或发展中国家更为普遍,因为人们更容易接受而不加思考地接受,并通过一代又一代的交流和模仿在社会中流传。 [70]

我们看到文化决定论在未来影响政治管理的方式,可以与以下例子相关。在许多民主国家,许多人将媒体视为第四种权力,它与典型的三权分立(立法、行政和司法)相一致(孟德斯鳩)。[71] 谈谈权力分立的历史,[72] 它可以追溯到 1787 年新宪法的通过,美国新生政府的结构要求设立三个独立的部门,每个部门都有自己的权力,以及一套权力制衡制度。这将确保任何一个部门都不会变得过于强大,因为其他部门将始终能够制衡另外两个部门的权力。这些部门共同努力管理国家,并为我们所有人都制定生活准则。

全世界都有案例证明,媒体可以通过引发公众讨论来改变政府在政策或政治安排上的决定。在社会和经济发展方面,媒体与文化演进有着密切的联系,虽然不完全一致。例如,为了培养年轻一代的批判性思维,香港在强制性的12年免费教育制度下,将通识教育列为初中和高中的必修课程,这可以被视为社会发展。社会中批判性思维和讨论文化的盛行程度也越来越高。因此,公众在2012年反对政府的国民教育政策时,产生了显著的影响[73]。我们看到了媒体在改变政治安排方面所发挥的非凡作用,即使将媒体置于其他文化形式之中,它们所讲述的故事仍然相同。未来,这种影响力可能会随着社会文化的發展而更加盛行。

我们也可以从古希腊看到文化如何决定政治安排。当时,希腊人倾向于认为,只有懂他们语言的人才能了解政治安排,进行思想交流和交换。否则,他们会被视为野蛮人。这就是他们高度重视语言等文化因素的原因,因为这些因素可以让人们展现他们的本性和思想。他们在文化认同方面有着明确的界限,并没有屈服于技术决定论的观点,即认为技术是决定其他因素的关键因素。 尼可洛·马基雅维利 指出,文化的元素,特别是宗教,可以产生特定的政治安排,对拥有这些安排的人有利。

评论员 帕特·布坎南 和经济学家 罗伯特·巴罗 也指出,文化规范会影响政府的政治安排。这在后代中尤为明显。

压制激进潜力的法律

[edit | edit source]

压制激进潜力的法律是一个与文化决定论相关的概念,它指出,任何新技术的创新潜力都会被有意地削减,以维持社会或企业的现状。新技术并没有带来颠覆和变革,而是被纳入现有结构中,成为其中的一部分。这个概念是由 布莱恩·温斯顿 在他1986年的著作《误解媒体》中提出的[74]

虽然该法律在项目中早些时候有所描述,但它也与关于文化和技术决定论未来的讨论有关。通过从该法律推断,我们可以得出对未来的各种可能性,从愤世嫉俗到彻头彻尾的乌托邦。麦克奎尔指出,“无论潜在的可能性如何,商业、工业、军事和官僚机构的需求在推动发展和决定创新如何实际应用方面发挥了最大作用。”[75] 支持这一点的一个例子可能是民主与社交媒体之间的互动关系。

社交媒体有潜力支持民主制度的改革和革命。1991年,奈斯比特指出,“随着信息即时共享,我们对正在发生的事情的了解与我们的代表一样多,而且了解的速度也一样快。事实上,我们已经超越了代议制民主的历史效用。”[76] 更重要的是,这项技术还使得在没有代表的情况下组织民主成为可能,这是以前在后勤上无法实现的。然而,在奈斯比特写这本书后的二十五年中,英国的民主进程并没有发生重大变化。正如压制法律所暗示的那样,新技术已经成为这一进程的一部分——例如,现在可以在网上登记投票——但代议制民主政府的更大结构没有改变。曾经有过在线投票的尝试,但都被取消了[77]。这表明,无论是在民主政府的例子中,还是在更广泛的社会和文化环境中,新技术所带来的任何改变都将是渐进式的,而不是激进的。

我们可以看到压制法律下历史上的渐进式变化的例子,这些例子也指向未来。一个非常近期的例子是无人机技术。它最初是为战争而开发的,第一个动力 无人驾驶飞机 是在1916年制造的,但现在也被用于与战争几乎完全相反的项目:野生动物保护[78]

ConservationDrones.org 指出,当时的无人机成本过高,他们自己尝试制造一台无人机花费了2000美元,他们认为这是“低成本”;此后,无人机的价格已经下降,现在可以以50英镑的价格购买一台无人机。同样,这也与压制法律的概念有关。正是现有商业结构的参与,才使得这项技术的成本降低到足以让那些将它用于开发者最初意图之外的人能够负担得起。这在以前的技术中一直是一个可观察到的模式。最初的商用计算机价格过高,但现在大多数人至少在家中拥有不止一台计算机。这是一种在未来可能会随着其他技术的出现而重复出现的模式。

技术决定论

[edit | edit source]

未来工作效率

[edit | edit source]

我们正处于技术革命的浪潮之中。技术彻底改变了人们工作和执行简单任务的方式。近年来,自动化办公系统[79]改变了办公室的效率及其运营方式。计算机和技术使每个办公室员工能够比以前在没有辅助的情况下完成更多工作。借助新技术,计算机可以快速解读信息,并且信息的传输速度比以往任何时候都快。技术已经并且将继续影响工作文化,因为它为办公室提供了以下优势:安全、电子邮件效率、更好的客户服务、轻松存储、自动审计跟踪、节省时间、简单、可访问性、业务发展和投资回报[80]。所有这些因素都使公司能够扩展业务,承接更多工作,但这并不一定意味着会创造更多就业机会。事实上,技术带来的生产力提高可能会减少以前工人所需的体力劳动。我们已经看到技术改变了办公室环境,实现了办公自动化,但在未来,工厂自动化也将更加普遍[79]

机器人提高了效率,消除了许多情况下对体力劳动者的需求。

技术对未来就业的影响

[edit | edit source]

关于技术将如何改变就业和劳动力的文化,仍然存在很多争议。一些理论家认为,技术进步将在经济的其他领域创造新的就业机会[79]。他们说,没有理由认为技术发展不会像过去那样增加就业和实际收入[81]。反对这一理论的主要论点之一是,技术创新可能会改变执行任务所需的技能组合。一个人可能需要更熟练才能胜过机器人。尽管如此,仍然会创造出帮助维护和设计未来技术/机器人的工作。其他人认为,技术可能会在未来对我们的文化和就业造成负面影响。他们认为,机器人和机器将消除对工人的需求,并且能够以更高的效率执行相同的任务。新技术可能会让失业者更难找到工作。技术创新提高了工人为了胜过计算机或机器人所需的技能。这些增强后的技能组合似乎与许多失业者的技能组合不匹配。相信这一点的理论家认为,随着计算机成本的降低,公司将使用更多资本,更少劳动力来运营。他们认为,为了在未来为人类提供工作岗位,而不是机器人,经济需要以更快的速度增长[79]。技术将继续进步,改变商业和劳动力的文化,这种技术在未来的影响将继续引发争论。

人类交流

[edit | edit source]

“如今,我们可以用Skype与不同大陆的同事进行视频通话,用Twitter追踪全球趋势,用智能手机管理多个电子邮件帐户,在LinkedIn上与同行专业人士协调,在SnapChat和WhatsApp上分享昨晚的照片和故事,在Instagram上推出品牌,在Facebook上创建社区,收听我们最喜欢的全球播客,从新闻应用程序获取最新消息,用Uber叫车去办公室,用FitBit监控我们的日常卡路里消耗。而且我们可以在不离开床的情况下完成所有这些事情。” [14]

众所周知,30 年前,人们不会发短信、视频通话或网购等。那个时候的世界更简单,科技也更少。然而,时代在变,现在用手机发短信已经比写信更常见了。科技引领着我们走向未来,前途光明。最近的盖洛普调查发现,大约 39% 的成年人认为“发短信、使用手机和发送及阅读电子邮件是使用最频繁的非个人交流方式”。[15] 科技正在改变人们日常的沟通方式。文章还提到,年龄在沟通风格上造成了巨大差异。年轻一代更频繁地使用手机,并严重依赖它们,而老一辈则不然。那么,这对于未来意味着什么呢?年轻一代与朋友和家人保持联系更加密切。随着他们年龄的增长,这可能会创造一种始终需要与他人保持联系的氛围。这也可能影响他们结婚的时间。随着这一代人的老去,他们也会更容易获得曾经无法获得的东西,比如行动不便后需要的帮助。与如今许多情况下与世隔绝的老人不同,未来的老年人会继续参与社会生活。 [16] 这种“永远在线”的文化有很多好处,但也存在着一些负面影响。有可能人类会试图发明更多沟通工具来指导我们的推理方式、行为方式,甚至感情表达方式。沟通不仅限于我们与他人的交流,也包括我们与自我的交流。 [17]

结论

[edit | edit source]

因此,为了总结本维基教科书,它包含了许多章节,涵盖了文化决定论和技术决定论及其对媒体和社会的影响。如前所述,文化决定论和技术决定论随着时间的推移而发展,并且在当今世界仍在不断发展。

在历史章节中,概述了文化决定论和技术决定论是如何产生的,以及它们在历史上是如何变化的。本章还重点介绍了文化决定论和技术决定论早期的一些主要理论家,他们对这两大主题的现代观点影响深远。

定义章节中,重点讨论了这两个术语的定义在过去几年中是如何发生巨大变化的,包括新媒体形式的引入以及理论家之间的持续争论。本节还深入探讨并定义了“新媒体”一词,因为它可以被多种方式解释和理解,并由于其广泛性而被深入探讨。然后,它重点关注了这些巨大变化以及这些变化可能带来的担忧,以及它们如何影响社会的观点,同时讨论了它在未来很可能如何进一步适应。

在下一章主要概念中,探讨了技术决定论和文化决定论背后的主要理论,并通过应用于理论实例来将其置于背景中。

此外,正如反对章节所示,这两个理论都遭到了社会学和技术领域的许多知名理论家的反对,虽然许多人赞成相反的理论,但也有少数人提出了他们自己独特的见解。

最后,在未来,人类很有可能继续发明自动化技术来完成我们自己不想做或觉得没有意义的、或者用机器人制作成本更低的那些任务。文化决定论和技术决定论可能对我们的未来有两种截然不同的看法。我们所能做的就是想象未来,因为即使我们研究多年,也没有任何东西能给我们一个明确的答案,未来会随着我们文化和科技的不断发展而不断重塑和变化。

From our research, we can prove that it really is an Internet of Everything!

词汇表

[edit | edit source]

教条哲学以专横或傲慢的方式断言或坚持观点或原则,尤其是在未经证实或未经检验的情况下。

硬决定论关于自由意志的观点,认为决定论是正确的,它与自由意志不相容,因此自由意志并不存在。

非教条哲学从自然开始,并依附于自然,自然哲学。

本体(在康德哲学中)事物本身,区别于事物通过现象属性可被感官认知的状态。

还原论几种相关的但不同的哲学立场,涉及现象或理论之间的联系,“将”一个还原为另一个,通常被认为是“更简单”或“更基础”的。

浪漫主义一种艺术、文学和智力运动,起源于 18 世纪末的欧洲,并在大多数地区于 1800 年至 1850 年间的某个时期达到顶峰。

软决定论。关于技术如何与社会政治形势相互作用的一种被动观点。

论点-反论点-综合论点是一个智力命题;反论点只是论点的否定,是对命题的反应;综合通过调和论点和反论点的共同真理,形成一个新的论点,从而解决它们之间的冲突,重新开始这一过程。

参考文献

[edit | edit source]
  1. http://study.com/academy/lesson/cultural-determinism-definition-and-theory.html
  2. 文化决定论
  3. 技术决定论
  4. [1]
  5. http://www.buzzle.com/articles/cultural-determinism-meaning-and-examples.html
  6. Lister, M., Dovey, J., Giddings, S., Grant, I., & Kelly, K. (2008). 新媒体:批判性导论(第 2 版)。纽约,纽约:泰勒与弗朗西斯。
  7. http://plato.stanford.edu/entries/schlegel/
  8. http://www.uh.edu/engines/romanticism/introduction.html
  9. Lister, M., Dovey, J., Giddings, S., Grant, I., & Kelly, K. (2008). 新媒体:批判性导论(第 2 版)。纽约,纽约:泰勒与弗朗西斯
  10. a b http://plato.stanford.edu/entries/johann-fichte/
  11. http://www.enotes.com/topics/johann-gottlieb-fichte/critical-essays
  12. http://www.tennesseeplayers.org/goethebyschweitz.html
  13. “非爱国保守主义者”大卫·弗鲁姆,2003 年 4 月 7 日,国家评论,存档于 2010 年 1 月 8 日,在 Wayback Machine。
  14. Marchand,P. (1998) 马歇尔·麦克卢汉:媒介与使者(第 2 版)麻省理工学院出版社
  15. http://www.southalabama.edu/coe/bset/surry/papers/dtit/dtit.htm
  16. http://www.medialit.org/sites/default/files/Global%20Local%20White%20Paper.pdf
  17. a b http://www.media-studies.ca/articles/innis.htm
  18. Ferguson, G. V., & Innis, H. A. (1950). 帝国与传播。国际杂志,6(1),55。doi:10.2307/40197684
  19. Innis, H. A. (1951). 沟通的偏见。多伦多:多伦多大学出版社。
  20. https://books.google.co.uk/books?id=lGNQ2gotOVkC&pg=PA52&lpg=PA52&dq=technological+determinism+leslie+white&source=bl&ots=7HaY_JHsFd&sig=pfNCuDXuT9zLHOv7I_lIPCFakI4&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjw_5LDkKLLAhWFbhQKHSS3CHkQ6AEISzAJ#v=onepage&q=technological%20determinism%20leslie%20white&f=false
  21. https://books.google.co.uk/books?id=4zj8EwiqWIwC&pg=PA119&dq=leslie+white+energy+and+the+evolution+of+culture+1943&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiA9sWOv6LLAhUBUBQKHb0XC1gQ6AEINTAD#v=onepage&q=leslie%20white%20energy%20and%20the%20evolution%20of%20culture%201943&f=false
  22. http://anthropology.ua.edu/cultures/cultures.php?culture=American%20Materialism
  23. http://muse.jhu.edu/login?auth=0&type=summary&url=/journals/technology_and_culture/v043/43.2molella.html
  24. http://wphna.org/wp-content/uploads/2014/06/2011-04-Book-Forum-Tom-Vanderbilt-Mechanization-TC.pdf
  25. Hall, Bert S. (1989). "Lynn Townsend White, Jr. (1907–1987)". Technology and Culture 30 (1): 194–213.
  26. Lynn Townsend White, Jr., Medieval Religion and Technology (University of California Press, 1978). Collection of nineteen of his papers published elsewhere between 1940 and 1975.
  27. Cultural Visions: Essays in the History of Culture Edited by Penny Schine Gold and Benjamin C. Sax Publication Date: January 2000
  28. Hartley, John. 1996. Popular reality: Journalism, modernity, popular culture. London: Arnold.
  29. Young, J. (2001). Henry Adams: The Historian as Political Theorist. Kansas: University Press of Kansas.
  30. Roe Smith, M.,& Marx, L. (Eds.). (1994). Does Technology Drive History? The Dilemma of Technological Determinism. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology.
  31. Chant, C.,& Goodman, D. (1999). Pre-Industrial Cities and Technology. New York: Open University.
  32. Lister, M., Dovey, J., Giddings, S., Grant, I., Kelly, K. (2003). New Media: A Critical Introduction. London: Routledge.
  33. Lister, M.L et al. (2003). New Media: A Critical Introduction. (1st ed.). New York: Routledge.
  34. https://books.google.co.uk/books?hl=en&lr=&id=I8dPhB88Sx4C&oi=fnd&pg=PA107&dq=marshall+mcluhan+understanding+media&ots=CD0FqH8C9S&sig=CusXusEjJAGErJT1ETQoVscvCys#v=onepage&q=marshall%20mcluhan%20understanding%20media&f=false
  35. [2] McLuhan, M. (1962). The Gutenberg Galaxy, University of Toronto Press: Toronto
  36. [3] McLuhan, M. (1964). Understanding Media: The Extensions of Man, MIT Press: Massachusetts
  37. [4] McLuhan, M. (1967). The Medium Is the Massage, Random House Inc.: New York
  38. [5] McLuhan, Marshall. The Gutenberg Galaxy (Toronto, 1962) Pp.143 - 155
  39. [6] Rubin, Jared. 'Printing and protestants: an empirical test of the role of printing in the Reformation' in Review of Economics and Statistics, volume 96, issue 2 (2014) Pp. 7-12
  40. [7] Atkinson, Benedict & Fitzgerald, Brian. 'Printing, Reformation and Information Control' in A Short History of Copyright: The Genie of Information (Heidelberg, 2014) Pp. 15-16
  41. [McLuhan, Marshall. Understanding Media, London: Sphere, 1968]
  42. [8]
  43. a b http://web.mit.edu/allanmc/www/mcluhan.mediummessage.pdf
  44. a b c d [9] W. G. Bringmann (1969), Experimental Investigation of McLuhan's Ideas Concerning Effects of "Hot" and "Cool" Communications Media, Psychological Reports.
  45. a b D. A. Fishman (2006), Rethinking Marshall McLuhan: Reflections on a Media Theorist, Journal of Broadcasting & Electronic Media.
  46. a b M. McLuhan (1964), Understanding Media: The Extensions of Man.
  47. [10] Williams, R. (1974). Television: Technology and Cultural Form, Collins: London
  48. [11] Williams, Raymond. Television, Technology and Culture (New York, 1975) Pp.14-19
  49. [12] Ibid.
  50. Adrian Athique, Digital Media and Society: An Introduction, Cambridge: Polity Press, 2013
  51. http://www.theguardian.com/media/2012/mar/28/uk-riots-twitter-facebook
  52. [13] DARPA Official Website
  53. a b Green, Lelia. Green: Communication, Technology (p) & Society. Sage, 2001. ISBN 9781446229057.
  54. a b Winner, Langdon. "Technology as Forms of Life". Readings in the Philosophy of Technology. David M. Kaplan. Oxford: Rowman & Littlefield, 2004, ISBN 978-0742564015. 103-113
  55. Winston, Brian. Misunderstanding Media. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1986, ISBN 9780674576636
  56. Winston, Brian. Media, Technology and Society: A History - From the Telegraph to the Internet. Psychology Press, 1998, ISBN 978-0415142304. Pg 2
  57. Winston, Brian. "How are media born and developed?". Questioning the Media: A Critical Introduction. Downing, Mohammadi, & Sreberny-Mohammadi (eds). Sage, Newbury Park, California, 1990, ISBN 0803936427. pp 55-72
  58. Understanding Media, McGraw-Hill, 1964 p.1
  59. Technopoly: The Surrender of Culture to Technology, Vintage Books, Toronto, 1993, p. 7
  60. Three Faces of Technological Determinism in Does Technology Drive History?: The Dilemma of Technological Determinism, The MIT Press, Cambridge Massachusetts, 1994, p. 85
  61. Do Machines Make History? in Does Technology Drive History?: The Dilemma of Technological Determinism, The MIT Press, Cambridge Massachusetts, 1994, p. 55
  62. Murphie, Andrew. & Potts, John. (2003). Culture and technology. New York : Palgrave, http://www.loc.gov/catdir/toc/hol031/2002074824.html
  63. https://www.psychologytoday.com/experts/nigel-barber-phd
  64. http://www.pdfdrive.net/human-universals-human-nature-human-culture-e582591.html
  65. a b https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/275781/13-520-national-identities-change-as-ethnic-composition-changes.pdf
  66. McNeill, W.H. (1986) Polyethnicity and National Unity in World History, Toronto: Toronto University Press.
  67. Fukuyama, F. (2007) ‘Identity and migration’, Prospect Magazine, February 25th 2007
  68. Vasta, E. (2009) ‘Accommodating diversity: understanding multiculturalism’, article on website, http://www.confluence.org.uk/2009/04/16/accommodating-diversityunderstanding-multiculturalism/
  69. Modood, T. (2007) Multiculturalism: A Civic Idea. Cambridge: Polity Press
  70. http://psychologydictionary.org/cultural-determinism/
  71. http://www.americassurvivalguide.com/montesquieu.php
  72. https://tw.voicetube.com/videos/6013
  73. https://cochina.co/2012/09/占领十日——“反国民教育科”全记录/
  74. Winston, B. (1986) Misunderstanding media. Harvard University Press.
  75. McQuail, D. (2010) McQuail's Mass Communication Theory. SAGE publications. p.155.
  76. Naisbitt, J. (1991) Megatrends. London: Pan Macmillan.
  77. Wright, S. (2006) "Electrifying democracy? 10 years of policy and practice", Parliamentary Affairs, vol. 59:2
  78. http://conservationdrones.org/our-story/
  79. a b c d Lewis D. Solomon, The Microelectronics Revolution, Job Displacement, and the Future of Work: A Policy Commentary, 63 Chi.-Kent. L. Rev. 65 (1987). Available at: http://scholarship.kentlaw.iit.edu/cklawreview/vol63/iss1/4
  80. Top 10 Benefits a Paperless Office Can Provide." 10 Benefits a Paperless Office Can Provide. Forum of Private Business, 2014. Web. 08 Mar. 2016. <https://www.fpb.org/business-support/top-10-benefits-paperless-office-can-provide>
  81. Bartlett, The Luddite Answer to Unemployment, Wall St. J., July 18, 1983, at 18, col. 3. See also N. GINGRICH, WINDOW OF OPPORTUNITY: A BLUEPRINT FOR THE FUTURE 88 (1984)
华夏公益教科书