无政府主义者常见问答/资本主义经济学的神话？

C 部分：资本主义经济学的神话是什么？

在资本主义制度下，经济学起着重要的意识形态作用。经济学被用来构建一个理论，在这个理论中，剥削和压迫从定义上来说是不存在的。我们将在此尝试解释为什么资本主义制度本质上是剥削性的。在其他地方，在 B 部分，我们已经指出了为什么资本主义制度是压迫性的，并且在这里不再赘述。

在很多方面，经济学在资本主义制度中的作用与中世纪宗教在社会中的作用类似，即为占主导地位的社会制度和等级制度提供正当性。“神父让你顺从和服从，” 马拉泰斯塔辩称，“告诉你一切都是上帝的旨意；经济学家说这是自然法则。” 他们“最终会说，没有人对贫困负责，所以反抗它毫无意义。” [弗拉·康塔迪尼，第 21 页] 更糟糕的是，他们通常会争辩说，工人阶级的人们的集体行动是适得其反的，并且像神父一样，他们敦促我们容忍现有的压迫和剥削，并承诺一个更美好的未来（对于神父来说是在天堂，对于经济学家来说是一个未指明的“长期”。）可以毫不夸张地说，如果你想找到一个能为明显的非正义或压迫形式进行合理化和辩解的人，那么你应该去找一个经济学家（最好是一个“自由市场”经济学家）。

这并非“经济学”与宗教之间唯一的相似之处。与宗教一样，它在科学上的基础通常是缺乏的，它的理论更多地是基于“信仰飞跃”而不是经验事实。实际上，很难找到比经济学更不关心经验证据或建立现实模型的“科学”。仅仅看一下“完全竞争”所做的假设就表明了这一点（详情请参见 C.1 部分）。这意味着经济学不受证据和事实等琐事的约束，尽管这并没有阻止经济学被用来合理化和证明某些事实（例如剥削和不平等）。一个典型的例子是经济学家试图解释无政府主义者和其他社会主义者倾向于称之为“剩余价值”（即利润、利息和租金）的各种方式。经济学家并没有试图通过对它所存在的社会（资本主义）进行实证研究来解释其起源，而是更愿意编造一些“恰好如此”的故事，一些关于从未存在过的过去的微不足道的小故事用来阐明（从而辩护）现有的阶级制度及其不平等和不公正。关于一个从未存在过的社会的神话故事的教训被用作一个确实存在的社会的指导，而且，通过某种奇怪的巧合，它们恰好证明了现有的阶级制度及其收入分配是合理的。因此经济学中对鲁宾逊·克鲁索的喜爱。

具有讽刺意味的是，这种对理论（意识形态将是一个更好的术语）的偏爱是选择性的，因为即使它们被证明是根本性的缺陷，也无法阻止它们被重复。正如我们在 C.2 部分中所讨论的，新古典资本理论被左翼经济学家证明是错误的。这一点得到了他们对手的承认：“我们面临的问题不是剑桥批评在理论上是否有效。它是有效的。相反，问题是一个经验或计量经济学问题：系统内是否存在足够的替代性来建立新古典结果？” 然而，这并没有阻止这种理论在今天继续被教授，而成功的批评却被人遗忘。计量经济学也没有成功地反驳这种分析，因为以货币表示的资本无法反映一种理论上的物质（新古典“资本”），这种物质在现实中是不可能存在的。然而，这对 “[u]ntil the econometricians have the answer for us, placing reliance upon neo-classical economic theory is a matter of faith,” which, of course, he had [C. E. Ferguson, The Neo-classical Theory of Production and Distribution, p. 266 and p. xvii] 并不重要。

难怪琼·罗宾逊，一位帮助揭露新古典资本理论破产的左翼经济学家，指出经济学“回到了它曾经的轨道，即神学的一个分支”。 [Collected Economic Papers, Vol. 4, p. 127] 三十多年后，它仍然在那里。

“	经济学不是一门科学。许多经济学家——尤其是那些认为是否结婚的决定可以简化为一个等式的人——认为世界是一个复杂的生物，可以通过正确的微积分来理解。然而，我们所了解的关于经济学的一切都表明它是一个分支，而且不是一个特别先进的分支，而是巫术。	”
——拉里·埃利奥特和丹·阿特金森，《不安全时代的到来》，第 226 页

经济学的弱点甚至被一些经济学界人士所承认。据保罗·奥默罗德说，“正统经济学在许多方面都是一个空盒子。它对世界的理解与中世纪的物理科学类似。人们获得了一些经得起时间考验的见解，但这些见解却很少，而且传统经济学的整个基础都存在着深刻的缺陷。” 此外，他还指出“压倒性的经验证据反对其理论的有效性”。很少看到有经济学家如此坦诚。大多数经济学家似乎乐于继续他们的理论，试图将生活塞进他们模型的比德斯床里。而且，就像古代的神父一样，他们让非学术界人士难以质疑他们的教条，因为“经济学常常令人生畏。它的从业者……在学科周围建立了一道行话和数学的障碍，这使得非专业人士难以理解它。” [《经济学之死》，第 ix 页，第 67 页和第 ix 页]

因此，在本节的常见问答中，我们将尝试深入现代资本主义的核心，揭穿该体系支持者围绕它创造的意识形态神话。这将是一项艰巨的任务，因为资本主义现实与用来解释（更准确地说，是证明）它的经济学之间存在着巨大的差异。例如，新古典经济学中常用的模型是“完全竞争”模型，该模型基于大量小企业生产同质产品，这些企业在一个市场上都没有足够大到影响市场（即没有市场力量）。这个理论是在 19 世纪末发展起来的，当时真实的经济体以大企业的兴起为标志，这种主导地位至今仍在继续。也不能说即使是小企业也生产完全相同的产品——产品差异化和品牌忠诚度是任何企业成功的关键因素。换句话说，该模型反映了（并且仍然反映了）与现实完全相反的情况。

尽管经济学的理论模型与现实几乎没有关系，但它们仍然被用来解释和证明当前的体系。对于那些重视科学方法的人来说，经济学真正令人震惊的是，它的教条对经验反驳（以及在某些情况下对理论反驳）免疫。后者是理解为什么经济学处于如此糟糕状态以及为什么它保持这种状态的关键。虽然经济学家喜欢将自己描绘成客观的科学家，仅仅分析系统，但他们的“科学”的发展一直以辩护为标志，以合理化现有系统的非正义。这一点在经济学家试图证明企业首席执行官、资本家和房东都应该拥有他们的财富，而工人们应该对他们所得到的东西心怀感激的尝试中表现得最为明显。因此，经济学从来就不是价值中立的，仅仅因为它所说的话会影响人们和社会。这造成了对经济意识形态的需求，而那些满足需求的经济学家将因此而繁荣昌盛。因此，我们发现“经济学和经济政策的许多领域，重要的经济专业人士的反应以及对经济发现的宣传都与对特定结论和特定意识形态的市场需求增加相关。” [爱德华·S·赫尔曼，“市场经济学的销售”，第 173-199 页，新的认识方式，马库斯·G·拉斯金和赫伯特·J·伯恩斯坦（编辑），第 192 页]

即使我们假设不可能的事情，即经济学家及其意识形态在面对对他们服务的市场需求时能够真正保持客观，但资本主义经济学仍然存在着一个根本问题。这是因为资本主义所产生的特定社会关系和阶级已经融入理论中。因此，例如，土地和资本的边际生产力概念被认为是普遍的，尽管事实上，在一个人拥有生活资料而另一个人将劳动出售给他们的经济体之外，这两个概念都没有任何意义。因此，在工匠/农民社会或基于合作社的社会中，就不需要这样的概念，因为在这些社会中，工资和利润之间的区别毫无意义，因此，机器和土地的所有者没有收入，也不需要用“边际生产力”来解释它们。因此，主流经济学将资本主义的阶级结构视为自然、永恒的事实，并从那里建立起来。无政府主义者，像其他社会主义者一样，强调相反的观点，即资本主义是一个特定的历史阶段，因此，不存在普遍的经济规律，如果你改变了制度，经济规律就会改变。当然，除非你是资本主义经济学家，否则无论发生什么，相同的规律都适用。

在我们讨论中，重要的是要记住，资本主义经济学不同于资本主义经济。后者独立于前者存在（具有讽刺意味的是，当政策制定者忽视它时，它通常会发展得最好）。持不同政见经济学家史蒂夫·基恩（Steve Keen）在经济学和气象学之间做了很好的类比。“即使没有气象学这门学科，气候也会存在；同样，即使没有经济学这门学科，经济本身也会存在。”两者都具有“基本的生存理由”，即“试图理解一个复杂的系统”。但是，两者之间也存在差异。就像气象预报员一样，“经济学家经常预测错误经济的未来。但事实上，虽然气象预报有时不准确，但总体而言，气象学家在准确预测方面有着令人羡慕的记录——而经济记录则悲惨地糟糕。”这意味着我们不可能忽视经济学（“像我们现在对待占星家一样对待它及其从业者”），因为它是一门社会学科，因此我们“对经济学的看法会对人类社会以及我们彼此之间的关系产生影响。” 尽管“他们学科的预测记录惨不忍睹”，经济学家们“却总是建议改变制度环境，让经济运作得更好。” 他们的意思是让真实经济更像他们的模型，因为“假设的纯粹市场比我们所处的混合经济表现更好。” [《揭穿经济学》，第6-8页] 但这是否真的使世界变得更美好并不重要（事实上，经济学已经发展到这种程度，以至于这些问题变得无关紧要，因为在市场上发生的事情，从定义上来说，都是为了最好的）。

在这里，我们揭露了为这些论点辩护的言论，揭露了经济学作为一种意识形态的作用，即作为一种为剥削和压迫辩护甚至忽视它们的工具。在我们的讨论过程中，我们经常会揭露资本主义经济学用来维护现状以及它所产生的压迫和剥削制度的意识形态辩护。我们还将试图揭示主流经济学内部矛盾的深刻缺陷。此外，我们将展示评估经济学主张时现实的重要性。

经济学承诺与现实应用中产生的实际结果之间的差距，说明了这一点的必要性。主流经济学认为，它是基于消费的“效用”理念，即个人的主观快乐。因此，它声称，生产旨在满足消费者的需求。然而，对于一个据称基于最大化个人幸福（“效用”）的制度来说，资本主义却产生了大量的苦恼人群。一些激进的经济学家试图指出这一点，并创造了一个包罗万象的幸福衡量标准，称为可持续经济福利指数（ISEW）。埃利奥特和阿特金森总结的结论意义重大。

“	在 1950 年代和 1960 年代，ISEW 与人均 GDP 同步上升。那是一个不仅收入增加，而且社会公平程度更高、犯罪率低、充分就业和福利国家不断扩展的时代。但从 1970 年代中期开始，这两个指标开始背道而驰。人均 GDP 继续不可阻挡地上升，但由于失业人数增加、社会排斥、犯罪激增、栖息地丧失、环境退化以及与环境和压力相关的疾病增多，ISEW 开始下降。到 1990 年代初，ISEW 几乎恢复到 1950 年代初期开始时的水平。	”
——拉里·埃利奥特和丹·阿特金森，同上，第 248 页

因此，虽然资本主义继续生产越来越多的商品，并可能最大限度地提高越来越多的个人效用，但实际的人类却在“非理性地”行动，没有意识到他们实际上过得更好，更快乐。具有讽刺意味的是，当人们指出这种不幸福时，大多数资本主义的辩护者会将人们表达的痛苦视为无关紧要。显然，一些主观评价被认为比其他评价更重要！

鉴于 1970 年代中期标志着新自由主义的开始，即市场推广和减少政府对经济的干预，这无疑具有重大意义。毕竟，“21 世纪初的全球经济看起来更像 1950 年代世界经济教科书的理想……所有这些变化都遵循着经济学家提出的主张，即自由市场是分配资源的最佳方式，并且那些反对市场力量的善意干预实际上弊大于利。”因此，“[w]ith the market so much more in control of the global economy now than fifty years ago, then if economists are right, the world should be a manifestly better place: it should be growing faster, with more stability, and income should go to those who deserve it.” 然而，“[u]nfortunately, the world refuses to dance the expected tune. In particularly, the final ten years of the 20th century were marked, not by tranquil growth, but by crises.” [史蒂夫·基恩，同上，第 2 页]

这些问题以及人们对社会发展方向普遍的不满，与各种因素有关，其中大多数无法在主流经济分析中反映出来。它们源于这样一个事实，即资本主义是一个以财富和权力不平等为特征的制度，因此它的发展方式是基于这些不平等，而不是经济学所基于的原子化个人的主观评价。这本身就足以表明，资本主义经济学存在严重缺陷，它呈现出一幅关于资本主义及其运作方式的明显错误的图景。

无政府主义者认为，这并不令人意外，因为经济学并不是一门科学，而实际上只是一个意识形态，它的主要目的是为现有的制度辩护和合理化。我们同意自由主义马克思主义者保罗·马蒂克（Paul Mattick）的总结，即经济学“实际上只不过是对社会和经济现状的一种复杂辩护”，因此“其理论与现实之间日益扩大的差距”。 [《经济学、政治和通货膨胀时代》，第 vii 页] 无政府主义者毫不奇怪地认为资本主义是一个根本上的剥削制度，它根植于权力和财富的不平等，并受等级结构（资本主义公司）支配。在接下来的部分中，我们将更详细地解释资本主义的剥削性质。我们要指出，对于无政府主义者来说，剥削并不比统治更重要。无政府主义者同样反对两者，并将它们视为同一枚硬币的两面。没有统治就没有剥削，没有剥削就没有统治。正如艾玛·戈德曼（Emma Goldman）指出的那样，在资本主义制度下，

“	财富意味着权力；征服的权力，压迫的权力，剥削的权力，奴役的权力，愤怒的权力，贬低的权力……这还不是唯一的罪行……更致命的是，将生产者变成机器的一个微不足道的组成部分的罪行，其意志和决定能力比他的钢铁和铁制的主人还要少。人类不仅被剥夺了劳动成果，还被剥夺了自由主动权、创造力以及对他们正在制造的东西的兴趣或渴望。	”
——《红色艾玛讲话》，第 66-7 页

不用说，不可能讨论或反驳标准经济学教科书中涵盖的每个问题或每个经济学派别。正如经济学家尼古拉斯·卡尔多（Nicholas Kaldor）所指出的那样，“[e]ach year new fashions sweep the `politico-economic complex' only to disappear again with equal suddenness ... These sudden bursts of fashion are a sure sign of the `pre-scientific' stage [economics is in], where any crazy idea can get a hearing simply because nothing is known with sufficient confidence to rule it out.” [《卡尔多精选》，第 377 页] 我们将不得不集中精力解决关键问题，例如主流经济学的缺陷、资本主义为什么是剥削性的、经济权力的存在和作用、商业周期、失业和不平等。

我们也不想暗示所有形式的经济学都是无用的或同样糟糕的。我们对资本主义经济学的批判并不意味着没有经济学家为社会知识或我们对经济的理解做出过有价值和重要的贡献。远非如此。正如巴枯宁所说，财产“是上帝”，并且“拥有自己的形而上学。它是资产阶级经济学家的科学。像任何形而上学一样，它是一种黄昏，是真理和谬误之间的妥协，后者从中受益。它试图使谬误具有真理的外观，并使真理走向谬误。” [《巴枯宁的政治哲学》，第 179 页] 这种说法在不同学派和不同经济学家之间差异很大。有些人比其他人更了解资本主义的某些方面。有些人比其他人更容易为其辩护。有些人意识到了现代经济学的问题，并且“一些最坚定的经济学家已经得出结论，如果经济学要从一种宗教变成一种科学，那么经济学的基础应该被推翻并被替换”（虽然，“让[他们]自己决定”，经济学家们“将继续在腐朽的基础上建造一座看似宏伟的建筑”。）。[基恩，同上，第 19 页]

作为一个经验法则，一个特定的经济学家或经济学派越主张自由市场，他们就越有可能倾向于为其辩护，并使用不切实际的假设和模型。我们也不想暗示如果有人在一个或多个经济分析领域做出了积极贡献，那么他们在其他主题上的观点就一定是正确的或与无政府主义思想相一致的。有可能对资本主义或资本主义经济学进行正确的分析，同时却对凯恩斯主义经济学的问题或斯大林主义的恐怖行为视而不见。因此，我们引用某些批判性经济学家并不意味着我们同意他们的政治观点或政策建议。

然后是“资本主义经济学”这个术语的含义问题。基本上，任何试图为资本主义辩护和合理化的经济理论。这可以从极端的自由市场资本主义经济学（例如所谓的“奥地利学派”和货币主义者）到倡导国家干预以维持资本主义的经济学家（凯恩斯主义经济学家）。我们不会讨论那些主张国家资本主义的经济学家。默认情况下，我们将把“资本主义经济学”视为主流的“新古典”学派，因为这是意识形态的主导形式，它的许多关键特征为其他学派所接受。考虑到目前推行的资本主义版本是新自由主义，其中国家干预被降到最低，而且即使发生干预，也是为了让统治精英受益，这一点似乎是适用的。

最后，经济学家们不断重复的一个观点是，公众对经济学一无所知。经济学家们对这种无知的哀叹背后的隐含假设是，世界应该由经济学家来管理，或者按照他们的建议来运作。在C.11节中，我们展示了一个国家智利，不幸地遭受了这种命运的案例研究。毫不奇怪，这种由经济学家统治的情况只能在军事政变和随后的独裁统治下实施。正如经济学的偏见所预期的那样，在这个实验中，富人过得很好，而工人则不然（说得委婉些）。同样毫不奇怪的是，这个制度被宣布为经济奇迹——然后迅速崩溃。

因此，本节常见问题解答是我们为让经济学家更快乐而做出的微薄贡献，让工薪阶层的人们对他们的学科不再无知。正如琼·罗宾逊所说

“	简而言之，没有任何经济理论能给我们现成的答案。任何我们盲目遵循的理论都会误导我们。为了有效地利用经济理论，我们首先必须区分其中的宣传和科学元素，然后通过与经验相比较，看看科学元素是否令人信服，最后将其与我们自己的政治观点结合起来。学习经济学的目的不是为了获得经济问题的现成答案，而是为了学习如何避免被经济学家欺骗。”	”
——现代经济学贡献，第75页