行为经济学动物志/艾尔斯伯格悖论

艾尔斯伯格悖论由丹尼尔·艾尔斯伯格首次提出，它代表了一类选择情境，其中不确定性与已知概率进行权衡。在大多数情况下，人们观察到这种不确定性被视为风险，而从统计学上来说，它与已知概率一样有可能产生给定的结果。

在大多数情况下，未能认识到这种状况并非由于随意猜测，因为许多非理性决策本身是经过深思熟虑和经验推理的，而是代表着对所提供信息的性质的不确定性，其中向回应者提供的信息的模糊性会引起概率响应。艾尔斯伯格对人类行为的这种暗示与萨维奇的选择公理相矛盾，萨维奇的选择公理认为人们会理性反应，将相对概率分配给不确定的情况，并依靠这种感知概率和预期结果做出选择。

示例

装有弹珠的坛子

实验条件

坛子 I 包含 100 个红球和黑球，比例未知；坛子 II 包含 50 个黑球和 50 个红球。

实验问题

1. 如果您要从坛子 I 中抽出一个球，如果必须在抽到红球_I 或黑球_I 中下注 100 美元，您会选择哪一个？
2. "您更愿意下注哪个，红球_II 还是黑球_II？"
3. "您更愿意下注哪个，红球_I 还是红球_II？"
4. "您更愿意下注哪个，黑球_I 还是黑球_II？"

实验响应

对于问题 "您更愿意下注哪个，红球_I 还是红球_II？" 和 "您更愿意下注哪个，黑球_I 还是黑球_II？"，大多数响应者表示更倾向于选择红球_II 和黑球_II 而不是红球_I 和黑球_I。从这些多数偏好可以看出，偏好并非基于统计概率，因为在给定的特征下，可能性同样有可能。

模糊性

信息看起来越模糊，人们对概率估计的信心就越低，尽管有大量信息。这种模糊性的存在来自当信息集中出现可靠性、相关性和冲突问题时。艾尔斯伯格在《风险、模糊性和萨维奇公理》中将模糊性定义为："取决于信息的量、类型、可靠性和“一致性”，并导致人们对相对可能性估计的“信心”程度。"（艾尔斯伯格，第 657 页）

模糊性可以在信息不可靠或冲突的情况下作为变量找到，在预期与预期行为不同的情况下，以及在对这种预期或预测的信心较低的情况下。

不确定性

由于知识有限，而且过程和特征可能无法完全了解，在没有对主题的具体和狭窄的知识的情况下，日常决策是根据粗略的估计做出的。对这种估计的信心取决于感知的概率和判断，尽管通常没有足够的信息或能力来计算完全支持这种信心的概率。

风险与不确定性

美国经济学家弗兰克·奈特提出了风险和不确定性之间的关键区别。奈特认为，风险是一种不确定性（很快就会成为有效的确定性），其中可以应用结果的概率。不确定性反过来涉及一类情况，在这种情况下，结果背后的概率看起来模棱两可，或者未知。艾尔斯伯格将艾尔斯伯格悖论描述为一类情况，在这种情况下，人们观察到，在某些情况下，存在一些决策规则，这些规则基于缺乏使用概率来描述这种情况的不确定性。

保守决策规则

面对一个包含一组决策的情境，这些决策包含报酬和权重，涉及可以追求的不同行动，这些行动具有模糊的值。在艾尔斯伯格对这种模拟的分析中，保守的决策倾向于处理已知风险而不是模糊性中的不确定性。艾尔斯伯格断言，随着情境中模糊性的降低，由于保守的思维，这表明个人会表现得好像最坏的情况比他们个人对模糊性的最佳估计更可能发生，并且转而走向已知风险。

与神经科学的联系

风险与模糊性

• 风险

厌恶风险和厌恶模糊性与神经科学之间的联系有着密切而明显的联系，其中人类思维对涉及两种不确定性的情境做出反应。在风险的情况下，人们认为厌恶风险与恐惧反应相一致。这种反应已知存在于大脑杏仁核区域，杏仁核区域负责对可能涉及恐惧的情境做出即时反应，以及与恐惧相关的输入关联，因此也与厌恶风险有关。由于具有强烈的感情反应能力，人们观察到对风险更大的情境的厌恶能力很强。

• 模糊性

神经认知过程，特别是大脑中的情感活动，也可以积极地观察到厌恶模糊性。人们观察到，面对模糊性情境与确定性情境，大脑的脑岛皮层（传递和处理有关身体状态的信息，如疼痛、饥饿、不适）的激活方式不同，表明在确定性和模糊性情境中的神经活动存在差异。