加利福尼亚公共政策与公民参与/第五章
海洋生物保护法 (MLPA) 于 1999 年通过，是加州鱼类和野生动物法规的一部分。MLPA 要求加州重新评估所有现有的海洋保护区 (MPA)，并可能设计新的 MPA，这些 MPA 共同构成全州范围内的网络。MLPA 对此 MPA 网络的开发有明确的指导。MPA 是在区域基础上，以 MLPA 和 MPA 特定的目标为指导而开发的，并随着时间的推移进行评估，以评估其在实现这些目标方面的有效性。
与陆地保护不同，海洋保护往往缺乏保护生物多样性的系统方法。[1] 对海洋环境进行的差距分析很少，而且缺乏对什么需要保护、什么需要保护以及保护需要在哪里进行的了解。[1] 在过去的一个世纪里，海洋生物多样性的丧失和栖息地退化迅速增加。大约 70% 的加州人口居住在距离海岸一小时以内的地方，海洋为地方、州和国家利益提供资源。因此，物种和栖息地的丧失已成为一个主要问题。超过 90% 的加州沿海湿地已经消失，沿海水域受到各种城市和农业毒素的污染，大量目标物种在过去 10-20 年中数量下降。[1] 在过去二十年中，加州渔获量下降了 50% 以上。[2] 这些影响降低了加州沿海海洋的健康状况和价值，这意味着需要更系统地开展海洋保护工作。[1][2] 虽然没有单一的解决方案来保护海洋环境，但当 MPA 的设计和管理有效时，MPA 是海洋保护的一个潜在宝贵工具。一个设计良好且管理良好的 MPA 网络有助于防止退化，促进海洋生物多样性，并可能维持更可持续的渔业。[2] MLPA 有助于促进从单一物种管理向基于生态系统的管理转变，是一种更系统的海洋保护方法。
加州首批六个 MPA 在 1909 年至 1913 年间建立；到 1950 年，所有 MPA 都已被移除。1950 年以后，加州沿海地区又建立了 50 多个 MPA。但是，这些 MPA 的建立方式是随机的，没有考虑区域保护目标。[3] 大多数 MPA 被认为太小，在保护栖息地和物种免遭损失方面无效。[1][2][3] 这些现有的 MPA 保护了不到 1% 的沿海水域，而且没有一个 MPA 延伸到更深的水域。[1] 1999 年，MLPA 应运而生，目的是重新评估现有的 MPA 体系，并建立更有效的 MPA 网络，以更有效地保护栖息地和物种免遭损失。
MLPA 发现，现有的 MPA 不是在连贯的计划或科学指南下建立的，需要重新设计 MPA 体系。海岸开发、水污染和其他人类活动对加州多样化的沿海水域构成威胁。这些沿海水域以及其中繁衍的生态系统和物种是州和国家的重要资产。改进的 MPA 体系将有助于保护栖息地和生态系统免遭损失，保护生物多样性，为鱼类和其他海洋物种提供安全的繁殖地，改善研究机会，创建一个可以将其他海洋与之进行比较的参考点，并可能有助于恢复枯竭的渔业。[3]
MLPA 指派加州鱼类和野生动物部 (CDFG) 负责开发和管理 MPA 网络。CDFG 确定每个 MPA 的最终位置和大小。目标是建立一个相互协作的 MPA 网络。该网络考虑了成年鱼类和幼鱼类的迁移，并且首次关注深水栖息地。[2] MPA 网络的一部分将被指定为禁渔区。禁渔区为大型雌鱼提供了大面积的安全繁殖地和避难所。大型雌鱼产卵数量更多，对种群至关重要。[4] 秉承这一理念，MPA 网络有可能促进 MPA 外部区域的鱼类种群数量增长。在澳大利亚大堡礁海洋公园和佛罗里达群岛国家海洋保护区，建立了保护区后，渔业增长取得了成功。[2] MPA 的大小和位置的最终决定取决于受影响的物种和栖息地、利益相关者和保护目标，以及每个 MPA 如何独立运作以及作为网络的一部分运作。
1999 年通过后，CDFG 开始实施 MLPA。首次尝试涉及一个主要包括科学专家和政府机构的总体规划小组，当地利益相关者参与甚少。[5] 该计划在提交公众审批时失败，主要原因是利益相关者和其他公众被排除在该过程中。商业和休闲渔民表现出最大的抵制，声称 MPA 不会为渔业带来任何益处，并反对拟议 MPA 的规模和位置。[2][5] 2002 年，CDFG 第二次实施了 MLPA。该计划包括总体规划小组成员以及七个利益相关者工作小组，其中包括政府机构官员、休闲和商业捕鱼利益相关者、休闲潜水员、海洋船舶代表、环境利益相关者、包船运营商、港口主管和科学家/教育工作者。[5] 这次尝试更加成功并获得了公众支持，但该项目由于财政年度不佳，在 2003 年失去了资金。
2004 年，CDFG 从多个组织获得了新的资金，以启动海洋生物保护法倡议。该倡议将海岸划分为连续区域，并组建了海洋保护区蓝带任务小组、科学咨询小组和区域利益相关者小组，以开发和评估中海岸地区第一组 MPA。[2] 2007 年 4 月 13 日，经过近三年的公众会议和提案审查，鱼类和猎物委员会评估并投票通过了加州中部海岸的最终 MPA 提案。委员会投票通过了一项计划，在加州水域内设立 29 个 MPA，涵盖约 204 平方英里（18%），其中 85 平方英里（8%）被指定为禁捕州立海洋保护区。[6] 该网络从圣马特奥县的鸽子点延伸到圣巴巴拉县的圣塔芭芭拉角，包含几种类型的 MPA，保护程度不同。中海岸 MPA 规定将于 2007 年夏季生效。[6]
中海岸计划在科学有效性方面获得了高评价。当地利益相关者开发了一个平衡的网络，保护了该地区最好的栖息地，包括大苏尔海岸和蒙特雷湾的部分地区，同时允许大多数休闲和商业捕鱼区继续使用。加州新的中海岸 MPA 于 2007 年 9 月生效，并在过去两年中收集了科学基线数据。
北中海岸计划由鱼类和猎物委员会于 2009 年 8 月 5 日通过，也代表了不同利益群体之间的妥协，并保护了法拉隆群岛、雷耶斯角岬和博德加角等标志性地点，同时将近 90% 的沿海水域开放用于捕鱼。北中海岸 MPA 的规定于 2010 年 5 月 1 日生效，这些规定从门多西诺县的阿尔德溪（靠近阿雷纳角）延伸到圣马特奥县的鸽子点。该规定在北中海岸研究区域内设立了 21 个海洋保护区 (MPA)、3 个州立海洋休闲管理区和 6 个特别关闭区域，总共覆盖约 153 平方英里（20.1%）的州立水域。在 153 平方英里中，约 86 平方英里（11%）被指定为“禁捕”州立海洋保护区，而其余部分被指定为允许不同程度捕捞的州立海洋保护区，并提供不同程度的保护。
2008 年，南海岸区域利益相关者开始了一个公开规划过程，以设计覆盖从圣巴巴拉县的圣塔芭芭拉角到美国与墨西哥边界的州立 MPA 网络的一部分。2010 年 12 月 15 日，加州鱼类和猎物委员会通过了规定，在研究区域内设立 36 个新的 MPA，涵盖约 187 平方英里（8%）的州立水域。约 116 平方英里（4.9%）被指定为禁捕州立海洋保护区（82.5 平方英里/3.5%）和禁捕州立海洋保护区（33.5 平方英里/1.4%），其余部分被指定为允许不同程度捕捞的州立海洋保护区，并提供不同程度的保护。新的南海岸 MPA 将于 2011 年年中实施。
北海岸地区从阿雷纳角延伸到俄勒冈州边界，于 2010 年 8 月完成了利益相关者规划过程。利益相关者制定了一个统一的提案，用于他们区域的 MPA 网络，该提案得到了渔民、环保主义者和部落代表的支持。鱼类和猎物委员会将在 2011 年开始审议该统一计划。
科学
[edit | edit source]大量关于海洋保护区的同行评审研究得出结论，设计良好的保护水域网络对于改善海洋健康和使海洋水域更具弹性是有效的。[7] 最近，2010 年 2 月版的《美国国家科学院院刊》(PNAS) 包含了几项新的研究，这些研究表明，基于科学的 MPA 网络对生态系统生产力和相关渔业具有净正面的影响。其中一项研究发现，这种设计良好的网络可以同时改善海洋栖息地的质量，增加海洋生物的规模和数量，并提高捕捞产量和利润。[8] 几项研究强调了位置的重要性：保护区的地理位置很重要。为了有效，海洋保护区必须位于鱼类和贝类觅食和繁殖的区域。[7]
MLPA 争议/利益冲突调查
[edit | edit source]由于一些 MPA 官员明显的利益冲突和 MLPA 过程中的不公平做法，MLPA 倡议最近开始受到捕鱼权利团体和个别渔民的负面报道。[9] 2009 年 5 月 14 日，鱼类和猎物委员会委员吉姆·凯洛格呼吁委员会暂停 MLPA 进程，因为州预算危机。参议院多数党领袖迪安·弗洛雷斯和北海岸议员韦斯·切斯布罗要求调查蓝带任务小组成员之间的利益冲突以及 MLPA 的资金来源。[10]
2009 年 5 月 19 日，加州公平政治实践委员会 (CFPPC) 公布，公平政治实践委员会执法部门已开始对鱼类和猎物委员会委员乔治·迈克尔·萨顿进行正式调查，指控他违反了 1974 年的政治改革法 (PRA)，原因是在担任鱼类和猎物委员会委员期间在 MLPA 投票中存在利益冲突。[11]
6 月 24 日，在调查此事后，公平政治实践委员会 (FPPC) 宣布，萨顿委员可以参与围绕海洋生物保护法 (MLPA) 的所有公开流程和讨论，没有任何冲突。[citation needed]
MPLA 进程结束
[edit | edit source]尽管来自生计可能受到影响的渔民的强烈反对，但 MPLA 进程的最后润色是在 2010 年底的圣巴巴拉会议上完成的。尽管该行业做出了重大贡献，但许多条款显然会影响到经济上可行的渔业。代表们表示，他们打算就该过程中可能存在的一项或多项不当行为提起诉讼。另一方面，许多人认为，前所未有的公众参与为该进程提供了坚实的合法基础。
许多批评都集中在专家蓝带委员会的推定不规则行为上。具体来说，许多人指责该委员会没有遵守布朗法案，并通过非正式会议进行了一些活动，尽管这些会议仍然涵盖了该法案要求公开的公共政策问题。另一方面，有些人认为，这些联络从未对任何问题做出实质性的处理，他们从未以法定人数开会。
该行业在多大程度上会淡化对该进程缺陷和结果的挥之不去的怨恨，以及在多大程度上可能会持续发生诉讼、不遵守规定或试图废除或修改已颁布的 MPLA，还有待观察。有些人认为，渔业管理将从长远来看使该行业受益，这种观点可能会在未来获得更多支持。然而，很明显，渔村内存在相当大的不满情绪，这些观点是否会在 2011 年大选临近时逐渐消退或加剧，目前尚不清楚。
人们谈论了很多“惠普资金”的推定参与，并且有一种观点认为，环境利益得到了各种基金的良好资助，这些基金对劳动人民的需求漠不关心。即使在以维护高环境管理标准而自豪的社区中，反环保主义情绪也很高。类似的动态也发生在海岸委员会的监管中，农业利益强烈反对限制作物轮作的许可要求。
如果环境保护取得成功引发了强烈的反弹，那么如果州议会转向共和党，或者如果民主党领导人减轻了他们的环境政策，他们可能会发现自己取得的许多成果都被逆转。有趣的是，2011 年的政治运动在多大程度上反映了对 MLPA 等环境管控的不满。一些商业利益，例如住宅房地产经纪人和旅游业，坚定地支持环保主义。当竞选资金流入时，也许这些类型的企业将支持获得塞拉俱乐部强烈支持的候选人，抵消这些候选人可能从渔业、农业和开发商那里获得的选票和资金支持损失。
参考文献
[edit | edit source]- ↑ a b c d e f Gleason, Mary G. et al. 2006. Assessing gaps in marine conservation in California. Frontiers in Ecology and the Environment. 4: 249-258.
- ↑ a b c d e f g h Avasthi, Amitabh. 2005. California tries to connect its scattered marine reserves. Science. 305: 487-489.
- ↑ a b c CDFG. 2004. Marine Life Protection Act: sections 2850-2863. Sacramento, CA: California Department of Fish and Game, Marine Region.
- ↑ Palumbi, S.R. 2004. Why Mothers Matter. Nature 430: 621-622.
- ↑ a b c Weible, Christopher. et al. 2004. A comparison of a collaborative and top-down approach to the use of science in policy: establishing marine protected areas in California. The Policies Study Journal. 32: 187-207.
- ↑ a b CDFG. 2007. Marine Life Protection Act initiative: commission gives final approval for Central Coast marine protected areas. [1]. Viewed 22 May 2007.
- ↑ a b Halpern, Benjamin S. et al. 2010. Placing marine protected areas onto the ecosystem-based management seascape. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States.
- ↑ Gaines, Steven. et al. 2010. Designing marine reserve networks for both conservation and fisheries management. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States.
- ↑ Richard Holland. 2009. Rules Disregarded, Changed. [2]. Viewed 29 May 2009.
- ↑ Indy Bay. 2009. Jim Kellogg Asks Commission to Put MLPA Process on Hold. [3]. Viewed 29 May 2009.
- ↑ Earth Times. 2009. CCFCC Applauds Fair Political Practices Commission Opening Investigation of Fish and Game Commissioner Mike Sutton. [4]. Viewed 29 May 2009.