加拿大刑事证据/证明标准
证明标准要求事实认定者对某件事的确定程度。加拿大刑法有三个核心标准：[1]
- **排除合理怀疑**，这是检方针对被告必须达成的标准；
- **可能性平衡**或**证据优势证明**，这是被告在必须满足需要他证明或证明某个事实或借口的推定时的举证责任；
- **提出合理怀疑的证据**，这是克服任何其他事实或法律推定所需要的证据。一旦检方证据建立了表面证据，就没有必要证明无罪。相反，被告只需要在证据中提出怀疑。[2]
美国有一个第四个标准，被称为“明显且令人信服的证据”，它是两个标准之间的中间地带，但是，这个标准从未在加拿大正式采用。当案件中的争议命题（例如罪行要素）必须得到证明时，必须使用提出的所有证据的权重来达到标准，而不是每个单独的证据[3]。
- ↑ R. v. Proudlock 1978 CanLII 15 (SCC), [1979] 1 S.C.R. 525
- ↑ Batary v. Attorney General of Saskatchewan [1965] SCR 465, 1965 CanLII 102 (SCC), 在第 476 页
- ↑ R. v. Morin 1988 CanLII 8 (SCC), [1988] 2 SCR 345
“可能性平衡”被描述为“更有可能”，或者更准确地说，命题为真的可能性大于 50%。这个标准被称为民事标准，因为它用于民事审判案件。[1]
它也是加拿大更多职业的行政法案件和纪律案件中使用的证明标准。
- ↑ Continental Insurance Co. v. Dalton Cartage Co., 1982 CanLII 13 (SCC), [1982] 1 SCR 164 - SCC 拒绝了可变标准，只采用了可能性平衡
“排除合理怀疑”(BARD) 的标准是刑事案件中常见的普通法证明标准。[1] 这个标准专门用于刑事或准刑事诉讼。这不仅包括成人刑事审判，还包括少年犯案件、成人判刑和某些省级刑事犯罪。
“合理怀疑”的标准包括基于理性与常识的怀疑，它必须建立在证据或缺乏证据的逻辑基础上。它不基于“同情或偏见”。[2]
排除合理怀疑的证明“它不涉及绝对确定的证明；它不是毫无疑问的证明，也不是虚构或琐碎的怀疑。”[3]
但是，相信被告“可能犯有罪”是不够的，必须宣告无罪。[4]
作为最终举证责任的标准“与所有刑事审判中都至关重要的原则——无罪推定——密切相关”。[5] 举证责任永远不应该转移给被告。[6]
检方肩负的举证责任“比可能性平衡更接近绝对确定性”。[7] 标准比“被告可能犯有罪”更“确定”，在这种情况下，法官必须宣告无罪。[8]
“[一]个合理的怀疑不需要基于证据；它可能源于缺乏证据，或者仅仅是因为证据没有说服事实认定者达到排除合理怀疑的必要程度。”[9]
BARD 标准仅适用于对整体证据的评估，而不适用于证据的个别方面。[10]
合理的怀疑必须来自对现有证据的理性结论，而不是基于推测。[11]
如果问题是证人的可靠性或可信度，法院通常必须考虑佐证证据。[12]
- ↑ 在 Woolmington v. D.P.P. 中，[1935] A.C. 462 at 481-82 (H.L.) 中根据英格兰普通法确认
- ↑ R. v. Lifchus, 1997 CanLII 319 (SCC), [1997] 3 S.C.R. 320 at para. 36
另见：在 R. v. J.M.H. 中，2011 SCC 45 at 39 ( “一个合理的怀疑不需要基于证据；它可能源于缺乏证据，或者仅仅是因为证据没有说服事实认定者达到排除合理怀疑的必要程度。”) - ↑ Lifchus, at para. 36
- ↑ Lifcus at para. 36
- ↑ Lifchus at para. 36
- ↑ Lifchus at para. 36
- ↑ R. v. Starr, 2000 SCC 40 at para 242
- ↑ Lifchus at 36
- ↑ R. v. J.M.H., 2011 SCC 45
- ↑ Stewart v. The Queen, 1976 CanLII 202, [1977] 2 S.C.R. 748 at 759-61
R. v. Morin, 1988 CanLII 8, [1988] 2 S.C.R. 345 at 354, 44 C.C.C. (3d) 193
R. v. White, 1998 CanLII 789, [1998] 2 S.C.R. 72, 125 C.C.C. (3d) 385 at paras. 38-41 - ↑ R. v. Wild 1970 CanLII 148 (SCC), [1971] SCR 101 at 113
- ↑ R. v. Kehler, 2004 SCC 11, [2004] 1 S.C.R. 328 at paras. 12-23
在任何证据提交给事实认定者之前，通常需要解除法律认定者（即法官）的举证责任。
在初步调查中，检方必须在整体上证明他们将提交的证据足以可能认定被告有罪。这种初步评估的目的是避免毫无胜算的诉讼被提出。
对证据提交给陪审团之前所需证明标准的领先案件是美国诉谢泼德，1976 CanLII 8 (SCC), [1977] 2 SCR 1067。法院裁定
- [这] 指导审判法官决定证据是否足以让他将案件从陪审团手中撤回，这要根据是否有任何证据可以使经过适当指导的合理陪审团做出有罪判决来确定。
在检方依赖的某些证据与案件问题没有直接关联的情况下，检方必须使法官相信“如果相信证据，可以合理地推断有罪。”[1]
常见的证据标准包括
- "现实性" / prima facie 案件
- 合理且可能的理由 / 基于合理的概率
- 合理的怀疑
现实性测试决定是否应由事实认定者考虑特定的法律辩护。 当满足标准时，其效果是在皇冠身上增加了证明辩护失败的合理怀疑的负担。
在陪审团审判的背景下，该测试决定法官是否会向陪审团发出指示，让他们考虑特定的辩护。
现实性测试创造的是举证责任，而不是说服责任。[1]
应该指示陪审团有证据支持的辩护。[4] 推断而言，"法官有积极的责任避免将缺乏证据基础的辩护提交给陪审团"。[5] 必须有证据支持辩护的每个要素。[6]
该测试要求必须有"一些证据"，"一个得到适当指示的、行为合理的陪审团可以以此为基础做出无罪判决"。[7]
法官对现实性测试的决定可以被审查为"法律问题"，其标准是"正确性"。[8]
法官不应考虑可信度，做出事实认定，推断或"权衡"证据。[9] 他或她不应考虑辩护成功的可能性。[10]
法官必须考虑辩护成功是否需要推断，以及这些推断是否合理。[11]
- ↑ Cinous 在第 52 段 ("现实性测试对被告施加的责任只是举证责任，而不是说服责任")
- ↑ R. v. Cinous, 2002 SCC 29 (CanLII), [2002] 2 S.C.R. 3 第 57 和 82 段
- ↑ R. v. Ribic, 2008 ONCA 790 第 38 段
- ↑ R. v. Ribic, 第 38 段 ("所有在证据上现实可行的辩护")
Cinous, 第 50 段 ("只有当有证据基础支持辩护时，才应将其提交给陪审团") - ↑ R. v. Gunning, [2005 SCC 27 2005 SCC 27] (CanLII), [2005] 1 S.C.R. 627, 第 29 段
- ↑ Ribic 第 38 段 ("如果缺少对辩护必要要素的证据支持，则现实性测试将无法满足。")
- ↑ Cinous, 第 83 段
- ↑ R. v. McRae 2005 CanLII 26592 (ON CA) 第 38 段 ("[T]he question of whether there was an air of reality to the defence of duress is an issue of law")
Cinous 第 55 段
R. v. Ryan, 2011 NSCA 30 (CanLII) 第 114 段 - ↑ Cinous 第 54 段
- ↑ Cinous 第 54 段 ("辩护是否有可能、不可能、有点可能或非常有可能在最后成功")
- ↑ Cinous 第 65 和 83 段
R. v. Savoury 2005 CanLII 25884 (ON CA) 第 45 段
R. v. Basit, 2013 BCSC 70 (CanLII) 第 7 段