跳转到内容

加拿大刑法/同意

Add links
来自维基教科书，开放的书籍，面向开放的世界
[编辑 | 编辑源代码]

在发生触碰行为时，是否获得同意是以主观标准来确定的。这是一个事实问题，由事实认定者根据所有情况和申诉人的可信度来决定。 [1]

根据第 265(3) 条，所有形式的袭击，包括第 271、272 和 273 条中规定的性侵犯 [2]，在存在以下情况时，不得获得同意

第 265 条...
同意
(3) 为本条目的目的，如果申诉人因以下原因而屈服或没有反抗，则未获得同意

(a) 对申诉人或其他人的施加暴力；
(b) 对申诉人或其他人的施加暴力的威胁或恐惧；
(c) 欺诈；或
(d) 行使权力。


– 刑法典

同意下的打斗

[编辑 | 编辑源代码]

同意下的打斗不构成袭击，因为双方同意了身体接触。 [3] 当暴力造成身体伤害 *并且* 暴力意图造成身体伤害时，同意可能被否定或失效。 [4] 因此，如果意图造成并造成了严重身体伤害，则不存在同意。 [5] 必需的犯罪意图要求暴力是鲁莽的施加，并且造成身体伤害的风险在客观上是可以预见的。 [6]

  1. ↑ R. v. Ewanchuk, 1999 CanLII 711 (SCC), [1999] 1 SCR 330
  2. ↑ 这是由第 273.1 条决定的。
  3. ↑ R. v. Jobidon, [1991] 2 S.C.R. 714 [1]
  4. ↑ R. v. Paice, 2005 SCC 22
    R. v. W.G. 1994 90 CCC 3d 139 Ont.C.A.
    R. v. Jobidon, 1991 CanLII 77 (SCC), [1991] 2 S.C.R. 714 at p. 22, 23
    See R. v. Crosby 2005 PESCAD 1, (2005), 27 C.R. (6th) 39, 192 C.C.C. (3d) 23 (PEI Ct. of App.) 期间 fist fight, consent is not vitiated unless accused intended to inflict bodily harm
  5. ↑ R. v. Sullivan, 2011 NLCA 6 at 13
  6. ↑ Sullivan at 24
[编辑 | 编辑源代码]

虽然通常情况下，一个人不能同意一项意图造成身体伤害的袭击，但体育运动除外，因为这种行为是特定体育运动规范的一部分。 [1] 因此，运动员可以同意一些必然会发生在体育运动中的身体伤害。但是，故意为了造成伤害而进行的行为将不受保护。 [2]

  1. ↑ Jobidon, [1991] 2 SCR 714
  2. ↑ R v Leclerc, (1991) 67 CCC (3d) 563
[编辑 | 编辑源代码]

在某些社会交往中，例如家庭伴侣关系，存在一定程度的默示同意。 [1]

同意可以在有限的程度上用作家庭暴力辩护的理由。受害人几乎没有受到伤害。任何发生的伤害只能被证明是意外，而不是故意的袭击。

故意造成身体伤害的暴力行为会自动否定任何同意。 [2] 法院一直对承认伴侣之间袭击的同意持高度抵制态度。 [3]

  1. ↑ R. v. Menkarios 2010 ONSC 5478 at para. 38
  2. ↑ R. v. Shand (1998), 166 N.S.R. (2d) 74 (N.S.C.A.)
  3. ↑ R. v. Downey, [2002] N.S.J. No. 442 (N.S.S.C.)
    R. v. Lewis, [2004] O.J. No. 3059 (Ont. C.J.)
    R. v. Swaine, [1999] O.J. No. 3457 (Ont. C.J.)
    R. v. Tierney, [1994] P.E.I.J. No. 118 (P.E.I.S.C.T.D.)
    R. v. Allum, [1996] A.J. No. 360 (Alta.P.C.)
    R. v. Stewart, [1996] O.J. No. 2704 (Ont.C.J.)
    R. v. Abraham (1974),30 C.C.C. (2d) 332 (Que.C.A.)
    R. v. Bruce, [1995] B.C.J. No. 212 (B.C.C.A.)
    R. v. C.M.C., [1996] B.C.J. No. 2545 (B.C.P.C.)

欺诈

[编辑 | 编辑源代码]

被告在性交之前没有透露自己患有艾滋病毒阳性，这可能会导致受害者给出的性同意失效。 [1]

  1. ↑ R v Cuerrier, (1998) 127 CCC (3d) 1
    R. v. Mabior, 2012 SCC 47 (CanLII)
[编辑 | 编辑源代码]

"诚实但错误地认为得到同意"的辩护为是否得到性接触的同意创造了第三种选择。

当有证据表明"拒绝同意、没有同意或没有能力同意"被解释为同意，以及"证据模棱两可或含糊不清"表明存在可能存在错误判断，但并非故意视而不见或鲁莽，则可以使用此辩护。 [1]

因此，该辩护需要

  1. 被告认为申诉人同意性交的证据；
  2. 申诉人实际上拒绝同意、没有同意或没有能力同意的证据；以及
  3. 证据表明存在一种模棱两可的状态，解释了被告如何能诚实地将缺乏同意理解为同意，假设他没有故意视而不见或鲁莽地对待原告是否同意，也就是说，假设他适当地注意到了同意必要性和原告是否同意。
  1. ↑ R. v. Esau, [1997] 2 S.C.R. 777 at para. 79, 88
[edit | edit source]

当“欺骗导致对行为本身性质的误解时，就没有法律上认可的同意，因为发生的事情不是同意所指的那件事”[1]并非基于对所有重大相关因素的了解的同意是无效的。[2]

  1. ↑ R v Cuerrier, 1998 CanLII 796 (SCC), [1998] 2 S.C.R. 371 Cory J., at para 99
  2. ↑ R v Cuerrier 1998 CanLII 796 at para. 127
[edit | edit source]

然而，涉及未满18岁者的性行为并非都是犯罪。通常，在有同意的情况下，它们是可以被允许的。主要规则基本上如下：

  • 12岁或13岁的人可以同意与比他们大不超过两岁且没有处于信任关系的人发生性关系（s150.1(2)）
  • 14岁或15岁的人可以同意与比他们大不超过五岁且没有处于信任关系的人发生性关系。或者，如果他们结婚，他们也可以同意。（s150.1(2.1)）
  • 16岁及以上的人可以像成年人一样同意。

同意不构成辩护
150.1 (1) 在(2)到(2.2)款的规定下，当被告被指控犯有第151条或第152条规定的罪行，或第153(1)条、第160(3)条或第173(2)条的罪行，或被指控犯有第271条、第272条或第273条规定的涉及未满16岁原告的罪行时，原告对构成指控事项的行为表示同意，不构成辩护。
例外 - 原告年龄为12岁或13岁
(2) 当被告被指控犯有第151条或第152条规定的罪行，第173(2)条规定的罪行，或第271条规定的涉及12岁或以上但未满14岁原告的罪行时，如果被告

(a) 比原告小不到两岁；以及
(b) 不处于对原告的信任或权威地位，不是与原告存在依赖关系的人，并且与原告之间不存在对原告进行剥削的关系。则构成辩护，即原告同意构成指控事项的行为。

例外 - 原告年龄为14岁或15岁
(2.1) 当被告被指控犯有第151条或第152条规定的罪行，第173(2)条规定的罪行，或第271条规定的涉及14岁或以上但未满16岁原告的罪行时，如果

(a) 被告
(i) 比原告小不到五岁；以及
(ii) 不处于对原告的信任或权威地位，不是与原告存在依赖关系的人，并且与原告之间不存在对原告进行剥削的关系；或者
(b) 被告与原告结婚。则构成辩护，即原告同意构成指控事项的行为。

过渡目的的例外
(2.2) 当(2.1)款提到的被告比原告大五岁或以上时，如果在本款生效之日，构成辩护，即原告同意构成指控事项的行为，条件是

(a) 被告是原告的普通法伴侣，或与原告以夫妻关系共同居住时间不足一年，并且他们已经或预期因该关系而生育子女；以及
(b) 被告不处于对原告的信任或权威地位，不是与原告存在依赖关系的人，并且与原告之间不存在对原告进行剥削的关系。

对12岁或13岁被告的豁免
(3) 除非该人处于对原告的信任或权威地位，是与原告存在依赖关系的人，或与原告之间存在对原告进行剥削的关系，否则不得对12岁或13岁的任何人进行第151条或第152条规定的罪行或第173(2)条规定的罪行的审判。
...
R.S., 1985, c. 19 (3rd Supp.), s. 1; 2005, c. 32, s. 2; 2008, c. 6, ss. 13, 54.


– CCC

未满16岁的同意
除了极少数情况外，当原告未满16岁时，不能使用同意作为辩护。（s.150.1）被告可以通过证明他们相信原告至少16岁来证明同意有效，前提是他们采取了所有合理的措施来确认年龄。（s. 150.1(4)）但是，举证责任在于检察机关，他们需要证明被告没有采取这些措施。

  1. ↑ R. v. P. (L.T.), 1997 CanLII 12464 (BC CA), (1997), 113 C.C.C. (3d) 42 (B.C.C.A.)

误认年龄

[edit | edit source]

被告只有在真诚地相信原告已达到法定同意年龄的情况下，才会被认定犯有第151条、第152条、第160条、第172.1条、第173条、第271条、第272条或第273条规定的涉及未成年人的性犯罪。检察机关作为其诉讼的一部分，应证明被告没有在所有情况下采取充分的措施来确认原告的年龄。

确定措施是否充分的标准因罪行而异。依赖第150.1条的罪行要求被告采取“所有合理的措施”，而第172.1(4)条规定的罪行要求被告采取“合理的措施”。

s. 172.1...
关于年龄的推定
(3) 证据表明(1)(a)、(b)或(c)款提到的那个人被告知被告其年龄低于18岁、16岁或14岁，视情况而定，在没有相反证据的情况下，即为证明被告相信该人年龄低于该年龄。
无辩护
(4) 对(1)(a)、(b)或(c)款规定的指控，被告辩称其相信(1)(a)、(b)或(c)款提到的那个人至少18岁、16岁或14岁，视情况而定，不构成辩护，除非被告采取了合理的措施来确认该人的年龄。
2002, c. 13, s. 8; 2007, c. 20, s. 1; 2008, c. 6, s. 14.


– CCC

150.1 ...
年龄的错误
(4) 对第151条或第152条规定的罪行，第160(3)条或第173(2)条规定的罪行，或第271条、第272条或第273条规定的罪行，被告辩称其在犯罪被指控发生时相信原告年龄在16岁或以上，不构成辩护，除非被告采取了所有合理的措施来确认原告的年龄。
同上
(5) 对第153条、第159条、第170条、第171条或第172条规定的罪行，第212(2)条或(4)条规定的罪行，被告辩称其在犯罪被指控发生时相信原告年龄在18岁或以上，不构成辩护，除非被告采取了所有合理的措施来确认原告的年龄。
年龄的错误
(6) 除非被告采取了所有合理的措施来确认原告的年龄，否则被告不能以误认原告年龄为由，以援引(2)款或(2.1)款的辩护。
...
R.S., 1985, c. 19 (3rd Supp.), s. 1; 2005, c. 32, s. 2; 2008, c. 6, ss. 13, 54.


– CCC

合理的措施或所有合理的措施

[edit | edit source]

“合理的措施”必须在具体情况下进行评估，并将取决于案件的具体情况。[1] “合理的措施”和“所有合理的措施”都必须基于一个客观和合理的个人的角度进行评估。[2]

根据第150.1条，“所有合理的措施”是一种“尽职辩护”。[3] 测试标准是采取的措施是否为“一个理性人在该情况下会采取的措施”，以确定原告的年龄。[4]

需要考虑的因素包括：[5]

  1. 对原告的了解
  2. 外表
  3. 原告同伴的年龄和外表
  4. 被告与原告之间的年龄差距
  5. 原告的行为举止
  6. 被指控性侵发生的事件时间和地点
  7. 任何其他相关的事件时间或地点

通常认为，双方越不熟悉，就越需要采取更多措施来确认双方同意进行性行为。[6]

双方年龄差距越大，被告就越应该做出更多询问的预期。[7] 这可能意味着简单的视觉观察是不够的。[8]

  1. ↑ R. v. Thain, 2009 ONCA 223 (CanLII), 2009 ONCA 223, [2009] O.J. No. 1022, 第 43 段
  2. ↑ Thain 第 46、47 段
  3. ↑ R. v. Hess; R. v. Nguyen, 1990 CanLII 89 (SCC), [1990] 2 S.C.R. 906
  4. ↑ R. v. Dragos, 2012 ONCA 538 (CanLII)
    R. v. L.T.P. 1997 CanLII 12464 (BC CA), (1997), 113 C.C.C. (3d) 42, 第 20 段。另见 R. v. Hayes, [1991] A.J. No. 1232 (Alta. Q.B.)
  5. ↑ R. v. K.(R.A.) 1996 CanLII 7277 (NB CA), (1996), 106 C.C.C. (3d) 93 (N.B.C.A.)
    R. v. P.(L.T.) 1997 CanLII 12464 (BC CA), (1997), 113 C.C.C. (3d) 42 (B.C.C.A.)
  6. ↑ R. v. Dippel, 2011 ABCA 129
    R. v. Crangle, 2010 ONCA 451, 77 C.R. (6th) 98, 256 C.C.C. (3d) 234leave to appeal refused 416 N.R. 390 (note) (S.C.C.)
    R. v. S. (T.), 1999 CarswellOnt 245 (Ont. Gen. Div.) 第 158 段 ("没有性经验史的人之间的性行为……从逻辑和常识的角度来说，需要明确无误的同意沟通，而不是对模棱两可或矛盾的行为进行自我解释。")
  7. ↑ R. v. K. (R. A.) 1996 CanLII 7277 (NB CA), (1996), 106 C.C.C. (3d) 93 (N.B.C.A.)
  8. ↑ R. v. M.G.B, [2005] A.J. No. 1081

另请参阅

[编辑 | 编辑源代码]
取自"https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Law/Consent&oldid=4246763"
华夏公益教科书