加拿大刑法/同意
在接触发生时，以主观标准判断是否存在同意。这是一个事实问题，由事实认定者根据所有情况和申诉人的可信度来确定。[1]
根据第265(3)条，所有形式的攻击，包括第271、272和273条下的性侵犯[2]，在以下情况下，不得被认为得到同意：
第265条...
同意
(3) 就本条而言，在以下情况下，不得认为获得同意：
- (a) 对申诉人或除申诉人以外的人施加暴力；
- (b) 对申诉人或除申诉人以外的人进行威胁或施加暴力；
- (c) 欺诈；或
- (d) 行使权力。
– 刑法典
自愿格斗不构成攻击，因为双方同意进行身体接触。[3] 当暴力造成身体伤害且意图造成身体伤害时，同意可能会被否定或失效。[4] 因此，如果故意造成严重身体伤害，则不存在同意。[5] 所需的犯罪意图要求暴力是鲁莽的，并且身体伤害的风险是客观上可预见的。[6]
- ↑ R. v. Ewanchuk, 1999 CanLII 711 (SCC), [1999] 1 SCR 330
- ↑ 这是根据第273.1条的功能
- ↑ R. v. Jobidon, [1991] 2 S.C.R. 714 [1]
- ↑ R. v. Paice, 2005 SCC 22
R. v. W.G. 1994 90 CCC 3d 139 Ont.C.A.
R. v. Jobidon, 1991 CanLII 77 (SCC), [1991] 2 S.C.R. 714 at p. 22, 23
见 R. v. Crosby 2005 PESCAD 1, (2005), 27 C.R. (6th) 39, 192 C.C.C. (3d) 23 (PEI Ct. of App.) 在拳击比赛中，除非被告有意造成身体伤害，否则同意不会失效 - ↑ R. v. Sullivan, 2011 NLCA 6 at 13
- ↑ Sullivan at 24
虽然通常情况下，一个人不能同意故意造成身体伤害的攻击，但体育运动是一个例外，在这种情况下，行为是特定运动规则的一部分。[1] 因此，运动员可以同意对特定运动必然产生的某些身体伤害。但是，故意为了造成伤害而进行的行为不会受到保护。[2]
在某些社会交往中，例如伴侣关系，存在一定程度的默示同意。[1]
同意可以在有限范围内用作家庭暴力防御的理由。受害者必须几乎没有受伤。任何发生的伤害只能被认为是意外，而不是故意的攻击。
故意造成身体伤害的暴力行为会自动否定任何同意。[2] 法院一直强烈反对承认伴侣之间对攻击的同意。[3]
- ↑ R. v. Menkarios 2010 ONSC 5478 at para. 38
- ↑ R. v. Shand (1998), 166 N.S.R. (2d) 74 (N.S.C.A.)
- ↑ R. v. Downey, [2002] N.S.J. No. 442 (N.S.S.C.)
R. v. Lewis, [2004] O.J. No. 3059 (Ont. C.J.)
R. v. Swaine, [1999] O.J. No. 3457 (Ont. C.J.)
R. v. Tierney, [1994] P.E.I.J. No. 118 (P.E.I.S.C.T.D.)
R. v. Allum, [1996] A.J. No. 360 (Alta.P.C.)
R. v. Stewart, [1996] O.J. No. 2704 (Ont.C.J.)
R. v. Abraham (1974),30 C.C.C. (2d) 332 (Que.C.A.)
R. v. Bruce, [1995] B.C.J. No. 212 (B.C.C.A.)
R. v. C.M.C., [1996] B.C.J. No. 2545 (B.C.P.C.)
被告在性交前没有透露自己感染艾滋病毒，可能会使受害者对性交的任何同意失效。[1]
- ↑ R v Cuerrier, (1998) 127 CCC (3d) 1
R. v. Mabior, 2012 SCC 47 (CanLII)
诚实但错误地相信同意的辩护理由为对是否同意发生性接触的选择提供了第三种选择。
当有证据表明“拒绝同意、缺乏同意或丧失同意能力”被解释为同意，以及“模棱两可或含糊不清的证据”表明可能存在错误的信念，但并非故意无视或鲁莽时，该辩护理由可适用。[1]
因此，该辩护理由要求
- 被告相信申诉人同意；
- 申诉人实际上拒绝同意、没有同意或丧失同意能力的证据；以及
- 存在着一种模糊状态的证据，解释了被告如何可能诚实地将缺乏同意理解为同意，假设他不是故意视而不见或鲁莽地对待原告是否同意，也就是说，假设他适当关注了对同意的必要性以及她是否同意。
- ↑ R. v. Esau, [1997] 2 S.C.R. 777 at para. 79, 88
欺诈使同意失效
[edit | edit source]当“欺骗导致对行为本身性质的误解时，就没有法律认可的同意，因为发生的事情并非获得同意的对象”。[1]并非基于对重要相关因素的了解的同意是无效的。[2]
- ↑ R v Cuerrier, 1998 CanLII 796 (SCC), [1998] 2 S.C.R. 371 Cory J., at para 99
- ↑ R v Cuerrier 1998 CanLII 796 at para. 127
16岁以下的同意
[edit | edit source]然而，涉及18岁以下人员的性行为并不构成犯罪。通常情况下，在获得同意的情况下可以允许这些行为。关键规则基本上如下：
- 12或13岁的人可以同意与不超过他们两岁且不在信任位置的人发生性关系 (s150.1(2))
- 14或15岁的人可以同意与不超过他们五岁且不在信任位置的人发生性关系。或者，如果已婚，他们可以同意。(s150.1(2.1))
- 16岁及以上的人可以作为成年人同意。
同意不是辩护理由
150.1 (1) 除非根据(2)至(2.2)款规定，当被告被控犯有第151条或152条或第153(1)款、第160(3)款或第173(2)款规定的罪行，或被控犯有第271条、272条或273条规定的罪行，而罪行的受害人年龄未满16周岁，则原告对构成指控事项的行为是否同意不是辩护理由。
例外情况 - 原告年龄为12或13岁
(2) 当被告被控犯有第151条或152条、第173(2)款或第271条规定的罪行，而罪行的受害人年龄在12周岁及以上但未满14周岁，则原告对构成指控事项的行为是否同意构成辩护理由，前提是被告
- (a) 年龄比原告小不到两岁；且
- (b) 不是对原告具有信任或权威关系的人，不是与原告存在依赖关系的人，也不是与原告存在剥削原告的关系。
例外情况 - 原告年龄为14或15岁
(2.1) 当被告被控犯有第151条或152条、第173(2)款或第271条规定的罪行，而罪行的受害人年龄在14周岁及以上但未满16周岁，则原告对构成指控事项的行为是否同意构成辩护理由，前提是
- (a) 被告
- (i) 年龄比原告小不到五岁；且
- (ii) 不是对原告具有信任或权威关系的人，不是与原告存在依赖关系的人，也不是与原告存在剥削原告的关系；或
- (b) 被告与原告结婚。
过渡目的例外情况
(2.2) 当(2.1)款提到的被告比原告大五岁或五岁以上时，如果在本款生效之日，则原告对构成指控事项的行为是否同意构成辩护理由，
- (a) 被告是原告的普通法伴侣，或与原告以夫妻关系共同生活不到一年，并且他们因该关系而生育或将要生育孩子；且
- (b) 被告不是对原告具有信任或权威关系的人，不是与原告存在依赖关系的人，也不是与原告存在剥削原告的关系。
被告年龄为12或13岁的豁免
(3) 任何年龄为12或13周岁的人不得因违反第151条或152条或第173(2)款而受到审判，除非该人是对原告具有信任或权威关系的人，是与原告存在依赖关系的人，或与原告存在剥削原告的关系。
...
R.S., 1985, c. 19 (3rd Supp.), s. 1; 2005, c. 32, s. 2; 2008, c. 6, ss. 13, 54.
– CCC
16岁以下的同意
除极少数情况外，当原告未满16周岁时，不能使用同意作为辩护理由。(s.150.1) 当被告采取了一切合理措施来确定原告的年龄，并且确信原告至少有16周岁时，被告可以为同意辩护。(s. 150.1(4)) 然而，证明被告没有采取合理措施的责任在于检察官。[1]
- ↑ R. v. P. (L.T.), 1997 CanLII 12464 (BC CA), (1997), 113 C.C.C. (3d) 42 (B.C.C.A.)
对年龄的错误认识
[edit | edit source]只有在被告真诚地认为原告已达到性同意年龄的情况下，被告才能被判犯有第151条、152条、160条、172.1条、173条、271条、272条或273条规定的涉及未成年人的性犯罪。检察官在其案件中应证明被告在所有情况下都没有采取足够的措施来确定原告的年龄。
确定措施是否充分的标准因罪行而异。依赖第150.1条的罪行要求被告采取“一切合理措施”，而第172.1(4)条规定的罪行则要求采取“合理措施”。
第172.1条...
关于年龄的推定
(3) 证明(1)款(a)、(b)或(c)项提到的那个人被告知被告其年龄未满18周岁、16周岁或14周岁，视情况而定，在没有相反证据的情况下，构成被告相信该人年龄未满该年龄的证据。
无辩护理由
(4) 对(1)款(a)、(b)或(c)项规定的罪行，被告不能辩称其相信(1)款提到的那个人至少有18周岁、16周岁或14周岁，视情况而定，除非被告采取了合理措施来确定该人的年龄。
2002, c. 13, s. 8; 2007, c. 20, s. 1; 2008, c. 6, s. 14.
– CCC
150.1 ...
对年龄的错误认识
(4) 对第151条或152条、第160(3)款或第173(2)款，或第271条、272条或273条规定的罪行，被告不能辩称其相信原告在犯罪发生时至少有16周岁，除非被告采取了一切合理措施来确定原告的年龄。
同上
(5) 对第153条、159条、170条、171条或172条或第212(2)款或(4)款规定的罪行，被告不能辩称其相信原告在犯罪发生时至少有18周岁，除非被告采取了一切合理措施来确定原告的年龄。
对年龄的错误认识
(6) 除非被告采取了一切合理措施来确定原告的年龄，否则被告不能为了援用(2)款或(2.1)款规定的辩护理由而提出对原告年龄的错误认识。
...
R.S., 1985, c. 19 (3rd Supp.), s. 1; 2005, c. 32, s. 2; 2008, c. 6, ss. 13, 54.
– CCC
合理措施或一切合理措施
[edit | edit source]“合理措施”必须根据具体情况进行评估，并且将取决于案件的具体情况。[1] sowohl “vernünftige Schritte” als auch “alle vernünftigen Schritte” müssen auf der Grundlage einer objektiven und vernünftigen Person bewertet werden.[2]
根据第150.1条，“一切合理措施”是一种“尽职辩护”。[3] 该测试是看被告是否采取了“任何理性人在该情况下会采取的措施”来确定原告的年龄。[4]
需要考虑的因素包括：[5]
- 对原告的了解
- 身体特征
- 原告的同伴的年龄和外貌
- 被告与原告之间的年龄差距
- 原告的行为举止
- 指称性侵犯发生的时间和地点
- 任何其他相关时间或地点
一般来说，人们认为，双方越不熟悉，就越需要采取更多措施来确认对方对性行为的同意。[6]
双方之间的年龄差距越大，人们越期望被告进行更多询问。[7] 这可能意味着简单的视觉观察是不够的。[8]
- ↑ R. v. Thain, 2009 ONCA 223 (CanLII), 2009 ONCA 223, [2009] O.J. No. 1022, at para. 43
- ↑ Thain at para. 46, 47
- ↑ R. v. Hess; R. v. Nguyen, 1990 CanLII 89 (SCC), [1990] 2 S.C.R. 906
- ↑ R. v. Dragos, 2012 ONCA 538 (CanLII)
R. v. L.T.P. 1997 CanLII 12464 (BC CA), (1997), 113 C.C.C. (3d) 42, 第 20 段。参见 R. v. Hayes, [1991] A.J. No. 1232 (Alta. Q.B.) - ↑ R. v. K.(R.A.) 1996 CanLII 7277 (NB CA), (1996), 106 C.C.C. (3d) 93 (N.B.C.A.)
R. v. P.(L.T.) 1997 CanLII 12464 (BC CA), (1997), 113 C.C.C. (3d) 42 (B.C.C.A.) - ↑ R. v. Dippel, 2011 ABCA 129
R. v. Crangle, 2010 ONCA 451, 77 C.R. (6th) 98, 256 C.C.C. (3d) 234 上诉许可被拒 416 N.R. 390 (注) (S.C.C.)
R. v. S. (T.), 1999 CarswellOnt 245 (Ont. Gen. Div.) 第 158 段 ("没有性经验史的两人之间的性接触……从逻辑和常识的角度来看，需要明确无歧义的同意表达，而不是对模棱两可或矛盾行为的自我解释。") - ↑ R. v. K. (R. A.) 1996 CanLII 7277 (NB CA), (1996), 106 C.C.C. (3d) 93 (N.B.C.A.)
- ↑ R. v. M.G.B, [2005] A.J. No. 1081