跳转到内容

加拿大刑法/身份

Add links
来自维基教科书，开放的书籍，面向开放的世界

一般

[编辑 | 编辑源代码]

被告人的身份始终是特定罪行需要证明的要素。与所有基本要素一样，它必须超出合理怀疑得到证明。

它可以通过以下方式证明，这些方式都不是决定性的

  • 目击者认定被告是看到犯下罪行的人
  • 独家机会
  • 安全系统照片/视频
  • 语音识别
  • 指纹
  • 脚印
  • DNA

目击者识别

[编辑 | 编辑源代码]

法院对目击证人证词非常谨慎，因为它被认为是“本质上不可靠的”[1]，因为“目击证词存在固有危险”。[2] 众所周知，目击者识别的“弱点”会导致错误定罪，即使在多名目击者认定同一被告的情况下也是如此”。[3] 即使是诚实的证人也会认错人。[4] 因此，身份证据与其他证据不同，应特别小心谨慎。[5] 法官在考虑身份证据时必须发出特别警告。[6] 这包括自行指示并在考虑身份证据时牢记指导方针。[7]

上诉法院“将对[身份]的发现进行更仔细的审查，这与对事实发现的一般审查情况不同”。[8]

  1. ↑ R v Goran, [2008 ONCA 195 http://canlii.ca/t/1w6gw], [2008] OJ No. 1069 (ONCA) at 19
  2. ↑ R v Miaponoose 1996 CanLII 1268 (ONCA), (1996), 30 O.R. (3d) 419 at p. 421
  3. ↑ R v FA 2004 CanLII 10491 (ONCA) at para 39
  4. ↑ R. v. Quercia 1990 CanLII 2595 (ONCA) at 389
  5. ↑ 例如，R. v. Trochym, 2007 SCC 6 [2007] S.C.J. No. 6, at para. 46;
    R. v. Burke, 1996 CanLII 229, [1996] S.C.J. No. 27, at para. 52;
    R. v. Spatola, [1970] 3 O.R. 74 (C.A.), at 82,
    R. v. Miaponoose 1996 CanLII 1268 (ON CA), (1996), 110 C.C.C. (3d) 445 (Ont. C.A), at 450-1;
    R. v. Tat and Long 1997 CanLII 2234 (ON CA), (1997), 117 C.C.C. (3d) 481 (Ont. C.A.), at 516;
    R. v. F.A., 2004 CanLII 10491 [2004] O.J. No. 1119, at para. 39 (C.A.)
  6. ↑ R. v. Hersi, 2000 CanLII 16911, [2000] O.J. No. 3995 (C.A.) at para. 14
    R. v. Tat 1997 CanLII 2234 (ON CA), (1997), 117 C.C.C. (3d) 481 (Ont. C.A.), at pp. 515-16
  7. ↑ R. v. Turnbull et al (1976), 63 Cr. App. R. 132
    另见：
    R. v. Sophonov (No.2), 1996 CanLII 104, (1986), 25 C.C.C. (3d) 415 (Man. C.A.)
    R. v. Shermetta, 1995 CanLII 4193 [1995] N.S.J. No. 195 (C.A.),
    R. v. Atwell (1983), 25 Alta. L.R. (2d) 97 (Alta. C.A.)
    R. v. Nikolovski 1996 CanLII 158, (1996), 111 C.C.C. (3d) 403 (S.C.C.)
  8. ↑ R v Goran [2008 ONCA 195 http://canlii.ca/t/1w6gw] at para. 20
    R. v. Harvey 2001 CanLII 24137 (ON CA), (2001), 160 C.C.C. (3d) 52 (Ont. C.A.), at para. 19

权衡身份证据

[编辑 | 编辑源代码]

证人关于身份的断言应予以轻视。法院应考虑陈述的依据，包括观察的机会和能力。[1]

有人建议，完全依赖目击证人证词的案件应要求法官做到以下几点：[2]

  1. 承认仅凭目击者识别定罪的危险；
  2. 注意可能影响识别的重要因素；以及
  3. 解决这些因素。

“检察官有义务确保将审前目击者识别程序的所有相关情况充分披露给辩方，并使其可供事实认定者审查”。[3]

影响目击者证据权重的基本因素是：[4]

  1. 观察机会
  2. 光照条件
  3. 证人与嫌疑人之间的距离
  4. 证人的视力
  5. 色觉
  6. 之前是否认识被告
  7. 注意力集中或分心
  8. 嫌疑人/被告是否有明显的特征或外貌

如果证人观察机会有限，而确认机会发生在被告被捕期间，则应格外谨慎。[5]

在没有支持证据的情况下，法官不能说对证人的压力是对观察准确性的中性因素。[6]

  1. ↑ R. v. Tatham 2002 MBQB 241, [2002] M. J. No. 370, 167 Man. R. (2d) 152 at 9
  2. ↑ R. v. Bigsky, 2006 SKCA 145, 217 C.C.C. (3d) 441, at para. 70
  3. ↑ R v Miaponoose 1996 CanLII 1268 (ON CA)
  4. ↑ R. v. Wilband, 2011 ABPC 298 at para 16
    R v Miaponoose 1996 CanLII 1268 (ON CA)
    Mezzo v. The Queen, 1986 CanLII 16 (SCC), [1986] 1 SCR 802 at 24
  5. ↑ R. v. Hume, 2011 ONCJ 535 (CanLII) at 14
    R. v. Smierciak (1946), 87 C.C.C. 175 (Ont. C.A.)
  6. ↑ R. v. Francis, 2002 CanLII 41495 (ON CA)

排队

[编辑 | 编辑源代码]

进行照片排队的关键规则是程序要公平。[1]

Sophonow 调查建议，为了避免通过排队进行错误识别，程序应包括以下内容：[2]

  • 照片组应至少包含 10 个对象。
  • 照片应尽可能与目击者的描述相似。如果不可能，照片应尽可能接近嫌疑人。
  • 所有内容应记录在录像带上，或者在没有录像带的情况下，记录在录音带上。此外，或作为最低替代方案，所有证人的评论应逐字记录在排队表格上，并由警官和证人签署。
  • 认人程序应由未参与调查且不知道嫌疑人身份的警官进行。
  • 展示认人程序的警官应告知证人，他不知道谁是嫌疑人，或者认人程序中是否有嫌疑人。警官还应告诉证人，排除无辜者与确认犯罪嫌疑人同等重要。
  • 照片组应按顺序展示，而不是一次性全部展示。
  • 警官在认人程序后，不应与证人讨论其是否能够识别任何人的能力。

许多案件采用了这些要求或类似的要求。[3]

其他需要考虑的因素包括

  • 认人照片中指认的犯罪嫌疑人与被告之间的特征匹配证据。[4]
  • 证人目击犯罪嫌疑人的机会；
  • 证人与被告在法庭审理前的熟悉程度；

索福诺认人程序指南没有法律约束力，因此不遵守指南并不一定会对识别证据产生致命影响。[5]

证人对被告的熟悉程度是一个影响权重的因素。[6]

  1. ↑ R. v. Shermetta (1995), 141 N.S.R. (2nd) 186 - 新斯科舍省认人程序的领先案例
  2. ↑ 彼得·科里法官，关于托马斯·索福诺的调查：调查、起诉和赔偿资格，第 31-34 页（2001 年）
  3. ↑ R. v. MacKenzie, 2003 NSPC 51
  4. ↑ 例如 R. v. Smith (1952), 103 C.C.C. 58 (安大略省上诉法院)
  5. ↑ R v Doyle, 2007 BCCA 587 at 10 to 15
    R. v. Gonsalves 2008 CanLII 17559 (ON SC), (2008), 56 C.R. (6th) 379, [2008] O.J. No. 2711 (安大略省高等法院), 第 44、45 和 53 段
    R. v. Le, 2011 MBCA 83, 270 Man. R. (2d) 82, 第 132 到 135 段
  6. ↑ 见 R. v. Cachia (1953), 107 C.C.C. 272 (安大略省上诉法院)
    R. v. Todish, (1985), 18 C.C.C. (3d) 159 (安大略省上诉法院)
    R. v. Leaney 1987 ABCA 206 (CanLII), (1987), 38 C.C.C. (3d) 263

视频识别

[edit | edit source]

证人可以作证，证明视频内容能够确认被告的身份，而无需展示视频。这通常被认为类似于实际观察。[1]

证人如果熟悉被告的外貌和不为人知的特征（审判者无法察觉的），可以作证被告的身份，前提是证人可以 1) 描述不为人知的特征的具体细节；以及 2) 指出在视频中哪里可以发现这些特征。[2] 必须进行一项法庭质询，以确定这个人（例如警官）是否可以作证视频图像与嫌疑人是否相似。[3]

不熟悉被告外貌的人不能在视频中作证认定被告的身份。[4]

  1. ↑ Taylor v. Chief Constable of Cheshire (1987) 84 Cr. App. R. 191
  2. ↑ R. v. Leaney 1987 ABCA 206 (CanLII), (1987) 38 CCC 263 Alta. C.A.
  3. ↑ R. v. Briand, 2008 ONCJ 777
  4. ↑ R. v. Leaney, 1989 CanLII 28, [1989] 2 S.C.R. 393

被告席认人

[edit | edit source]

在被告席上认定被告通常不可取且不令人满意，因此对于证明身份的作用很小。[1]

  1. ↑ F.A., 2004 CanLII 10491 at para. 47
    R. v. Izzard, (1990), 54 C.C.C. (3d) 252 (安大略省上诉法院), 第 255-6 页

认识

[edit | edit source]

法院通常区分身份证据和认识证据。区别在于身份是指证人将之前观察到的陌生人与被告进行匹配。认识是指观察者认识被观察者，问题并不仅仅是通过描述识别一个人，而是通过他们之间的熟识来认出那个人。

然而，认识并不是与识别截然不同的类别。[1] 相反，它们是可靠性谱系上的不同点。[2]

在承认认识证据时，必须有足够的迹象表明证人与被告之间存在一定程度的熟悉度，这取决于[3]

  1. 证人与被告之间先前关系的持续时间；
  2. 证人与被告之间先前关系的环境；以及，
  3. 证人识别被告的事件发生之前，证人与被告之间接触的最近时间。

这些迹象影响证据的权重，以及“多个证人提供的认识证据的累积效应以及证人认出被告的环境”。[4]

一个人在认出另一个人之前，必须证明他们有之前的机会亲自观察被告并与他熟悉。[5]

认识仅仅意味着“证人的证据部分基于他们在犯罪发生前与被告的交往”。[6]

认识证据被认为比识别证据更可靠，权重更高。[7]

仅仅相似，没有更多证据，不足以确立身份。需要其他定罪证据。[8]

  1. ↑ R v Smith 2011 BCCA 362
  2. ↑ R. v. Mclsaac, [1991] B.C.J. No. 3617 (C.A.)
  3. ↑ R. v. Anderson et al., 2005 BCSC 1346 (CanLII) at paras. 20 and 25-26 (S.C.)
  4. ↑ Anderson at para. 25
  5. ↑ R. v. P.T.C., 2000 BCSC 342 (CanLII)at para. 22, 67
  6. ↑ R v Smith 2011 BCCA 362
  7. ↑ R. v. Bob (C.C.), 2008 BCCA 485, 263 B.C.A.C. 42 at para. 13
    R. v. Aburto (M.E.), 2008 BCCA 78 at para. 22
    R. v. Affleck (A.), 2007 MBQB 107
    R. v. R.R.I., 2012 MBQB 59
  8. ↑ R. v. Rybak 2008 ONCA 354 at para. 121

另请参见

[edit | edit source]
取自 "https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Law/Identity&oldid=3833752"
华夏公益教科书