加拿大刑事程序和实践/案例/无证搜查
< 加拿大刑事程序和实践 | 案例
| 案件 | 引用 | 第 8 条 | 第 9 条 | 第 24 条 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|---|
| R. v. Ahmed-Kadir and McFadyen | 2011 BCPC 250 | 否 | 是 | 否 | |
| R. v. Brown | 2011 ONSC 6250 | - | 否 | 否 | 追捕后车辆被拦下；声称被警方追捕而被拘留 |
| R. v. Ryan | 2010 NJ No. 173 | 否 | 是 | 是 | 呼气测试 |
| R. v. G.C. | 2010 NSPC 10 [1] | 否 | 否 | 否 | 执行搜查令时，对被告进行搜身，发现毒品 |
| R. v. Cunsolo | 2009 CanLII 60775 (ON S.C.) | 否 | 是 | 否 | 对诈骗犯的过早逮捕 |
| R. v. N.O. | 2009 ABCA 75 | 否 | 是 | 是 | 警方目睹了当面交易，搜查了被告，发现了毒品 |
| R. v. Harada | 2008 BCSC 1346 | 否 | 否 | 否 | 拦下车辆；对司机进行搜身 |
| R. v. Nesbeth | [2008] O.J. No. 3086 (C.A.) | - | 是 | 是 | |
| R. v. Peters | 2007 ABCA 181 | 否 | 否 | 否 | 警方看到被告与持有枪支人员的描述相符；两次搜查背包，发现枪支 |
| R. v. Chambers | 2007 ABQB 712 | 否 | 否 | 否 | 在看到毒品交易的迹象后，对被告进行了全身搜查，并搜查了车辆 |
| R. v. Y.(S.) | 2006 ONCJ 403 | 否 | 否 | 否 | 有人站在一辆登记在有搜查令的人名下的车辆附近；几个拦下车辆的轻微理由 |
| R. v. Ngo | 2005 ONCJ 217 | 任意拘留 | |||
| R. v. B.A.D.G. | 2005 BCPC 504 | 否 | 否 | 否 | 警方接到报案称有入室盗窃嫌疑人，不久后看到被告；搜身发现刀具 |
| R. v. Sepulveda | 2005 BCPC 236 | 否 | 否 | 否 | 对警方认识的女性进行搜身；被告朝警官吐口水 |
| R. v. K.W. | 2004 O.J. No.5327 (OCJ) | 是 | 警官没有理由怀疑被告与任何犯罪活动有关；由于周围非常一般的环境，他“一定在做些什么”。 | ||
| R. v. Power | 2003 SKQB 334 | ||||
| R. v. Burke | 1997 CanLII 10867 (NL C.A.) | 否 | 否 | 否 | 推翻第 9 条违反；警官有足够的理由拦下被告 |
- R. v. Dauda, 2011 ONCJ 799 || 违反第 8 条和第 9 条，根据第 24(2) 条排除；看到他躲避警察，扔掉了东西；发现<4 克可卡因
- R v Vulic, 2012 SKQB 221 - 违反第 9 条，毒品被排除
- R. v. McCammon, 2012 MBQB 154 - 违反第 9 条，证据被排除
| 案件 | 引用 | 第 8 条 | 第 9 条 | 第 24 条 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|---|
| R. v. Rose | 2012 ONSC 350 | ? | 是 | 是 | 根据在同案犯身上发现的大麻逮捕了被告。 |
| R. v. Osolky | 2009 ONCJ 445 | 是 | 否 | 是 | 搜身；证据被排除 |
| R. v. F. (C.J.) | 2008 SKPC 51 | 否 | 否 | 否 | 警官回应恶作剧投诉；看到年轻人；被告逃跑；搜查了他，发现武器； |
| R. v. Ferdinand | 2004 O.J. No. 3209 (SCJ) | 是 | 是 | 警官对被告行为的直觉（基于他的“蜘蛛感应”）是不充分的依据 |
| 案件 | 引用 | 第 8 条 | 第 9 条 | 第 24 条 | 有争议的证据 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| R v Turpin | 2012 SKCA 50 | 是 | 是 | 是 | 毒品 | |
| R. v. Forster | 2009 ABPC 278 | 是 | - | 是 | 毒品 | 搜查逮捕现场的车辆是不恰当的。警官不可能合理地预期在车辆中找到 6 个月前的犯罪证据。（第 18-19 段）。根据第 24(2) 条排除，警察疏忽大意。 |
| R. v. Anderson | 2011 ABPC 326 | 是 | 否 | 是 | 快克可卡因 | 在车辆中发现毒品 |
| R. v. Ruddock | 2011 ABPC 105 | 是 | 否 | 是 | 还发现违反了第 10(a) 条和第 10(b) 条 | |
| R v Savage | 2011 SKCA 65 | 否 | 否 | 否 | 使用嗅探犬； | |
| R. v. Chubak | 2009 ABCA 8 | 否 | - | - | 毒品 | 警官响应刺伤/殴打报告——看到 D 在车内带有熊喷雾 - D 被搜查，发现他身上有刀；警察搜查了汽车，寻找更多武器；警察发现武器、毒品和响铃的手机；审判法官说警察不能搜查毒品；上诉法院说他们可以；只要客观上合理，搜查的多个理由是有效的（第 18 段） |
| R. v. Arabi | 2007 ABQB 303 | 是 | 是 | 是 | 在看到可能的毒品交易后，对人身和车辆进行搜查 | |
| R. v. Dykhuizen | 2007 ABQB 489 | 是 | - | ? | 错误地将被告认定为绑架嫌疑人；发现驾照过期；搜查 | |
| R. v. Calder | 2006 ABCA 307 | 是 | 是 | 是 | 枪支 | 看到可能的毒品交易；搜查背包，发现枪支 |
| R. v. T.T.H. | 2006 ABPC 320 | 是 | - | 否 | 根据危险驾驶和司机可疑的言论搜查车辆 | |
| R. v. Batzer | 2005 CanLII 33026 (ON C.A.) | 是 | 否 | 是 | 在根据粗略描述拘留被告后，搜查了汽车的手套箱 | |
| R. v. Cox | 1999 CanLII 13119 (NB C.A.) | 是 | 是 | 是 | 便衣警官在路障处闻到“散装”烟草的气味，搜查了汽车 | |
| R. v. Keshane | 1995 CanLII 4054 (SK C.A.) | 是 | - | 否 | 对被告汽车后备箱的无证搜查 | |
| R. v. D. (I.D.) | 1987 CanLII 206 (SK C.A.) | 是 | - | ? | 在看到汽车停在沟里，并闻到酒精气味后，搜查了车辆 |
| 案件 | 第 8 条 | 第 9 条 | 第 24 条 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|
| R. v. Fierro, 2012 ABPC 1 | 否 | 否 | 否 | 对法律的详细审查 |
| R. v. Grunwald, 2010 BCCA 288 | 否 | 否 | 否 | 交通检查设置；拦下被告的车辆，闻到大麻的气味，看到卡车后部有大型袋子；没有隐私期望 |
| R. v. Harding, 2010 ABCA 180 | 否 | 否 | 否 | 警察拦下汽车，车牌被遮挡，租车，后部有两个大袋子，闻到大麻的味道——搜查逮捕现场发现毒品——没有违反第 10(b) 条 |
| R. v. Pearson, 2009 ABQB 382 | 是 | - | 否 | 发现违反但承认证据 |
| R. v. Hood, 2008 BCPC 217 | 是 | ? | 是 | |
| R. v. Rosa, 2008 ABQB 723 | ||||
| R. v. Webster, 2008 BCCA 458 | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Favorite, 2008 CanLII 13364 | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Charles, 2007 CanLII 39760 (ON SC) | 是 | ? | 是 | |
| R. v. Huynh, 2005 ABPC 238 | 否 | - | - | 未发现第 8 条违反 |
| R. v. Calderon, 2004 CanLII 7569 | 是 | 是 | 是 | |
| R. v. Ladouceur, 2002 SKCA 73 | ? | 是 | 是 | |
| R. v. Sewell, 2003 SKCA 52 | 否 | - | - | |
| R. v. Power, 2003 SKQB 334 | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Yan & Chan, 2002 BCPC 574 | 是 | - | 是 | 以广泛搜查猫贼为由将车辆拦下；从车里闻到**大麻味**；发现违反第 8 条——证据被排除 |
| R. v. Duong, 2002 BCCA 43 | 否 | 没有违反第 8 条——从房屋前门闻到大麻味 | ||
| R. v. Zagar, 1998 ABPC 59 | 是 | - | 是 | |
| R. v. Lawrence, [1994] O.J. No. 3272 | 否 | 否 | 否 | 闻到新鲜烧焦的大麻味；允许搜查被告裤子 |
| R. v. Iturriaga, 1993 CanLII 2517 (BC CA) | 是 | ? | 是 |
线人/线索
[edit | edit source]| 案件 | 第 8 条 | 第 9 条 | 第 24 条 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|
| Hewlett v. R., 2012 CanLII 46405 (NL SCTD) | 否 | - | 否 | 搜查令 |
| R. v. Gorman and Gorman, 2012 ONSC 4605 | 否 | - | 否 | 搜查令 |
| R v Franko, 2012 ABQB 282 | 否 | - | 否 | 机密消息来源举报毒品交易活动 |
| R v Perpeluk, 2012 SKQB 189 | 是 | - | 是 | 两名机密线人提供线索 |
| R. v. Quach, 2012 ABPC 57 | 否 | 否 | 否 | 证据被采纳，法官对线人的动机没有异议 |
| R. v. Soto, 2011 ONCA 828 | 否 | 否 | 否 | 线人举报从房屋里进行交易；警方通过观察房屋证实了这一点 |
| R. v. Bick, 2011 ONCJ 503 | 否 | 否 | 否 | 根据线人提供的线索搜查房屋 |
| R. v. Hillgardener, 2010 ABCA 80 | 否 | 否 | 否 | 匿名线人可信 |
| R. v. Jir, 2010 BCCA 497 | 是 | 否 | 否 | |
| R. v. Safi, 2010 ABCA 151 | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Raphael, [2010] O.J. No. 5916, 2010 ONSC 5709 | 是 | 是 | 是 | |
| Bjornson, 2009 BCSC 1779 | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Tetreault, 2007 BCSC 1624 | 否 | - | 否 | |
| R. v. Wing, 2007 BCSC 1959 | 是 | ? | 否 | |
| McCallum, 2006 SKQB 287 | 否 | 否 | 否 | |
| Goodine v. R., 2006 NBCA 109 | 否 | ? | 否 | |
| R. v. Layton, 2006 BCPC 655 | 否 | ? | ? | |
| R. v. Murphy, 2006 CanLII 12417 (ON CA) | 否 | 否 | 否 | 机密线人提供了足够的细节，构成了逮捕理由 |
| R. v. Bracchi, 2005 BCCA 461 [2] | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Campbell, 2003 MBCA 76 (CanLII) [3] | 是 | - | 否 | |
| R. v. Myers, 2003 CanLII 36859 (ON SC) | 是 | 否 | 否 | |
| R. v. Ungaro, 2003 BCPC 137 | 是 | ? | 是 | |
| R. v. Philpott [2002] O.J. No. 4872 | 搜查令 | |||
| R. v. Jones, 2001 CanLII 28336 (ON SC) | 是 | - | 是 | 搜查公寓的搜查令 |
| R. v. Warford, 2001 NFCA 64 | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Lewis, 1998 CanLII 7116 (ON CA) | 是 | - | 否 | |
| R. v. Smellie, 1994 CanLII 1612 (BC CA) | 否 | 否 | 否 | 多个线人 |
| R. v. Zammit, 1993 CanLII 3424 (ON CA) | 是 | - | 是 | |
| R. v. Lamy, 1993 CanLII 3368 (MB CA) | 是 | - | 是 | |
| R. v. Charlton, 1992 CanLII 367 (BC CA) | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Cheecham, (1989) 51 C.C.C. (3d) 498 | 是 | ? | 是 | |
| R. v. Pastro 1988 CanLII 214 (SK C.A.) | 是 | ? | 是 |
逮捕后搜查
[edit | edit source]| 案件 | 第 8 条 | 第 9 条 | 第 24 条 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|
| R v Schira, 2011 SKPC 140 | 是 | 否 | 是 | 也违反了第 10(b) 条；黑莓消息的内容被排除 |
| R. v. Ward, 2010 BCCA 1 | 是 | ? | 否 | 逮捕后搜查——发现**裂缝** |
| R. v. Tosczak, 2010 SKCA 10 | 否 | ? | 否 | 因持有**大麻**而被捕时的搜身 |
| R. v. Goodwin, 2009 ABQB 710 | 是 | ? | ? | 逮捕无效 |
| R. v. Chubak, 2009 ABCA 8 | ? | ? | ? | |
| R. v. Lamour, 2007 CanLII 15242 (ON S.C.) | 是 | ? | 否 | 因酒后驾车逮捕了被告；进行了包括非明示物品在内的清单式搜查 |
| R. v. Roberts, 2007 CanLII 39895 (ON S.C.) | 否 | 否 | 否 | 因涉嫌持有枪支而被捕时搜查车辆合法 |
| R. v. Kitaitchik, 2002 CanLII 45000 (ON C.A.) | 是 | ? | 否 | 在谋杀案调查中未经搜查令扣押被告所穿的衣物 |
搜查住宅
[edit | edit source]| 案件 | 第 8 条 | 第 9 条 | 第 24 条 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|
| R. v. Latham and Ryan, 2012 BCPC 78 | 是 | - | 是 | 未经搜查令搜查地下室公寓 |
| R v Helary, 2012 SKPC 15 | 是 | ? | 是 | |
| R v Laliberte, 2011 SKPC 190 | 是 | - | 否 | 消息来源的信息将警察带到房屋；他们被邀请进入门厅；闻到**大麻味**；在被告逃跑后进入房屋的其他地方。没有同意进入。 |
| R. v. Got, 2011 BCPC 328 | 是 | ? | ? | 未经搜查令进入住宅被认定违反第 8 条 |
| R. v. Stevens, 2011 ONCJ 794 | 是 | - | 是 | 警察未经搜查令进入房屋并搜查房屋 |
| R. v. Thompson, 2010 ONSC 2862 | 是 | - | 否 | 搜查房屋发现毒品 |
| R. v. Watson, 2010 ONSC 448 | 是 | 是 | 搜身发现毒品；随后搜查住宅 |
呼气样本
[edit | edit source]手机
[edit | edit source]| 案件 | 摘要 |
|---|---|
| R. v. Mann, 2012 BCSC 1247 (CanLII) | |
| R. v. Munro & Munro, 2012 ONSC 43 | 逮捕后搜查手机——证据被采纳 |
| R. v. Groves, 2011 ONCJ 350 | |
| R. v. Dorey, 2011 NSPC 85 | |
| R. v. Hiscoe, 2011 NSPC 84 | |
| R. v. Manley, 2011 ONCA 128 | |
| R. v. Fearon, 2010 ONCJ 645 | |
| R. v. Zahrebelny, 2010 NSPC 91 | |
| R. v. Finnikin, 2009 CanLII 82187 (ON SC) |
位置追踪器
[edit | edit source]| 案件 | 摘要 |
|---|---|
| R. v. Bacon, 2012 BCCA 323 | 未经搜查令使用追踪器违反了第 8 条，但根据 24(2) 条得以保存 |