加拿大刑事诉讼程序与实践/审判/无效律师
《宪章》第7条规定的“基本正义原则”包括刑事司法系统中“获得有效法律援助的权利”。[1]
安大略省[2]、新斯科舍省[3]和不列颠哥伦比亚省[4]均已采用美国案例Strickland v. Washington，104 S. Ct. 2052 (1984)中提出的适当测试标准，该标准指出：
| “ |
被定罪被告人声称律师的协助存在缺陷，需要推翻定罪判决或死刑判决，此类声称包含两个要素。首先，被告人必须证明律师的表现存在缺陷。这需要证明律师犯了如此严重的错误，以至于律师没有按照第六修正案所保证的“律师”身份履行职责。其次，被告人必须证明这种有缺陷的表现损害了辩护。这需要证明律师的错误非常严重，以至于剥夺了被告人公正审判的权利，即导致审判结果不可靠的审判。除非被告人同时证明这两个要素，否则不能认定定罪判决或死刑判决是由于对抗程序崩溃导致的结果不可靠。” |
” |
无效援助或律师不称职的申诉包含两个要素。必须存在不称职的表现（表现要素），并且这种表现必须导致“司法错误”（损害要素）。[5] 因此，申请人必须证明：[6]
- 以优势证据证明支撑申诉的事实；
- 律师被认为不称职的作为或不作为；
- 律师的不称职行为导致司法错误，破坏了公正审判的外观或判决的可靠性。
存在对律师能力的推定。
对律师能力的预期水平是根据案件在当时情况下的合理性标准。[7] 法院在分析时不能使用事后诸葛亮的观点。
如果律师的不称职行为没有可能导致不公正的结果，就无法提起上诉。[8]
法院通常对律师的行为持谨慎态度，并给予他们广泛的辩护策略自由。[9]
申诉人通常需要通过宣誓书或口头证词提供新的证据，说明审判律师的缺陷。然后将允许审判律师对这些指控作出回应。[10]
法院不应“盲目”接受上诉人的证据宣誓书，除非审判律师的证据或审判记录表明存在问题。[11]
除非笔录证实了指控，否则上诉律师应提供审判律师的证据。如果笔录引发了对律师能力的担忧，法院应命令从审判律师那里取得证据。如果法院根据周围情况和审判笔录确定不存在合理的担忧，那么法院可以在初步阶段驳回上诉，理由是未能建立事实基础。实际上，上诉人的宣誓书并不一定能构成初步证据。[12]
一些上诉法院制定了处理律师不称职上诉的程序。[13]
- ↑ R. v. G.D.B., [2000] 1 S.C.R. 520, 2000 SCC 22, 第24段
- ↑ R. v. Garofoli, 1988 CanLII 3270 (ONCA)
- ↑ R. v. Schofield (G.R.) 1996 CanLII 5462 (NSSC)
- ↑ R. v. Strauss (D.W.), 1995 CanLII 702 (BCCA)
- ↑ R v Gardiner, 2010 NBCA 46 第2段
- ↑ R. v. G. (D.M.), 2011 ONCA 343 第100段
R v B(J) 2011 ONCA 404 第2段
R. v. Joanisse 1995 CanLII 3507 (ON CA), (1995), 102 C.C.C. (3d) 35 (ONCA), 第59页，上诉申请被驳回，[1996] S.C.C.A. No. 347
R v White 1997 CanLII 2426 (ON CA), (1997), 99 OAC 1 第63-65段，114 CCC (3d) 225；上诉申请被驳回，117 CCC (3d) vi (SCC) - ↑ Joanisse 1995 CanLII 3507 (ON CA) 第60-61页
- ↑ R. v. Ensor, [1989] 1 W.L.R. 497 (C.A.), 主席大法官Lord Lane
- ↑ R. v. Kelly 52 O.A.C. 241 (ONCA)
R. v. Jim, [2003] B.C.J. No. 1663 (Q.L.)(C.A.) - ↑ R. v. O'Keefe (No. 2), 2012 NLCA 25 第14页
R. v. Freake, 2012 NLCA 10 - ↑ R. v. Munson, 2012 MBCA 111 (CanLII)
- ↑ R. v. Le (T.D.), 2011 MBCA 83 (CanLII) 第178段
- ↑ R. v. Munson, 2012 MBCA 111 (CanLII) 参见附录