加拿大刑事程序和实践/审判/开庭和结案陈词
< 加拿大刑事程序和实践 | 审判
开庭陈词中的煽动性言论可能导致审判无效。[1]
- ↑ Stewart v. Speer (1953), [1953] O.R. 502 (安大略上诉法院)
Landolfi v. Fargione (2006), 2006 CarswellOnt 1855 (安大略上诉法院)
双方律师在结案陈词中都有“相当大的自由度”。他们都有权“有力有效地阐述自己的立场”，预计“陈述中会有一定程度的修辞激情”。[1]
然而，检察官必须：[2]
违反这些要求有时会导致审判无效。然而，这种行为带来的偏见通常可以通过额外的陪审团指示来弥补。[5]
法官必须允许律师有充分的机会进行结案陈词。[6] 尽管如此，法官仍然可以在陈述期间对证据发表评论，并可能试图将辩论重点放在特定关注问题上。法官不能阻止律师就相关问题进行陈述。[7] 审判法官不必在陈述期间保持沉默，可以表达自己的担忧。[8] 他被允许在陈述期间对证据或法律表达初步意见。[9]
如果律师在向陪审团发表讲话时进行虚假或错误的陈述，法官必须在陪审团指示中进行更正。[10]
传唤证人的一方无需断言事实认定者必须全部接受证人所说的一切。[11] 检察官有权邀请事实认定者选择他们愿意相信的来自检察官传唤的证人的证据。[12] 检察官可以要求事实认定者拒绝检察官证人的证据，而选择相信其他听取的证据。但是，律师不能要求拒绝证据以支持没有证据的理论。[13] 同样，一方也不被排除在传唤可能与同一方传唤的其他证人相矛盾的证据。[14]
一旦检察官完成了证据，他们就不允许因为被告证据的增加而改变他们的案件理论。[15]
法院不能故意或无意地拒绝律师就提交给法院的议题进行陈述。如果出现这种情况，将导致重新审判。[16]
- ↑ R. v. Daly, (1992), 57 O.A.C. 70, at p. 76
R. v. Boudreau, 2012 ONCA 830 (CanLII) at para. 15 onward
see also R. v. Mallory, 2007 ONCA 46 (CanLII), 217 C.C.C. (3d) 266 , at para. 339 - ↑ R. v. Boudreau, 2012 ONCA 830 (CanLII) at para. 16
Mallory 2007 ONCA 46 - ↑ see Mallory, at para. 340
- ↑ see Mallory, at para. 340
- ↑ R. v. Boudreau, 2012 ONCA 830 (CanLII) at para. 20
- ↑ R. v. Al-Fartossy, 2007 ABCA 427, 425 A.R. 336 at para. 25
- ↑ R. v. Hodson, 2001 ABCA 111 at paras. 33 and 35
- ↑ R. v. W.F.M. (1995), 169 A.R. 222 (C.A.) at para. 10
- ↑ R. v Baccari, 2011 ABCA 205 at para. 24
R. v Johnson, 2010 ABCA 392 at para. 14 - ↑ see R. v. Romeo, 1991 CanLII 113 (SCC), [1991] 1 S.C.R. 86 at para. 95
R. v. Rose, 1998 CanLII 768 (SCC), [1998] 3 S.C.R. 262 at paras. 126 and 127 - ↑ R. v. Benji, 2012 BCCA 55 at 158
R. v. Biniaris, 1998 CanLII 14986 (BC CA) at 9 - ↑ R. v. Walker, 1994 CanLII 8725 (ON CA) at 156
- ↑ Walker at 157
- ↑ R. v. Biniaris, 1998 CanLII 14986 (BC CA) at 10 citing Cariboo Observer Ltd. v. Carson Truck Lines Ltd. and Tyrell (1961), 32 D.L.R. (2d) 36 at 39, 37 W.W.W. 209 (B.C.C.A.)
- ↑ R. v. G.(S.G.), 1997 CanLII 311 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 716
- ↑ Dewey v. Dawson-Moran, 2011 ABCA 45 at 12
R v Komarnicki, 2012 SKQB 140