跳转到内容

加拿大刑事诉讼程序与实践/审判/审判法官的作用

Add links
来自维基教科书，开放的书籍，开放的世界

法官的权力和责任

[编辑 | 编辑源代码]

被告有权获得宪法规定的公正审判员。[1]

一旦法官开始听取证据并对其做出裁决，法官便对该事项负有管辖权，任何其他法官都不能接手。[2]

  1. ↑ 参见《宪章》第11(d)条，即“…在独立和公正的法庭的公平和公开听证中，在法律允许的情况下，被推定无罪，直到被证明有罪；”
    另见R. v. Valente (1985), 23 C.C.C. (3d) 193 (S.C.C.)
    R.  v.  Campbell (1997), 118 C.C.C. (3d) 193 (S.C.C.)
  2. ↑ R. v. Curtis, [1991] 66 C.C.C. (3d) 156 (Ont. Gen. Div.)

程序

[编辑 | 编辑源代码]

高等法院法官有内在管辖权消除审判过程中出现的任何程序不公。[1]

《刑法典》中“包含的程序指示必然是详尽无遗的”。省级法院法官的权力是“完全由法律规定的”。[2] 但是，“控制法院程序和监督律师行为的权力必然蕴含在作为法庭行使权力的授权中。本法院已确认，法院在确定法定法庭的权力时，可以适用‘必要推断管辖权原则’。” [3]

高等法院法官控制法院程序的内在权力据说同样适用于省级法院法官，无论是明确地由法律规定，还是通过必要推断得出。[4]

因此，省级法院法官有暗示的管辖权“修改其自己的命令以纠正文书错误或因偶然疏漏或遗漏而产生的错误，或为了正确反映法院的意图”。[5]

一般来说，“只要法院没有职权终结，法院就有有限权力重新审议和修改其对案件作出的判决”。[6]

  1. ↑ R. v. Rose, [1998] 3 S.C.R. 262 1998 CanLII 768
  2. ↑ R. v. Doyle 1976 CanLII 11 (SCC), [1977] 1 S.C.R. 597
  3. ↑ R. v. Cunningham, [2010] S.C.R. 331 at para 19
  4. ↑ R vs Doyle 1976 CanLII 11 (SCC), [1977] 1 SCR 597, per Ritchie, J. (“无论高等法院法官在控制自己法院的程序方面可能拥有何种内在权力，我认为，根据《刑法典》行事的治安法官的权力和职能，受该法令条款的约束，必须认为这些权力和职能是通过该法令明确或通过必要推断授予的。”)
  5. ↑ 参见R. v. Rhingo, [1997] O.J. No. 1110 (Ont. C.A.) 和 R. v. Robichaud, [2012] N.B.J. No. 175 (C.A.)
  6. ↑ R. v. Adams, 1995 CanLII 56 (SCC), [1995] 4 S.C.R. 707, at para 29

限制证据

[编辑 | 编辑源代码]

法官有义务听取“促进法院工作”的证据。他或她不能被要求听取不相关或毫无意义的证据。[1] 法官甚至可以不允许提交不相关的证据。[2]

法官有义务跟踪证据的提交，以确保记录仅限于可接受的证据，并且也仅用于其提交的目的。[3]

法官有管辖权编辑证据，包括书面陈述和口头证词，因为它被给出。法官可以编辑出有偏见或其他不相关或无关紧要的证据部分，只要它不歪曲证明证据即可。[4]

  1. ↑ R. v. Malmo-Levin 2003 SCR
  2. ↑ R. v. Schneider, 2004 NSCA 99
  3. ↑ R. v. Morrisey 1995 CanLII 3498 (ON CA), (1995), 22 O.R. (3d) 514
    R. v. Smith, 2011 ONCA 564 at 59
  4. ↑ R. v. Dubois (1986), ___ (Ont.C.A.);R. v. Toten (1993), 14 O.R. (3d) 225 (Ont.C.A.) 1993 CanLII 3427

事实调查

[编辑 | 编辑源代码]

法官面前的证据不是事实。法官有权听取证据，从中得出事实结论。法官可以做出推论。这些推论必须是审判中法官面前的证据所作出的逻辑结论。它们不能是对尚未提交给法庭的潜在证据的推测或猜测。[1]

一般来说，法官会定期做出一些众所周知的推论，例如，“人们会预料到自己行为的自然后果，[在]任何…人类活动中，特别是考虑到缺乏反驳推论的证据”。[2]

  1. ↑ Caswell v Powell Duffryn Associated Collieries Ltd [1939] 3 All ER 722
  2. ↑ R.v. Missions 2005 NSCA 82 at 21

被告的坐姿

[编辑 | 编辑源代码]

被告在法庭上的坐姿由审判法官自行决定。[1]

惯例要求被告被置于被告席，据称这不会违反被告的《宪章》权利。[2]

陪审团应该能够在审判期间看到被告。这种利益可能会阻止被告要求在律师桌旁就座以提供指示。[3]

  1. ↑ R. v. Levogiannis, 1993 CanLII 47, [1993] 4 S.C.R. 475 at para. 53
  2. ↑ R. v. Gervais 2001 CanLII 28428 (ON SC) at 8
  3. ↑ R. v. McCarthy, [2012 CanLII 10661 2012 CanLII 10661] (NL SCTD) [refused request to sit at counsel table]

审理案件的法官

[edit | edit source]

一旦法官听取了案件的证据或事实，他们就被该案件所“控制”，必须将案件进行到底。

如果法官生病，他们仍然被该案件所“控制”，除非出现不合理的延误。[1]

  1. ↑ R. v. Brown, 2012 ONSC 822

失效原则

[edit | edit source]

法官对未决指控拥有管辖权，直到指控通过中止、撤回、驳回、无罪释放或判刑的方式得到解决。失效原则指的是法院在指控最终解决后不再拥有改变任何决定的管辖权的原则。

这条普通法规则规定，法院的终审判决不可重新审理。[1] 审查决定的权力由《司法法》移交上诉法庭。

该规则仅适用于已经起草、发布和登记的判决。[2]

据说，当且仅当“[法院]的原始授权的职责和职能已完全完成”时，法院才处于失效状态。[3]

该规则有例外情况。法院仍可在以下情况下干预先前决定：[4]

  1. 起草时出现疏漏，以及
  2. 在表达法院的明确意图时存在错误。

无陪审团审理的法官在判处刑罚后才处于失效状态。[5]

间歇性监禁刑不能由判刑法院改为非间歇性监禁刑。[6] 有些权威人士认为，法院可以根据法院控制自身程序的权力，改变间歇性监禁刑的进出时间。[7]

  1. ↑ 源于 Re St. Nazaire Co. (1879), 12 Ch. D. 88
  2. ↑ Chandler v. Alberta association of architects, 1989 CanLII 41 (SCC), [1989] 2 SCR 848
  3. ↑ Jacobs Catalytic Ltd. vs International Brotherhood of Electrical Workers, Local #353 2009 ONCA 749; 312 DLR (4th) 250 at para. 60
  4. ↑ Chandler v. Alberta association of architects, supra
  5. ↑ R. v. MacDonald 1991 CanLII 2424 (NS CA), (1991), 107 N.S.R. (2d) 374
  6. ↑ R v. Germaine (1980) 39 NSR (2d) 177 at para. 5 - no jurisdiction to make intermittent to non-intermittent because not in text of 732
    R v Jules [1988] BCJ 1605
  7. ↑ R. v. E.K., 2012 BCPC 132
    c.f. R. v. Crocker, 2012 CanLII 42379 (NL PC)

与律师的庭外沟通

[edit | edit source]

应避免关于正在进行的诉讼的单方沟通（即一方缺席的沟通）。这是一条与“司法管理中公平的公众认知”相关的规则。[1] 它还维护“公众对司法公正性的信任，从而维护司法管理的公正性”。[2]

法官和律师之间关于案件的单方沟通“几乎总是会引发合理的偏见疑虑”。[3]

  1. ↑ R. v. Deleary, 2007 CanLII 71720 (ON SC) at para. 22
  2. ↑ R v Jones, 1996 CanLII 8006 (ON SC), (1996), 107 C.C.C. (3d) 517 (Ont. G.D.)
  3. ↑ Jones and Deleary

审判期间的干预

[edit | edit source]

存在法官在审判中适当地干预的推定。法官经常会发表评论，给出指示或提出问题。[1] 关键问题是干预是否影响了审判的公平性。[2] 这是从一个合理的观察者的角度来看。[3]

法官可能会打断询问，以澄清证据中的歧义，追究证人没有说清楚的问题，并提出律师应该提出的问题。[4]

法官在辩论过程中的“中间性言论”不是“司法裁决”。[5]

法官被允许在审判中途指示陪审团不理会律师做出的任何错误评论。如果指示及时给出并解释了为什么应该不理会，这可以有效地解决陪审团可能错误使用信息的任何担忧。[6]

存在被告在法庭上不被限制的推定。由检察机关提出理由来命令限制被告。[7]

不必要的重复打断，扰乱了交叉询问的流程和效果，可能会超出允许的范围。[8]

  1. ↑ Chippewas of Mnjikaning First Nation v. Chiefs of Ontario, 2010 ONCA 47, at para. 231
  2. ↑ R. v. Valley 1996 (Ont. c.A.)
  3. ↑ R. v. Stucky 2009 ONCA 151
  4. ↑ R. v. Watson, 2004 CanLII 45443 (ON CA) at para. 10
  5. ↑ R. v. Visscher, 2012 BCCA 290 (CanLII) at para. 25
  6. ↑ see R. v. Normand (D.G.), 2002 MBCA 95 at para. 20, 166 Man.R. (2d) 179)
  7. ↑ R. v. W.H.A., 2011 NSSC 166
  8. ↑ R v Watson

排除当事人

[edit | edit source]

如果被告的行为使诉讼变得不切实际，审判法官可以命令将被告排除在外。[1]

被告也可以在法院同意的情况下自愿缺席审判。[2] 然而，根据被告缺席的情况下诉讼的进展情况，可能存在上诉理由。[3]

  1. ↑ 参见 s.650(2)(8)；R. v. Pawliw，1985 CanLII 656 （BCSC）
  2. ↑ R. v. Drabinsky，2008 CanLII 40225 （安大略省最高法院）
  3. ↑ R. v. Valeanu，1995 CanLII 614 （安大略省上诉法院）

维持秩序

[编辑 | 编辑源代码]

维护法庭秩序
484. 每个法官或省级法院法官在所主持的法庭中维护秩序的权力和权威，与该省刑事管辖权上级法院在开庭期间行使的权力和权威相同。

R.S.，1985 年，c. C-46，第 484 条；R.S.，1985 年，c. 27（第一增补），第 203 条。


– CCC

其他权力

[编辑 | 编辑源代码]

法官没有权力命令律师不要与尚未作证的证人沟通。法庭藐视和职业操守规则是律师在法庭上与证人和当事人交谈的唯一限制。[1]

  1. ↑ R. v. Arsenault，（1956）115 CCC 400（新不伦瑞克省上诉法院）
检索自 "https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice/Trials/Role_of_Trial_Judge&oldid=2441312"
华夏公益教科书