加拿大刑事诉讼程序与实践/审判/审判过程

审判的目的

审判是法官试图确定真相的过程，以便定罪有罪者并宣判无罪者。^[1] 该过程不涉及确定“实际无罪”，因为审判的证明标准是排除合理怀疑，而且不评估无罪的程度，也不是刑法最终目的。^[2]

审判从根本上来说是“关于寻求真相以及对被告的公平”。^[3] 这是由以下原则指导的

无罪推定^[4]
反自证权^[5]
皇冠负有最终责任，须在排除合理怀疑的情况下证明有罪。^[6]

↑ R. v. Levogiannis, [1993] 4 S.C.R. 475 ("法院程序的目标是寻求真相，为此，参与司法程序的所有人的证据必须以最有利于引出真相的方式提供.")
R. v. Nikolovski, [1996] 3 SCR 1197, ("任何审判的最终目标，无论是刑事还是民事，都必须是寻求和确定真相.")
R. v. G. (B.), 1999 CanLII 690 (SCC), [1999] 2 SCR 475 ("[T]he essential principle of every criminal trial [is] the search for truth.")
↑ R. v. Mullins-Johnson, 2007 ONCA 720
↑ R v Handy, 2002 SCC 56 ("[t]he criminal trial is, after all, about the search for truth as well fairness to an accused")
↑ R v Handy [2002] 2 S.C.R. 908, 2002 SCC 56 at 44
↑ 《宪章》第 11(d) 条
↑ 《宪章》第 11(c) 条

皇冠的案件

皇冠始终是第一个提供证据的当事方。预计皇冠将传唤所有能够提供证据以在排除合理怀疑的情况下确定指控罪行的构成要件的证人。

预计皇冠将在其案件中传唤证据，这些证据可能反驳任何不在场证明，以及类似事实的证据。^[1]

↑ R v Biddle [1995] 1 SCR 761

辩护的案件

在皇冠结束其案件后，辩护将被允许提出针对裁决的动议，选择传唤证据，或选择不传唤证据。

如果被告选择传唤证据，则可以进行开场陈述，向事实认定者介绍辩护的案件。

辩护方有权自行决定传唤证人的顺序。

如果被告不传唤证据，则无需进行开场陈述。案件将继续进行结案陈述，从皇冠的陈述开始。

答辩或反驳

在皇冠结束案件后，预计皇冠已提交了所有可用的相关证据。法官不应允许皇冠“分割”其案件，并在辩护结束之后提交其案件的任何部分。^[1]

法官可能允许皇冠在辩护结束时提交进一步的证据。

证据仅限于辩护证据中提出的事项。^[2]

如果皇冠的证据在皇冠的案件中可以合理地预期为相关，那么这些证据应该在那时被传唤，而不应被允许在反驳中被传唤。^[3]

↑ R. v. Melnichuk, 1997 CanLII 383 (SCC), [1997] 1 SCR 602
↑ R v Kuyan (1988) 43 CCC (#d) 339
↑ R v Perry (1977), 36 C.C.C. (2d) 209 (Ont. C.A.)

重新开庭

一旦一方结束其案件，便可推定其已完成提交证据。法官有权决定是否允许一方（通常是皇冠）重新开庭。

在判决前行使重新开庭的酌情权需考虑的因素包括：^[1]

证据是否与案件中的重要问题相关；
如果允许重新开庭，对另一方可能造成的损害；以及
允许重新开庭对审判的有序和快速进行的影响。

主要考虑因素是重新开庭对对方可能造成的损害。^[2]

重新开庭辩护方案件的测试在定罪后更加严格，以便“保护程序的完整性，包括对终审的加强兴趣”。^[3] 在这种情况下，测试将与在申诉中承认新的证据相同。^[4]

↑ R v Hayward (1993) 86 CCC (3d) 193 at para. 17-19
↑ R v Hayward, (1993) 86 CCC (3d) 193 (ONCA)
↑ R. v. Kowall 1996 CanLII 411 (ON CA), (1996), 92 O.A.C. 82, 108 C.C.C. (3d) 481 at para. 31
↑ 参见 R. v. Palmer, 1979 CanLII 8 (SCC), [1980] 1 S.C.R. 759, Kowall 在 para. 31 中引用

重新开庭皇冠的案件

法官可能会考虑皇冠关于重新开庭的申请。标准将取决于审判中提出申请的阶段。^[1]

法官有权重新开庭，"以纠正某些疏漏或证明其因疏忽而未证明的事项，前提是没有对被告造成损害"。但是，"[o]nce the defence had begun to present its case, the judge’s discretion [is] narrowly restricted"，并且可能只在"要证明一个事项，ex improviso，这是任何人的聪明才智都无法预见"的情况下重新开庭。^[2]

↑ Robillard v. The Queen, 1978 CanLII 200 (SCC), [1978] 2 S.C.R. 728
R. v. P. (M.B.), 1994 CanLII 125 (SCC), [1994] 1 S.C.R. 555
R. v. G. (S.G.), 1997 CanLII 311 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 716
另见 R. E. Salhany, Q.C., Canadian Criminal Procedure, 6th ed., looseleaf (Aurora: Thomson Reuters Canada Limited, 2010) vol. 1 at paras. 6.3975, 6.3980, 6.3990
↑ Salhany

[1] R. v. Levogiannis, [1993] 4 S.C.R. 475 ("法院程序的目标是寻求真相，为此，参与司法程序的所有人的证据必须以最有利于引出真相的方式提供.")
R. v. Nikolovski, [1996] 3 SCR 1197, ("任何审判的最终目标，无论是刑事还是民事，都必须是寻求和确定真相.")
R. v. G. (B.), 1999 CanLII 690 (SCC), [1999] 2 SCR 475 ("[T]he essential principle of every criminal trial [is] the search for truth.")

[2] R. v. Mullins-Johnson, 2007 ONCA 720

[3] R v Handy, 2002 SCC 56 ("[t]he criminal trial is, after all, about the search for truth as well fairness to an accused")

[4] R v Handy [2002] 2 S.C.R. 908, 2002 SCC 56 at 44

[5] 《宪章》第 11(d) 条

[6] 《宪章》第 11(c) 条

[7] R v Biddle [1995] 1 SCR 761

[8] R. v. Melnichuk, 1997 CanLII 383 (SCC), [1997] 1 SCR 602

[9] R v Kuyan (1988) 43 CCC (#d) 339

[10] R v Perry (1977), 36 C.C.C. (2d) 209 (Ont. C.A.)

[11] R v Hayward (1993) 86 CCC (3d) 193 at para. 17-19

[12] R v Hayward, (1993) 86 CCC (3d) 193 (ONCA)

[13] R. v. Kowall 1996 CanLII 411 (ON CA), (1996), 92 O.A.C. 82, 108 C.C.C. (3d) 481 at para. 31

[14] 参见 R. v. Palmer, 1979 CanLII 8 (SCC), [1980] 1 S.C.R. 759, Kowall 在 para. 31 中引用

[15] Robillard v. The Queen, 1978 CanLII 200 (SCC), [1978] 2 S.C.R. 728
R. v. P. (M.B.), 1994 CanLII 125 (SCC), [1994] 1 S.C.R. 555
R. v. G. (S.G.), 1997 CanLII 311 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 716
另见 R. E. Salhany, Q.C., Canadian Criminal Procedure, 6th ed., looseleaf (Aurora: Thomson Reuters Canada Limited, 2010) vol. 1 at paras. 6.3975, 6.3980, 6.3990

[16] Salhany