跳转到内容

加拿大刑事判决/认罪

Add links
来自维基教科书，开放书籍，为开放世界

何时可以认罪

[编辑 | 编辑源代码]

如果被告否认有罪，就不应该认罪。[1]

如果被告不记得或不记得事件，只要被告能够接受指控是正确的，法官仍然可以接受认罪。[2]

只有在检察官同意的情况下，法官才能接受对包括罪行的认罪。[3]

  1. ↑ R v Denis 2005 QCCA 1089 at 38
  2. ↑ R. v. Jawbone, 1998 CanLII 6104 (MB CA)
  3. ↑ 第 606(4) 条

认罪的接受

[编辑 | 编辑源代码]

在法庭接受认罪之前，不会进行定罪或认定有罪。认罪本身并不足够。[1]

只有在满足第 606(1.1) 条的要求的情况下，法庭才能接受认罪。该规定指出

606(1.1) 法庭只有在确信被告
(a) 自愿认罪；以及
(b) 理解
(i)认罪是承认犯罪的基本要素，
(ii)认罪的性质和后果，以及
(iii)法庭不受被告与检察官之间任何协议的约束。

– [5]

除非法庭另有命令，否则认罪必须在被告在场的情况下进行。[2] 这可能包括通过视频链接接受认罪。[3]

为了使认罪有效，它必须具备以下属性：[4]

  • 自愿的，
  • 明确的，
  • 了解指控的性质，
  • 了解认罪的后果
  1. ↑ R v Senior 1996 ABCA 71, 1996 116 CCC 3d 152 (ABCA)
    R v Shrupka 2000 MBCA 112, 2000 149 CCC 3d 410 (MBCA) at 24
  2. ↑ 参见第 650.01(3)(c) 条
  3. ↑ 参见第 606(1.2) 条；第 650(1.1) 条；第 650(1.2) 条
  4. ↑ R. v. Hector 2000 CanLII 5725
    另请参见：R v Lyons [1987] 2 SCR 309 at p 371
    R v Claveau 2003 NBCA 52 at 7 R. v. Pottie, 1996 CanLII 5604, (1996) NSR 2d 56 (NSCA)

对认罪的询问

[编辑 | 编辑源代码]

法官有权询问被告是否符合这些标准。[1]

在接受认罪之前，法官不必“充分询问”被告是否符合第 606(1.1) 条的要求。[2]

如果认罪是在公开法庭上进行的，则推定其有效。

如果认罪是在律师的陪同下进行的，则推定被告“完全了解犯罪周围的情况，并且已经意识到认罪的后果。”[3] 如果是在咨询经验丰富的律师之后进行的，则推定更强。[4]

  1. ↑ 参见 Brosseau v. The Queen, [1969] S.C.R. 181, [1969] 3 C.C.C. 129 [1]
    Thibodeau v. The Queen, [1955] S.C.R. 646;[2]
    Adgey v. The Queen, [1975] 2 S.C.R. 426, 13 C.C.C. (2d) 177 [3]
    参见：R. v. Lamoureux, (1984), 13 C.C.C. (3d) 101 (Que. C.A.)
    R. v. Antoine (1984) 40 C.R. (3d) 375 (Que. C.A.)
  2. ↑ 参见第 606(1.2) 条
    Eizenga 2011 ONCA 113 at 47
    Messervey 2010 NSCA 55
    R. v. Walsh 2006 CanLII 7393 (ON CA), (2006), 206 C.C.C. (3d) 543 at 28
    R. v. G.T.(J.), 2003 BCCA 1 at 19
  3. ↑ R. v. Paiero, (1986), 71 N.S.R. (2d) 268 (C.A.)
  4. ↑ R v Swanson 2000 BCCA 177 at 24

认罪的程序效力

[编辑 | 编辑源代码]

认罪后，被视为对所犯罪行的正式证明。检方没有义务证明指控成立超出合理怀疑。[1] 但是，认罪不是对基本事实的正式证明。[2]

认罪被视为对被告刑事指控的挑战的结束。[3] 这也意味着认罪将消除任何程序权利、上诉权利或挑战有罪裁决的能力。[4] 只有当被告没有意识到认罪的效果时，才可能重新审视证据的采纳问题。[5]

如果《宪章》申请失败，并且没有其他辩护，则保留上诉权的适当程序是承认所指控的事实，并邀请法官认定有罪。[6]

  1. ↑ R. v. C.(W.B.) 2000, 142 CCC 3d 490 (Ont.C.A.)
  2. ↑ R. v. Berry (1957) 118 CCC 55 (Ont.CA)
  3. ↑ R. v. Bowman, 2008 BCCA 410
    R. v. Duong, 2006 BCCA 325
  4. ↑ Korponay v Canada (Attorney General), 1982 CanLII 12 (SCC), [1982] 1 SCR 41 at p. 49
    Brady v US, 397 US 742 (1970) at p. 748
  5. ↑ 见 R. v. Duong, 2006 BCCA 325
  6. ↑ 见 R v Duong 2006 BCCA 325 at para.8
    Carter, 2003 BCCA 632 at para. 6
    Webster, 2008 BCCA 458 at paras. 19-22

认罪供述的有效性和撤回

[编辑 | 编辑源代码]

认罪供述可以在判刑前随时撤回，由审判法官自行决定。如果请求撤回，审判法官应调查认罪供述的有效性。他可以自行决定撤回认罪供述。[1] 然而，上诉法院可以审查这种自由裁量权。

如果被告人已被判刑，并希望撤回认罪供述，审判法官则终局判决，无权审理该申请。上诉法院只有在认罪供述导致“司法错误”时，才能干预认罪供述，这种情况符合第 686(1)(a)(iii) 条款。

如果认罪供述有效，一般不能撤回。[2]

由律师代表的被告人在公开法庭上的认罪供述，推定有效。[3] 当被告人由律师代表时，认罪供述的有效性推定更强。

被告人负有举证责任，以证明认罪供述无效。[4]

上诉法院有权在有“正当理由”的情况下，撤销认罪供述并撤销定罪。正当理由的构成范围很广，可以包括各种情况。[5]

撤回认罪供述的“正当理由”可以是认罪供述无效的情况。[6] 这包括以下情况：

  • 被告人对指控的性质存在误解
  • 被告人对认罪供述的影响存在误解，例如：
    • 被告人从未打算承认罪行[7]
    • 被告人认罪时的心理状态存在严重问题
  • 警察、辩护律师或审判法官进行不正当引诱或威胁[8]
  • 被告人没有完全理解指控的性质或认罪供述的影响。[9]

认罪供述可以撤回的另一种情况是存在司法错误。[10] 这包括以下情况：

  • 被告人获得了错误的法律建议[11]
  • 根据承认的事实，他不可能被判犯有该罪行[12]

需要考虑的因素包括[13]

  1. 被告人是否由（经验丰富的）律师代表[14]
  2. 被告人是否了解自己的处境[15]
  3. 被告人是否有有效的辩护[16]
  4. 认罪供述是否在压力下做出，被告人是否有足够的时间思考该决定[17]
  5. 被告人是否具有刑事司法系统经验（通常由犯罪记录显示）[18]

如果法官按照第 606(1.1) 条款进行调查，那么法官不太可能撤销认罪供述。[19]

更改认罪供述很少被批准，首先是因为这样做可能造成危害，认罪协议缺乏确定性，其次，需要确保对受害者、申诉人和相关证人公平。[20]

律师代表是一个重要因素。[21]

共同被告人被无罪释放不会改变认罪供述的有效性。[22]

如果存在英语语言问题，认罪供述更有可能被撤销。[23]

如果律师和被告人之间没有见面，则倾向于撤销认罪供述。[24]

  1. ↑ R. v. Atlay 1992 CanLII 1081 (BCCA), (1992), 70 C.C.C. (3d) 553 (BCCA)
  2. ↑ R. v. Arcand, 2000 SKCA 60
    R. v. T.(R) 1992 CanLII 2834 (ON CA), (1992), 17 C.R. (4th) 247 (Ont. C.A.)
    R. v. Hector 2000 CanLII 5725
  3. ↑ R. v. Eide, 2011 SKCA 81
    R. v. Swanson, 2000 BCCA 177
  4. ↑ R v Eizenga 2011 ONCA 113, (2011) 270 CCC (3d) 168 (ONCA) at para 45-46
    R. v. Djekic 2000 CanLII 16822 (ON CA), (2000), 147 C.C.C. (3d) 572 (Ont C.A.)
    R. v. Rajaeefard 1996 CanLII 404 (ON CA), (1996), 104 C.C.C. (3d) 225 (Ont. C.A.)
    R. v. Rubenstein 1987 CanLII 2834 (ON CA), (1988), 41 C.C.C. (3d) 91 (Ont. C.A.)
    R v Morris 1994 BCCA
    R v Cloutier 2006 QCCA 277
    R v R.T. (1992) 10 OR (3d) 514 at p. 519
  5. ↑ R. v. Taillefer, Duguay, 2003 SCC 70 (CanLII), [2003] S.C.J. No. 75 at 431
    R. v . Adgey, 1973 CanLII 37 (SCC), [1975] 2 S.C.R. 426 (S.C.C.)
    Queen v. Bamsey 1960 CanLII 35 (SCC), (1960), S.C.R. 294 at p. 298 [4]
    R. v. Porter [1994] N.S.J. No.304 at para 25
  6. ↑ 见 R. v. Hoang, 2003 ABCA 251 at 30 - "上诉人没有理解指控的性质，或者上诉人没有打算承认他对此有罪；或者根据承认的事实，上诉人不能依法被判犯有被指控的罪行"
  7. ↑ 例如 R. v. S.K., 1995 CanLII 8926 (ONCA)
  8. ↑ 见 R. v. Nevin, 2006 NSCA 72
    R. v. Lamoureux, (1984), 13 C.C.C. (3d) 101 (Que.C.A.)
    R. v. Laperrière 1995 CanLII 4706 (QC CA), (1995), 101 C.C.C. (3d) 462, [1996] 2 S.C.R. 284
    R. v. Djekic 2000 CanLII 16822 (ON CA), (2000), 147 C.C.C. (3d) 572 (Ont.C.A.)
    R. v. Rajaeefard 1996 CanLII 404 (ON CA), (1996), 104 C.C.C. (3d) 225 (Ont.C.A.)
  9. ↑ 见 R. v. Melanson (1983), 59 N.S.R. (2d) 54 (C.A.)
  10. ↑ R. v. Gates, 2010 BCCA 378, 293 B.C.A.C. 243 at para. 2
  11. ↑ R v Armstrong, 1997 CanLII 1487 (ON CA), (1997) 33 WCB 2d 254 (ONCA) - 律师建议 D 可以获得免罪，而实际上没有这种可能性
  12. ↑ R. v. Melanson (1983), 59 N.S.R. (2d) 54 (C.A.) at para. 6
  13. ↑ R. v. Joseph, [2000] B.C.J. No. 2850 (Q.L.)(B.C.S.C.) at 48
    R. v. Stockley, 2009 NLCA 38 at para. 7
  14. ↑ Joseph at 48
  15. ↑ Joseph at 48
  16. ↑ Joseph at 48
  17. ↑ Joseph at 48
  18. ↑ Joseph at 48
  19. ↑ R v Brun 2006 NBCA 17
  20. ↑ R v Hallam, 2003 BCPC 333, [2003] BCJ No 2176
    R. v. Murphy, 1995 CanLII 4329, [1995] N.S.J. No.41 at 10
  21. ↑ R v McCollum 2008 NSCA 36 at 10
  22. ↑ R v Hicks [1991] 3 SCR 383
  23. ↑ R v Meers 1991 CanLII 311 (BC CA)
    R v Golubev 2009 ONCA 333
  24. ↑ R v Golubev 2009 ONCA 333

自愿性

[编辑 | 编辑源代码]

被告人感到被迫认罪，通常不足以推翻认罪的有效性。人们预期，在认罪时，面临严重指控的人会感到压力。[1]

死亡威胁足以推翻认罪的有效性。[2]

出于避免更严厉判决的愿望而认罪，不会成为撤销认罪的理由。[3] 同样，检察官可以建议，如果被告认罪，在判决之前不会反对保释。[4]

  1. ↑ R. v. Carty, 2010 ONCA 237 -- 被告人称“我认为这是最好的方式”。
  2. ↑ R v Easterbrook 2005 CanLII 12676 (ON CA)
  3. ↑ R v Burden 1996 CanLII 558 (ON CA) - 被告人根据审判后危险罪犯申请的建议认罪
  4. ↑ R v Temple 1995 B.C.J. No. 331

含糊其辞

[编辑 | 编辑源代码]

任何有条件的认罪，例如仅在达成特定结果的情况下承认罪行，都不能算作认罪。[1]

认罪被认为是有条件的，如果认罪是基于律师的建议，而该律师错误地认为在认罪后可以对定罪和裁决提起上诉。[2] 如果检察官承诺，如果法官不采纳联合建议，则允许撤销认罪，认罪也是有条件的。[3]

如果被告人主张存在潜在的有效辩护，则可以支持撤销认罪。[4]

仅仅为了获得某种感知上的优势而认罪，不足以使认罪无效。[5]

  1. ↑ R. v. Lucas, (1983), 9 C.C.C. (3d) 71 at 75: “我们法律中没有有条件的认罪”。
  2. ↑ R. v. Fegan (1993) 80 CCC 3d 356
  3. ↑ R. v. Kleinsteuber, 1997 CanLII 3567 (BC CA) at 4-6
  4. ↑ R. v. Hunt 2004 ABCA 88 at 15
  5. ↑ R. v. Hughes, (1987), 76 A.R. 294 (C.A.)
    R. v. Burden 1996 CanLII 558 (ON CA), (1996), 90 O.A.C. 169 (Ont.C.A.)

理解承认

[编辑 | 编辑源代码]

被告人必须有充分的信息了解针对他的指控的性质。[1]

被告人只需要了解构成指控的“基本事实”，而不需要了解所有细节才能认罪。[2] 这是因为认罪只是一次简单的承认，而不是对所有周边情况的认可。[3]

如果被告人不知道自己认罪的内容，那么认罪将被撤销。[4]

  1. ↑ R v Henry 2011 ONCA 289 - 被告人无法在认罪前收听构成指控的录音，认罪被认定无效
  2. ↑ R v Raymond, 2009 QCCA 808 at 100 and 114
  3. ↑ 参阅第655条，该条规定“如果被告人因公诉罪名接受审判，他或他的律师可以承认针对他的任何指控，以免除对此的证明。”
  4. ↑ R v .Halvorsen 1994 CanLII 1748 (BC CA)

理解后果

[编辑 | 编辑源代码]

被告人有权了解认罪的直接后果。这包括潜在处罚的性质。[1] 这并不包括所有可能的后果。[2]

缺乏对认罪后果的了解并不一定具有决定性。[3] 相反，更重要的是了解，如果被告人被告知，认罪对他们决定的影响。[4]

认罪的“后果”不包括对认罪的长期或外部后果的了解，[5] 包括对他们的移民身份的影响。[6]

在决定被告人是否了解后果时，法院可以考虑认罪的总体影响。[7]

  1. ↑ R. v. T. (R.), 1992 CanLII 2834 (ON CA)
  2. ↑ R v Hoang 2003 ABCA at 36
    R v Raymond, 2009 QCCA 808 at 114
  3. ↑ 参阅R. v. Slobodan, [1993] A.J. No. 11 (C.A.) R. v. Tyler, 2007 BCCA 142
    R. v. Hunt, 2004 ABCA 88
    R. v. Hoang, 2003 ABCA 251
    R. v. Fegan, (1993), 80 C.C.C. (3d) 356 (Ont.C.A.)
    R. v. Claveau, 2003 NBCA 52
  4. ↑ R v Riley 2010 NSCA at 45
  5. ↑ R v Hunt 2004 ABCA 88 at 15, 16
  6. ↑ R v Tyler 2007 BCCA 142
    R v Nersysyan 2005 QCCA 606
  7. ↑ R. v. Riley, 2011 NSCA 52 at 45

司法不公

[编辑 | 编辑源代码]

正当理由包括出现不公正的情况。[1]

不公正的情况包括被告人被胁迫或勒索认罪。[2]

  1. ↑ R v Stork (1975) 24 CCC 210 and R v Adgey 1975 at p 431
  2. ↑ R v Lamoureux, (1984) 13 CCC (3d) 101 (QCCA)
    R v Temple [1995] BCJ No 331 (BCCA)

上诉程序

[编辑 | 编辑源代码]

认罪无效性的证明可以通过记录来确立。但是，如果记录中没有明显体现，法院必须要求上诉人提交其“自己的宣誓书以及可能与该问题相关的任何其他宣誓书”。[1]

如果理由包括对之前辩护律师的不当行为或不称职的指控，检察官可以从之前辩护律师那里获取宣誓书，以回应这些指控。[2] 之前辩护律师仍然受律师-委托人保密义务的约束，除非放弃该义务。

根据第683条，任何一方都可以申请交叉询问宣誓人。[3]

  1. ↑ R. v. Wiebe, 2012 BCCA 519 (CanLII) 第 22 段
  2. ↑ Wiebe 第 22 段
  3. ↑ 例如 Wiebe 第 22 段
    R. v. Hannon, 1999 BCCA 56 (CanLII)

认罪减刑

[编辑 | 编辑源代码]

法官可以接受对起诉书中列出的罪行或与同一交易相关的其他任何罪行的认罪，前提是检察官同意。根据第 606(4) 条，允许对包含罪行认罪，如上所述

第 606 条...

包含罪行或其他罪行
(4) 不管本法其他任何条款如何规定，如果被告对指控的罪行不认罪，但对同一交易中发生的任何其他罪行认罪，无论该罪行是否为包含罪行，法院均可征得检察官的同意，接受该认罪，如果该认罪被接受，法院应判决被告对指控的罪行不成立，并判决其对认罪的罪行成立，并将该判决记录在案。

...

R.S.，1985 年，c. C-46，第 606 条；R.S.，1985 年，c. 27 (1st Supp.)，第 125 条；2002 年，c. 13，第 49 条。

– [6]

即使检察官同意接受对较轻罪行的认罪，法官也有权拒绝该认罪。[1]

  1. ↑ R v Naraindeen (1990)，75 O.R. (2d) 120 (安大略省上诉法院)

另请参见

[编辑 | 编辑源代码]
摘自 "https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Sentencing/Guilty_Plea&oldid=4413958"
华夏公益教科书