加拿大刑事判刑/程序/认罪协议
认罪协议是检察官和辩护律师之间达成的协议，辩护律师同意对特定罪行认罪以换取对判决的特定提议。如果辩护律师接受对判决的提议，则该协议将提交给法官作为联合建议的判决。
联合建议是检察官和辩护律师之间关于刑罚达成的协议，提出一个单一的刑罚建议，要求法官采纳。关于联合判决提交的法律有一个重大发展，即R. v. Anthony-Cook，2016 SCC 43，需要添加到本节。
联合建议不需要包含判决的所有方面。可以对判决的一部分进行联合建议，例如刑罚形式，同时仍保留部分刑罚的争议，例如刑罚长度、与刑罚相关的条件或辅助令。[1]
联合提交通常表明较低的刑罚范围。[2] 协议的动机往往是由于检察官案件的薄弱环节或法官可能判处比辩护律师在没有协议的情况下寻求的更高的刑罚的风险。
即使联合建议比正常范围的低端更宽松，它也可能被接受。[3]
源于联合建议的判决“几乎没有先例价值”。[4]
尊重
联合建议的判决是一种法院不太容易推翻的判决。 [5] 法院只有在判决不在与情况合理相符的范围内时才可能这样做。[6] 法官必须说明不采纳联合建议的理由。
法官应认真考虑联合判决建议。[7]
对不涉及“等价交换”(即对判决的某种减轻的建议)的“联合建议”的重视程度较低。[8] 同样，如果被告没有律师，则给予的尊重程度较低。[9]
不采纳时
如果法官对采纳联合建议有保留意见，应允许律师有机会作出回应。[10] 同样，如果法官希望超出律师设定的范围，法官应同样在超出或低于该范围之前通知当事人。[11] 同样，如果法官希望强加一方或双方都没有考虑过的条件，或者该条件不能轻易预见，则法官也应在这样做之前发出通知。[12]
其他问题
如果被告误解了联合建议，这可能是成功上诉判决的理由。[13] 如果罪犯没有意识到特定判决(例如没有上诉权的驱逐)的重大后果，法院可以重新审议判决。[14]
- ↑ 例如，R. v. Parsons，2012 CanLII 81320 (NL SCTD) - 争议的 CSO 长度和辅助令
- ↑ R v Kane 2012 NLCA 53
- ↑ R v Oake 2010 NLCA 19 第 64 页
- ↑ R. v. Johnston，2011 NLCA 56
R. v. Johnson，2010 ABQB 546
R. v. Benlolo 2006 CanLII 19284 (ON CA)，(2006)，81 O.R. (3d) 440 (C.A.) - ↑ R. v. J.W.I.B.，2003 MBCA 92
R. v. Pashe (S.J.) 1995 CanLII 6256 (MB C.A.) - ↑ R. v. Smith，2004 BCCA 657
R. v. Gartner，2010 BCCA 600
R. v. Wickstrom，2011 BCSC 745
R. v. Cerasuolo 2001 CanLII 24172 (ON CA)
R. v. DeSousa，2012 ONCA 254 - ↑ R v GWC，2000 ABCA 333 第 17 段
- ↑ R. v. Wolonciej，2011 MBCA 91 第 10 页
- ↑ R. v. Bambrick，2011 NLCA 79 第 14 段
- ↑ R v GWC，2000 ABCA 333 (CanLII)，2000 ABCA 333 第 26 页
- ↑ R v Hood，2011 ABCA 169 第 14 页
R v Abel，2011 NWTCA 4 第 23 页
R. v. Burback，2012 ABCA 30 - ↑ R v Beal，2011 ABCA 35
- ↑ 例如，R v Kinney，2011 SKCA 122
- ↑ R. v. Jamieson，2011 NSCA 122
如果检察官违反了关于判决的认罪协议，辩护律师可以申请撤销认罪。[1]