认知心理学与认知神经科学/理解
- "语言是我们互动和交流的方式，因此，自然而然地，交流方式和背后的概念背景，哪个更重要，被用来试图塑造态度和观点，并引发一致和服从。毫不奇怪，它是在更加民主的社会中诞生的。" - Noam Chomsky
语言是日常生活中不可或缺的一部分，而交流则是人类的自然需求。因此，人们对语言的特性非常感兴趣。然而，描述语言的过程却非常困难。
我们可以将语言定义为一种通过它来编码和表达我们的情感、思想、观念和经历的交流系统。
早在柏拉图的对话《克拉底鲁》中，他就关注语言的本质，他在其中讨论了关于如今重要的语言学原理，即形态学和音韵学。逐渐地，哲学家、自然科学家和心理学家对语言的特征产生了兴趣。
自从 20 世纪 50 年代认知科学的出现和乔姆斯基对行为主义观点的批判以来，语言被视为人类的认知能力，从而将语言学纳入其他主要领域，如计算机科学和心理学。如今，心理语言学已经成为一门独立的学科，其最重要的主题是语言的习得、表达和理解。
特别是在 20 世纪，人们进行了许多关于交流的研究，引发了对旧事实的新看法。新的技术，如 CT、MRI 和 fMRI 或 EEG，如行为和神经科学方法中所述，使人们能够详细观察大脑在交流过程中的活动。
接下来，将概述最流行的实验和观察到的影响。但是为了理解这些，人们需要对语义学和语法以及用于处理词语、句子和完整文本的语言学原理有一个基本的概念。
最后，一些问题将会出现：文化如何影响语言？或者从哲学的角度来看，关于语言与思想之间关系的讨论需要得到发展。
从哲学方法开始，人类语言的本质一直是人们感兴趣的话题。16 世纪的伽利略将人类语言视为人类最重要的发明。后来，在 18 世纪，心理学家开始了对语言的科学研究。威廉·冯特（第一个心理学实验室的创始人）将语言视为将思想转化为句子的机制。韦尼克和布罗卡的观察结果（参见第 9 章）是将语言视为认知能力的研究中的里程碑。在 20 世纪初，行为主义观点对语言研究产生了很大影响。1957 年，B.F. 斯金纳出版了他的著作《言语行为》，他在书中提出，语言的学习可以被视为一种强化机制。诺姆·乔姆斯基（在本章开头引用）同年出版了《句法结构》。他提出，发明语言的能力在某种程度上是编码在基因中的。这使他得出结论，语言的潜在基础在不同的文化中是相似的。可能存在某种作为基础的普遍语法，独立于人类可能使用的语言类型（包括手语）。后来，乔姆斯基发表了对斯金纳的《言语行为》的评论，他在评论中提出了反对行为主义观点的论据。仍有一些科学家相信，并不需要像乔姆斯基提出的那样采用心理主义方法，但与此同时，大多数人同意，人类语言必须被视为一种认知能力。[编辑] 心理语言学的当前目标
自然语言可以在多个不同的层面上进行分析。在语言学中，我们区分音韵学（声音）、形态学（词语）、语法（句子结构）、语义学（意义）和语用学（使用）。语言学家试图找到能够捕获语言本身固有规律的系统描述。但是，仅仅将自然语言描述为抽象结构化的系统是不够的。心理语言学家更想知道，语言知识是如何在大脑中表示的，以及它是如何使用的。今天最重要的研究课题是
- 理解：人类如何理解口语和书面语，语言是如何被处理的，以及与记忆之间存在哪些相互作用。
- 言语表达：言语表达的物理方面以及构成句子发音背后的心理过程。
- 习得：人们是如何学会说话和理解语言的。
什么是语言？存在哪些类型的语言？人类语言中是否存在独特的特征？
有许多方法可以描述语言。特别是在计算语言学中，研究人员试图为不同类型的语言找到形式化定义。但是对于心理学来说，语言作为纯粹的交流系统以外的其他方面更受关注。语言也是我们用于社会交往的工具，从交流新闻到通过方言识别社会群体。我们用它来表达我们的情感、思想、观念等。
尽管存在许多交流方式（考虑非人类语言），但人类期望他们的交流系统 - 人类语言是独特的。但是是什么让人类语言如此特别和独特呢？
奥斯纳布吕克大学的弗朗茨·施马尔霍弗教授提出了以下四项主要标准
- 语义性
- 移位
- 创造性
- 结构依赖性
语义性是指使用符号。符号可以指代物体或物体之间的关系。在人类语言中，词语是符号的基本形式。例如，“书”这个词指代由纸张制成的可以写东西的物体。一个关系符号是动词“喜欢”，它指代某人对某事物或某人的好感。
移位标准意味着，不仅可以描述现在存在的物体或关系，而且还存在指代另一个时间或地点的物体的符号。“昨天”这个词指代前一天，而包含“昨天”的句子中提到的物体指代的是与现在时间不同的时间中的物体。移位是关于对已发生或将要发生的事件以及属于该事件的物体的交流。
拥有各种符号来进行交流，这些符号可以被重新组合。创造性可能是最重要的特征。我们的交流并不局限于固定的主题或预先确定的信息。有限的符号集组合成无限的句子和意义。无限的句子使创造新颖的信息成为可能。人类语言的创造性可以通过一些简单的例子来说明，比如从名词中创建动词的过程。可以创造出以前不存在的新词，但我们能够理解它们。
示例
将船留在海滩上 -> 将船停靠在海滩上
让飞机停在地面上 -> 使飞机着陆
给某人写电子邮件 -> 给某人发电子邮件
创造性系统也存在于语言的其他方面，比如声音组合形成新词的方式。例如，prab、orgu、zabi 可以想象为新产品的名称。
为了避免符号的任意组合而没有任何规律的排列，“真正的”语言需要结构依赖性。组合符号时，语法是相关的。符号顺序的改变可能会影响句子的含义。例如，“狗咬了猫”与“猫咬了狗”的含义显然不同，这是基于两个句子中不同的词语排列。[编辑] 非人类语言 - 动物交流 [编辑] 交流形式
如前所述，人类语言只是众多交流形式中的一种。在动物世界中也可以找到不同的交流形式。从一只小飞蛾到一头巨鲸，所有动物似乎都使用交流方式。
不仅人类使用面部表情来强调言语或感受，面部表情也存在于类人猿中。例如，"微笑" 这个表情在人类和类人猿世界中都表示合作和友好。另一方面，猿类露出牙齿表示愿意战斗。
姿势是动物之间一种非常常见的交流工具。降低身体的前部并伸展前腿是狗表示它们在玩耍的迹象，而降低整个身体则是狗用姿势来表示服从。姿势交流在人类和非人类灵长类动物中都很常见。
除了人类交流中使用的面部表情、手势和姿势之外，还有一些其他交流方式，要么只是人类潜意识可以察觉到的，比如气味，要么就是人类身上找不到的，比如光、颜色和电。用于交流功能的化学物质被称为信息素。这些信息素用于标记领地或发出繁殖准备信号。对于动物来说，气味是一种非常重要的工具，它主导着它们的交配行为。人类的交配行为也受到气味的影响，但这种行为中还有更多因素，所以气味并不占主导地位。
昆虫使用依赖于物种的光线模式来发出身份、性别和位置的信号。例如，章鱼会改变颜色来发出领地防御和交配准备的信号。在鸟类世界中，颜色也很普遍。雄孔雀有着鲜艳的羽毛来吸引雌孔雀，这是交配行为的一部分。这些交流方式有助于它们在社区中生活并在特定环境中生存。[编辑] 动物交流中的语言特征
如上所述，可以通过四个标准（语义性、移位性、创造性和结构依赖性）来描述人类语言的独特性，这些标准是人类语言中形成人类之间清晰交流的重要工具。为了查看这些标准是否也存在于动物交流中 - 即动物是否拥有 "真正的" 语言 - 人们对非人类灵长类动物进行了多项实验。非人类灵长类动物被教导学习美国手语（ASL）和一种专门开发的代币语言，以检测它们在多大程度上能够进行语言行为。语义性、移位性、创造性和结构依赖性可以在非人类语言中找到吗？
实验
- 1931 年，比较心理学家温特罗普·奈尔斯·凯洛格和他的妻子对一只黑猩猩进行了实验，他们把黑猩猩和自己的孩子一起抚养长大。当然，实验的目的是看看环境如何影响发展，黑猩猩是否可以更像人类？最终，实验失败了，原因是：他们儿子的行为开始越来越像黑猩猩，而且同时进行实验和抚养两个婴儿也让他们感到疲惫。
- 人类语言 1948 年，在美国佛罗里达州的奥兰治公园，基思和凯西·海耶斯试图教会一只名叫维奇的黑猩猩说英语单词。他们像抚养人类孩子一样抚养它。这只黑猩猩被教导说 "杯子" 等简单的英语单词。实验失败了，因为黑猩猩的喉上解剖结构和声带结构使它们无法发出人类的语音。维奇实验的失败使科学家们想知道非人类灵长类动物在多大程度上能够进行语言交流。
- 手语 从 1965 年到 1972 年，第一份显示语言行为萌芽的重要证据是 "瓦肖"，一只年轻的雌性黑猩猩。实验者艾伦和比阿特丽斯·加德纳进行了一项实验，让瓦肖在三年内学会了 130 个美国手语符号。给瓦肖看鸭子的图片并问 WHAT THAT？她将 WATER 和 BIRD 的符号组合起来创造了 WATER BIRD，因为她还没有学会 DUCK 这个词（大写字母中的单词指的是猿类用来与实验者交流的符号）。
有人声称瓦肖能够自发和创造性地随意组合符号。一些科学家批评了瓦肖的 ASL 实验，因为他们声称 ASL 是一种松散的交流系统，不需要严格的语法规则。由于这种批评，人们开发并进行了不同的实验，这些实验侧重于语法规则和结构依赖性，以及创造性的符号组合。
一只名叫 "坎齐" 的非人类灵长类动物在 1990 年接受了萨维奇-朗博的训练。坎齐能够处理 256 个几何符号，并理解复杂的指令，比如 GET THE ORANGE THAT IS IN THE COLONY ROOM。实验者用奖励来进行训练。
随之而来的一个问题是，这些非人类灵长类动物是否能够处理类似人类的语言能力，或者它们只是被训练来执行某些动作以获得奖励。
有关实验的更详细解释，请参见《猿猴的思想》。
可以在非人类交流中找到语言特征吗？
创造性似乎存在于动物交流中，就像瓦肖用 WATER BIRD 来代替 DUCK 所证明的那样。尽管一些批评者声称创造性往往是偶然的，或者像瓦肖的 WATER BIRD 一样，这个词的创造依赖于水和鸟的存在。正是因为它们的存在，瓦肖才创造了 WATER BIRD 这个词。
在坎齐的例子中，观察到了一种语法规则的形式。在坎齐 90% 的句子中，首先是玩耍的邀请，然后是坎齐想要玩的游戏类型，比如 CHASE HIDE、TICKLE SLAP 和 GRAB SLAP。观察到的问题是，并不总是很容易识别符号的顺序。通常面部表情和手语是同时进行的。一只猿类用 "我" 的手势表示 "我喜欢可乐" 这个句子，同时用 "喜欢" 的手势拥抱自己，并用 "可乐" 的手势来表示 "可乐"。在这个手语句子中，无法注意到符号的顺序。
在坎齐的主动句和被动句中，可以观察到一定的结构依赖性。当玛塔塔（另一只黑猩猩）被抓住时，坎齐用手语表示 GRAB MATATA，而当玛塔塔在做一些动作，比如咬东西时，坎齐就会用手语表示 MATATA BITE。符号行为是否正在发生还没有得到证实。虽然有大量证据表明创造性和移位性发生在动物交流中，但一些批评者声称，这些证据可以归结为训练和调教。他们声称，语言行为无法得到证实，因为它更有可能是对正确使用语言工具的训练。猿类只表现出很小的语法行为，它们无法生成包含嵌入结构的句子。一些语言学家声称，由于缺乏这种语言特征，非人类交流不能算作 "真正的" 语言。虽然我们不知道猿猴的思维能力，但猿猴在野生环境中观察到的意义范围似乎并没有接近人类交流的语义性。此外，猿猴似乎并不太关心移位性，因为它们似乎并不交流关于虚构的过去或未来的内容。
总而言之，非人类灵长类动物交流包括一系列等级化的交流，表现出很少的任意性。对非人类灵长类动物的研究结果引发了关于语言行为的争议。许多研究人员声称，结果受到训练的影响。
对于人类来说，语言是一种适合人类生活模式的交流形式。其他交流系统更适合其他生物及其存在方式。
现在我们已经知道动物交流和人类语言之间存在差异，接下来我们将看到人类语言的详细特征。[编辑] 语言理解与生成 [编辑] 语言特征 - 语法和语义
本章的主要问题是 "我们如何理解句子？" 为了找到这个问题的答案，有必要仔细研究语言的结构。每种人类语言都提供的最重要的属性是规则，这些规则决定了允许的句子和分层结构（音素作为基本声音，构成单词，单词又构成短语，短语构成句子，句子构成文本）。语言的这些特征使人类能够创造新的独特句子。所有人类语言都具有共同点，即使它们是完全独立发展起来的，这也可能导致这样的结论：处理语言的能力一定是天生的。另一个天生通用语法的证据是，人们观察到聋哑儿童，他们没有学习任何语言，却发展出了自己的交流形式，这种交流形式提供了相同的基本构成要素。人类进行交流的两种基本能力是解释句子的语法和了解单个单词的含义，两者结合起来使他们能够理解整个句子的语义。人们已经进行了许多实验来找出人类是如何进行语法和语义解释的，以及语法和语义是如何协同工作以构建句子的正确含义的。人们进行了生理学实验，例如测量脑中的事件相关电位 (ERP)，以及行为学实验，使用心理计时法，即测量认知过程的时间进程。生理学实验表明，句子的语法解释和语义解释是独立进行的。这些结果将在下面更详细地介绍。
生理学方法
[edit | edit source]句子中的语义错误会在 ERP 中引起 N400 对语义句子处理的探索可以通过测量事件相关电位 (ERP) 来进行，在听到语义正确的句子时与听到语义错误的句子进行比较。例如，在一个实验中，人们比较了对句子的三种反应
语义正确："披萨太烫了，不能吃。" 语义错误："披萨太烫了，不能喝。" 语义错误："披萨太烫了，不能哭。"
在这样的实验中，由正确句子引发的ERP被认为表现出正常的句子处理过程。与正确句子的ERP相比，错误句子的ERP变化表明何时识别出了错误。在语义错误的情况下，观察到在感知到关键词后的约400毫秒处出现了强烈的负信号，而如果句子语义正确，则不会出现这种信号。这些效应主要在偏侧和中央区域观察到。还发现证据表明，N400的强度与单词在语义上的契合度成反比。与上下文契合度略高的单词“drink”会引起比单词“cry”更弱的N400。这意味着N400的强度与语义错误的程度相关。句子语义解释越困难，N400响应就越高。
为了检查句子处理的句法方面，进行了与语义处理类似的实验。使用了句法正确的句子和错误的句子，例如（正确）：“The cats won´t eat…” 和（错误）：“The cats won´t eating…”。当听到或阅读句法错误的句子时，与句法正确的句子相比，ERP在两个不同的时间点发生显著变化。首先，在120毫秒后，对句法错误的反应非常早地增加。该信号被称为“早期左前负性”，因为它主要出现在左额叶。这表明句法处理位于包括布罗卡区在内的区域，而布罗卡区位于左额叶。对句法错误的早期反应也表明，句法错误比语义错误更早地被检测到。
当感知到句法错误的句子时，ERP的另一个变化发生在偏侧叶的600毫秒后。信号正向增加，因此被称为P600。可能是这种晚期正性信号反映了试图重建语法有问题的句子以找到可能的解释。文件：Cpnp3001.jpg 句子中的句法错误在600毫秒后会在偏侧叶上方的电极中引发P600。
概括三个重要的ERP成分：首先，左额叶出现ELAN，表明违反了句法规则。之后，中央和偏侧区域出现N400，作为对语义错误的反应，最后，偏侧区域出现P600，可能意味着对错误句子的重新分析。
关于人类如何解析句子的行为主义实验通常使用句法歧义的句子。因为在使用无法自动确定句子含义的句子时，更容易意识到被称为解析的句子分析机制正在发生。关于人类如何解析句子，有两种不同的理论。句法优先方法认为句法起主要作用，而语义只起辅助作用，而交互主义方法认为句法和语义共同作用来确定句子的含义。这两种理论将在下面更详细地解释。
解析的句法优先方法 句法优先方法集中于解析句子时句法的作用。人类借助句法结构推断句子的含义（Kako and Wagner 2001），这在考虑路易斯·卡罗尔的诗歌“Jabberwocky”时很容易看出
"Twas brillig, and the slithy toves Did gyre and gimble in the wabe: All mimsy were the borogoves, And the mome raths outgrabe."
虽然这首诗中的大多数单词都没有意义，但人们可以至少对这首诗赋予一些意义，因为它的句法结构。
解析句子时，有很多不同的句法规则。一个重要的规则是延迟封闭原则，这意味着一个人假设他感知到的新词是当前短语的一部分。使用这种原则来解析句子，可以在所谓的“花园路径”句子中很好地看到。弗雷泽和费纳在1982年进行了关于“花园路径”句子的实验。一个“花园路径”句子的例子是：“Because he always jogs a mile seems a short distance to him”。阅读这句话时，人们首先希望通过在短语“Because he always jogs”中添加“a mile”来继续这个短语，但在继续阅读时，人们会意识到单词“a mile”是新短语的开头。这表明，我们解析句子时，会尝试尽可能地将新词添加到短语中。 “花园路径”句子表明，只要将单词添加到当前短语中有句法意义，我们就使用延迟封闭原则，但当句子开始变得不正确时，通常会使用语义来重新排列句子。句法优先方法并不忽视语义。根据这种方法，我们首先使用句法来解析句子，然后使用语义来理解句子。
除了展示句法如何用于解析句子的实验之外，还有一些关于语义如何影响句子处理的实验。丹尼尔·斯洛宾在1966年进行了一个关于这个问题的重要实验。他表明，如果单词的语义只允许一个主语作为行动者，则被动句的理解速度更快。句子“The horse was kicked by the cow.” 和 “The fence was kicked by the cow.” 语法上是等价的，在这两种情况下，只有一种句法解析是可能的。然而，第一个句子在语义上提供了两个主语作为可能的行动者，因此需要更长的时间来解析这句话。通过测量这种显著差异，丹尼尔·斯洛宾表明语义在解析句子中也起着重要的作用。
交互主义方法将语义在解析句子中的作用赋予更中心的地位。与句法优先方法相反，交互主义理论认为句法不是首先使用的，而是语义和句法同时用于解析句子，并且它们共同作用来澄清句子含义。已经进行了一些实验，这些实验提供了证据表明语义从一开始阅读句子就被考虑在内。这些实验中的大多数都使用眼动追踪技术，比较了在语义上导致或禁止歧义的关键词情况下，阅读句法等价句子的时间。这些实验之一是由约翰·特鲁斯韦尔及其同事在1994年进行的。他测量了人们在阅读以下两个句子时的眼球运动
The defendant examined by the lawyer turned out to be unreliable. The evidence examined by the lawyer turned out to be unreliable.
他观察到，在第一个句子中，阅读单词“by the lawyer”所需的时间更长，因为在第一个句子中，语义首先允许一种解释，即被告是进行检查的人，而证据只能被检查。这个实验表明，语义在阅读句子时也起着作用，这支持了交互主义方法，并反驳了语义只在句子被句法解析后才使用的理论。[编辑] 推断创造连贯性
连贯性是文本不同部分中信息的语义关系。在大多数情况下，连贯性是通过推断实现的；这意味着读者从文本中提取出文本中未明确说明的信息。有关更多信息，请参阅[文本理解的神经科学]章节。
情境模型是对文本内容的心理表征。这种方法提出，人们在阅读故事时形成的心理表征不反映关于短语、句子、段落的信息，而是以故事中描述的人物、物体、位置、事件为基础的表征（Goldstein 2005，p. 374）
有关情境模型的更详细说明，请参阅情境模型
对话是两个人或更多人之间的动态互动（Garrod &Pickering, 2004, 参见 Goldstein 2005）。值得一提的是，对话不仅仅是说话的行为。每个人都带入自己的知识，如果参与者带入共同的知识，对话更容易处理。这样，参与者就对他们如何引入新的知识负责。H.P.格赖斯在1975年提出了对话的基本原则和四个“对话准则”。他的合作原则指出，“说话者和听者同意说话的人应该努力做出有利于对话的既定目标的陈述。” 四个准则规定了如何实现这一原则。
1. 量：说话者应该努力做到信息量充足，不提供过多的信息也不提供过少的信息。
2. 質：不要说你认为是错误的或缺乏证据的事情。
3. 方式：避免含糊不清或模棱两可。
4. 相关性：保持交流主题。
将三个准则整合在一起的对话规则示例是已知-新契约。它指出，说话者应该构建句子，使它们包含已知信息和新信息。（Haviland & Clark, 1974, 参见 Goldstein, 2005）。苏珊·哈维兰和赫伯特·克拉克通过展示句子对（遵循或忽略已知-新契约）并测量参与者完全理解句子所需的时间，证明了不遵循该规则的后果。他们发现，参与者在以下类型的句子对中需要更长的时间
We checked the picnic supplies. The beer was warm. Rather than: We got some beer out of the trunk. The beer was warm.
第一个句子对中的第二句话理解起来需要更长时间的原因是，需要进行推断（啤酒尚未被提及为野餐用品的一部分）。（Goldstein, 2005, p. 377-378）
在以上部分中，我们看到对语言的研究已经非常广泛，从字母到单词、句子，再到整个对话。以上部分描述的大多数研究都是由英语母语的研究人员完成的，参与者也是英语母语人士。这些结果是否可以推广到所有语言和文化，或者英语文化与亚洲或非洲文化之间是否存在差异？
让我们再想象一下开头提到的那个年轻人：克努特！现在他必须和他的朋友张一起为下一个心理学研讨会准备一个演讲。克努特来到朋友的公寓，走进客厅，很高兴他及时赶到了。他们工作了几分钟，张说：“这里有点冷！”克努特记得他没有关门，于是站起来……“等等！这里发生了什么事？！”
本部分讨论的是文化及其与语言的联系。文化，不一定是指像音乐、文学和艺术这样的“高级文化”，而是指一个人应对日常生活所需的“技能”。这些技能可能包括高级文化，但并非必须。
科学家们想知道文化在多大程度上影响着人们使用语言的方式。1991年，Yum研究了亚洲人和美国人对话中的间接性。语句“请关门”被美国人以间接的方式表达。他们可能会说“门开着”来暗示他们想关门。亚洲人则更加间接。他们通常甚至不提门，而是可能会说“今天有点冷”。Nisbett在2003年观察到另一个影响语言使用的文化差异，他观察了人们提问的方式。当美国演讲者问别人是否需要更多茶时，他们会问类似“还要茶吗？”的问题。与之不同的是，亚洲人会问对方是否想喝更多东西，因为对亚洲人来说，茶是显而易见的，所以提茶显得多余。对于美国人来说，情况正好相反。对他们来说，饮用是显而易见的，所以他们只提茶。
这个实验以及类似的实验表明，属于亚洲文化的群体往往以关系为导向。亚洲人关注群体中的关系。相比之下，美国人关注物体。所涉及的物体及其特征比物体与其他物体之间的关系更重要。这两种不同的关注方式表明，语言受文化影响。
一个清楚地展示这些结果的实验是Fernald和Morikawa在1993年观察到的母子互动。他们研究了亚洲和美国母亲的母子谈话。美国母亲试图向孩子展示和解释一辆汽车时，经常重复“汽车”这个词，并希望孩子也重复。这位母亲专注于汽车的特征，并强调了物体本身的重要性。亚洲母亲向孩子展示玩具汽车，把汽车给孩子，并希望孩子把汽车还给她。这位母亲简短地提到这个物体是一辆汽车，但更关注关系的重要性以及把东西还回来的礼貌。
认识到不同文化的人在使用语言方面存在很多差异，人们不禁要问，语言是否影响着人们的思维方式和对世界的感知？
在20世纪50年代，爱德华·萨丕尔和本杰明·沃尔夫提出了一个假说，即一种文化的语言会影响人们的思维和感知方式。这一有争议的理论受到了埃莉诺·罗奇的质疑，她研究了美国人和丹尼人的颜色感知，丹尼人是在伊朗的一个石器时代农业文化中的人。美国人对颜色有几个不同的类别，例如蓝色、红色、黄色等等。丹尼人只有两个主要的色系。参与者被要求回忆之前展示给他们的颜色。该实验没有显示出颜色感知和记忆方面的显著差异，正如萨丕尔-沃尔夫假说所假定的那样。File:Color-naming exp.jpg 罗伯森等人的颜色命名实验（2000）
然而，德比·罗伯森的范畴感知演示为萨丕尔-沃尔夫假说提供了支持，该演示基于罗奇的颜色感知实验。参与者，一群英语母语的英国人和一群来自新几内亚的贝林摩斯人，被要求说出带有色块板上的颜色的名称。贝林摩斯人区分了五种不同的色系，并且颜色名称的含义与英国颜色的含义并不等价。除了这些差异，色系组织方面也存在巨大差异。英国参与者称之为绿色和蓝色的颜色被归类为nol，也包括淡绿色、黄绿色和深蓝色等颜色。其他色系也类似地不同。
罗伯森实验的结果是，英国人更容易区分绿色和蓝色，而贝林摩斯人在区分nol和wap方面则没有那么困难。对颜色的反应受语言影响，受我们用来表示颜色的词汇的影响。人们很难区分同一色系的颜色，但人们在区分不同色系的颜色时则没有那么困难。两个群体都具有范畴颜色感知，但颜色命名的结果取决于色系的命名方式。总而言之，研究表明，范畴感知受不同文化语言使用的影响。
这些关于感知及其与文化语言使用关系的实验引发了这样一个问题：思维是否与语言相关，是否也存在文化差异。
J.B. 沃森在1913年提出了一个早期方法。他的边缘主义方法认为，思维是一种微不足道的、不易察觉的言语运动。思考时，一个人会进行言语运动，就像他或她说话时一样。几年后，在1921年，维特根斯坦提出了一个理论，即一个人的语言的局限性意味着该人世界的局限性。一旦一个人因为缺乏词汇而无法表达某种内容，那么这个人就无法思考这些内容，因为这些内容超出了他的世界。维特根斯坦的理论受到了婴儿和聋人实验的质疑。
为了找到一些证据来支持语言和文化会影响认知的理论，连晃秋设计了一个关于美国和亚洲儿童的实验。孩子们被要求将物体成对分组，使这些物体组合在一起。在展示给孩子们的一张图片上，有一头牛、一只鸡和一些草。孩子们必须决定哪两个物体组合在一起。美国孩子大多将牛和鸡分组，因为它们属于动物组。亚洲孩子则更常将牛与草组合在一起，因为牛通常吃草。
2000年，秋用词语而不是图片重复了这个实验。观察到类似的结果。美国孩子按分类排序。给定“熊猫”、“猴子”和“香蕉”这几个词，美国孩子将“熊猫”和“猴子”配对。中国孩子则按关系分组。他们将“猴子”与“香蕉”配对。这个实验的另一个变体是在双语儿童身上进行的。当用英语向孩子们布置任务时，他们会按分类分组。当用中文布置任务时，他们会按关系分组。任务语言明显影响了物体的分组方式。这意味着语言可能会影响人们的思维方式。
大量关于语言、文化和认知之间关系的实验结果表明，文化影响语言，认知受语言影响。我们的思维方式受到我们说话方式的影响，思维可以不借助语言发生，但语言和思维之间的确切关系还有待确定。
“语言是我们互动和交流的方式，因此，自然而然地，交流方式以及支撑它的概念背景，哪个更重要，被用来试图塑造态度和意见，并引发一致性和服从。毫不奇怪，它是在更民主的社会中产生的。” - 乔姆斯基
语言是日常生活的重要组成部分，交流是人类的自然需求。出于这些原因，人们对它们的属性产生了浓厚的兴趣。然而，描述语言的过程却相当困难。
我们可以将语言定义为一种通过它来编码和表达我们的感受、思想、观念和经历的交流系统。[1]
早在柏拉图的对话《克拉底鲁》中，他就关注语言的本质，他在其中讨论了关于如今重要的语言学原理，即形态学和音韵学。逐渐地，哲学家、自然科学家和心理学家对语言的特征产生了兴趣。
自从 50 年代认知科学出现以及乔姆斯基对行为主义观点的批评以来，语言被视为人类的一种认知能力，从而将语言学融入计算机科学和心理学等其他主要领域。如今，心理语言学已经成为一门独立的学科，其最重要的主题是语言的习得、产生和理解。
特别是在 20 世纪，许多关于交流的研究已经展开，引发了对旧事实的新看法。新的技术，如 CT、MRI 和 fMRI 或 EEG，如行为和神经科学方法中所述，使得详细观察交流过程中的大脑成为可能。
接下来将对最流行的实验和观察到的效果进行概述。但为了理解这些，需要对语义和语法以及处理词语、句子和完整文本的语言学原理有一个基本了解。
最后，一些问题将出现：文化如何影响语言？或者用哲学术语来说，关于语言和思想之间关系的讨论需要得到发展。
从哲学方法开始，人类语言的本质一直是人们感兴趣的话题。16 世纪的伽利略将人类语言视为人类最重要的发明。后来在 18 世纪，心理学家开始对语言进行科学研究。威廉·冯特（第一个心理学实验室的创始人）将语言视为将思想转化为句子的机制。韦尼克和布罗卡的观察结果（参见第 9 章）是将语言视为认知能力研究的里程碑。在 20 世纪初，行为主义观点对语言研究产生了很大影响。1957 年，B.F. 斯金纳出版了他的著作《言语行为》，他在书中提出，语言的学习可以被视为一种强化机制。同年，诺姆·乔姆斯基（在本章开头引用）出版了《句法结构》。他提出，发明语言的能力在某种程度上是编码在基因中的。这使他产生了这样的想法：语言的潜在基础在不同文化之间是相似的。可能存在某种普遍语法作为基础，独立于人类可能使用的任何类型的语言（包括手语）。后来，乔姆斯基发表了对斯金纳《言语行为》的评论，他在评论中提出了反对行为主义观点的论据。仍然有一些科学家相信，它不需要像乔姆斯基提出的那样采用心理主义方法，但与此同时，大多数人同意，人类语言必须被视为一种认知能力。
自然语言可以在多个不同的层面上进行分析。在语言学中，我们区分音韵学（声音）、形态学（词语）、语法（句子结构）、语义学（意义）和语用学（使用）。语言学家试图找到能够捕获语言本身固有规律的系统描述。但是，仅仅将自然语言描述为抽象结构化的系统是不够的。心理语言学家更想知道，语言知识是如何在大脑中表示的，以及它是如何使用的。今天最重要的研究课题是
1) 理解：人类如何理解口语和书面语，语言是如何处理的以及与记忆之间存在哪些相互作用。
2) 言语产生：包括言语产生的物理方面，以及句子发出背后的心理过程。
3) 习得：人们如何学习说话和理解语言。
什么是语言？存在哪些类型的语言？人类语言中是否存在独特的特征？
描述语言的方法有很多。特别是在计算语言学中，研究人员试图为不同类型的语言找到正式定义。但对于心理学而言，除了语言作为纯粹的交流系统的功能之外，语言的其他方面也具有重要的意义。语言也是我们用于社会互动的工具，从交换新闻到通过方言识别社会群体。我们用它来表达我们的感受、思想、观念等等。
尽管存在许多交流方式（考虑非人类语言），但人类期望他们的交流系统 - 人类语言是独特的。但是是什么让人类语言如此特别和独特呢？
奥斯纳布吕克大学的弗朗茨·施马尔霍弗教授提出了以下四项主要标准
- 语义性
- 位移
- 创造性
- 结构依赖性
语义性是指使用符号。符号可以指代对象或对象之间的关系。在人类语言中，词语是符号的基本形式。例如，“书”这个词指代一种由纸张制成的物体，上面可能写着一些东西。关系符号是动词“喜欢”，它指代某人对某事或某人的好感。
位移标准意味着，不仅可以描述目前存在的对象或关系，还有一些符号可以指代另一个时间或地点的对象。“昨天”这个词指代前一天，在带有“昨天”的句子中提到的对象指代与现在时间不同的时间中的对象。位移是关于对已经发生或将要发生的事件以及属于该事件的对象的交流。
拥有大量符号来进行交流，这些符号可以重新组合。创造性可能是最重要的特征。我们的交流不限于固定的主题或预先确定的信息。将有限的符号集组合成无限数量的句子和意义。通过无限数量的句子，可以创建新颖的信息。人类语言的创造性可以通过一些简单的例子来说明，例如从名词创建动词的过程。可以创建以前不存在的新词，但我们能够理解它们。
示例
将船留在海滩上 -> 将船停靠在海滩上
让飞机停在地面上 -> 使飞机着陆
给某人写电子邮件 -> 给某人发电子邮件
创造性系统也存在于语言的其他方面，比如声音组合形成新词的方式。例如，prab、orgu、zabi 可以想象为新产品的名称。
为了避免符号的任意组合而没有任何规律的排列，“真正”的语言需要结构依赖性。组合符号，语法是相关的。符号顺序的改变可能会影响句子的含义。例如，“狗咬猫”与“猫咬狗”显然有不同的含义，这基于这两个句子不同的词语排列。
如前所述，人类语言只是众多交流形式中的一种。在动物世界中也可以找到不同的交流形式。从一只小飞蛾到一头巨鲸，所有动物似乎都使用交流方式。
不仅人类使用面部表情来强调言语或感受，面部表情也存在于类人猿中。例如，"微笑" 这个表情在人类和类人猿世界中都表示合作和友好。另一方面，猿类露出牙齿表示愿意战斗。
姿势是动物之间一种非常常见的交流工具。降低身体的前部并伸展前腿是狗表示它们在玩耍的迹象，而降低整个身体则是狗用姿势来表示服从。姿势交流在人类和非人类灵长类动物中都很常见。
除了人类交流中使用的面部表情、手势和姿势之外，还有一些其他交流方式，要么只是人类潜意识可以察觉到的，比如气味，要么就是人类身上找不到的，比如光、颜色和电。用于交流功能的化学物质被称为信息素。这些信息素用于标记领地或发出繁殖准备信号。对于动物来说，气味是一种非常重要的工具，它主导着它们的交配行为。人类的交配行为也受到气味的影响，但这种行为中还有更多因素，所以气味并不占主导地位。
昆虫使用物种特异的光线模式来信号身份、性别和位置。例如，章鱼改变颜色以信号领地防御和交配准备。在鸟类世界中，颜色也很普遍。雄孔雀拥有五颜六色的羽毛，作为交配行为的一部分，以吸引雌孔雀。这些交流方式有助于在群体中生活并在特定环境中生存。
如上所述，可以通过四个标准（语义性、移位性、创造性和结构依赖性）来描述人类语言的独特性，这些标准是人类语言中形成人类之间清晰交流的重要工具。为了查看这些标准是否也存在于动物交流中 - 即动物是否拥有 "真正的" 语言 - 人们对非人类灵长类动物进行了多项实验。非人类灵长类动物被教导学习美国手语（ASL）和一种专门开发的代币语言，以检测它们在多大程度上能够进行语言行为。语义性、移位性、创造性和结构依赖性可以在非人类语言中找到吗？
实验
1. 人类语言 1948 年，在佛罗里达州奥兰治公园，凯斯和凯西·海斯试图教一只名为维基的黑猩猩英语单词。她被抚养长大，就像个人类孩子一样。这只黑猩猩被教导“说”简单的英语单词，如“杯子”。实验失败了，因为黑猩猩具有上喉头解剖结构和声带结构，它们不可能发出人类的语音。维基实验的失败让科学家们想知道，非人类灵长类动物在语言交流方面能走多远。
2. 手语 从 1965 年到 1972 年，第一个显示语言行为雏形的关键证据是“华硕”，一只年轻的雌性黑猩猩。实验者艾伦和比阿特丽斯·加德纳进行了一项实验，在三年内，华硕学会了 130 个美国手语符号。向华硕展示鸭子的图片，并询问 WHAT THAT？她将 WATER 和 BIRD 的符号组合在一起，创造了 WATER BIRD，因为她没有学会 DUCK 这个词（大写字母中的词语指代猿类用来与实验者交流的符号）。
有人声称瓦肖能够自发和创造性地随意组合符号。一些科学家批评了瓦肖的 ASL 实验，因为他们声称 ASL 是一种松散的交流系统，不需要严格的语法规则。由于这种批评，人们开发并进行了不同的实验，这些实验侧重于语法规则和结构依赖性，以及创造性的符号组合。
一只名叫 "坎齐" 的非人类灵长类动物在 1990 年接受了萨维奇-朗博的训练。坎齐能够处理 256 个几何符号，并理解复杂的指令，比如 GET THE ORANGE THAT IS IN THE COLONY ROOM。实验者用奖励来进行训练。
随之而来的一个问题是，这些非人类灵长类动物是否能够处理类似人类的语言能力，或者它们只是被训练来执行某些动作以获得奖励。
有关实验的更详细解释，请参见猿类的思维。
可以在非人类交流中找到语言特征吗？
创造性似乎存在于动物交流中，就像瓦肖用 WATER BIRD 来代替 DUCK 所证明的那样。尽管一些批评者声称创造性往往是偶然的，或者像瓦肖的 WATER BIRD 一样，这个词的创造依赖于水和鸟的存在。正是因为它们的存在，瓦肖才创造了 WATER BIRD 这个词。
在坎齐的例子中，观察到了一种语法规则的形式。在坎齐 90% 的句子中，首先是玩耍的邀请，然后是坎齐想要玩的游戏类型，比如 CHASE HIDE、TICKLE SLAP 和 GRAB SLAP。观察到的问题是，并不总是很容易识别符号的顺序。通常面部表情和手语是同时进行的。一只猿类用 "我" 的手势表示 "我喜欢可乐" 这个句子，同时用 "喜欢" 的手势拥抱自己，并用 "可乐" 的手势来表示 "可乐"。在这个手语句子中，无法注意到符号的顺序。
在坎齐的主动句和被动句中，可以观察到一定的结构依赖性。当玛塔塔（另一只黑猩猩）被抓住时，坎齐用手语表示 GRAB MATATA，而当玛塔塔在做一些动作，比如咬东西时，坎齐就会用手语表示 MATATA BITE。符号行为是否正在发生还没有得到证实。虽然有大量证据表明创造性和移位性发生在动物交流中，但一些批评者声称，这些证据可以归结为训练和调教。他们声称，语言行为无法得到证实，因为它更有可能是对正确使用语言工具的训练。猿类只表现出很小的语法行为，它们无法生成包含嵌入结构的句子。一些语言学家声称，由于缺乏这种语言特征，非人类交流不能算作 "真正的" 语言。虽然我们不知道猿猴的思维能力，但猿猴在野生环境中观察到的意义范围似乎并没有接近人类交流的语义性。此外，猿猴似乎并不太关心移位性，因为它们似乎并不交流关于虚构的过去或未来的内容。
总而言之，非人类灵长类动物交流包括一系列等级化的交流，表现出很少的任意性。对非人类灵长类动物的研究结果引发了关于语言行为的争议。许多研究人员声称，结果受到训练的影响。
对于人类来说，语言是一种适合人类生活模式的交流形式。其他交流系统更适合其他生物及其存在方式。
现在我们已经知道动物交流和人类语言之间存在差异，我们将看到人类语言的详细特征。
本章的主要问题是 "我们如何理解句子？" 为了找到这个问题的答案，有必要仔细研究语言的结构。每种人类语言都提供的最重要的属性是规则，这些规则决定了允许的句子和分层结构（音素作为基本声音，构成单词，单词又构成短语，短语构成句子，句子构成文本）。语言的这些特征使人类能够创造新的独特句子。所有人类语言都具有共同点，即使它们是完全独立发展起来的，这也可能导致这样的结论：处理语言的能力一定是天生的。另一个天生通用语法的证据是，人们观察到聋哑儿童，他们没有学习任何语言，却发展出了自己的交流形式，这种交流形式提供了相同的基本构成要素。人类进行交流的两种基本能力是解释句子的语法和了解单个单词的含义，两者结合起来使他们能够理解整个句子的语义。人们已经进行了许多实验来找出人类是如何进行语法和语义解释的，以及语法和语义是如何协同工作以构建句子的正确含义的。人们进行了生理学实验，例如测量脑中的事件相关电位 (ERP)，以及行为学实验，使用心理计时法，即测量认知过程的时间进程。生理学实验表明，句子的语法解释和语义解释是独立进行的。这些结果将在下面更详细地介绍。
生理学方法
语义
句子中的语义错误会在 ERP 中引起 N400 对语义句子处理的探索可以通过测量事件相关电位 (ERP) 来进行，在听到语义正确的句子时与听到语义错误的句子进行比较。例如，在一个实验中，人们比较了对句子的三种反应
语义正确："披萨太烫了，不能吃。" 语义错误："披萨太烫了，不能喝。" 语义错误："披萨太烫了，不能哭。"
在这样的实验中，由正确句子引发的ERP被认为表现出正常的句子处理过程。与正确句子的ERP相比，错误句子的ERP变化表明何时识别出了错误。在语义错误的情况下，观察到在感知到关键词后的约400毫秒处出现了强烈的负信号，而如果句子语义正确，则不会出现这种信号。这些效应主要在偏侧和中央区域观察到。还发现证据表明，N400的强度与单词在语义上的契合度成反比。与上下文契合度略高的单词“drink”会引起比单词“cry”更弱的N400。这意味着N400的强度与语义错误的程度相关。句子语义解释越困难，N400响应就越高。
语法
为了检查句子处理的句法方面，进行了与语义处理类似的实验。使用了句法正确的句子和错误的句子，例如（正确）：“The cats won´t eat…” 和（错误）：“The cats won´t eating…”。当听到或阅读句法错误的句子时，与句法正确的句子相比，ERP在两个不同的时间点发生显著变化。首先，在120毫秒后，对句法错误的反应非常早地增加。该信号被称为“早期左前负性”，因为它主要出现在左额叶。这表明句法处理位于包括布罗卡区在内的区域，而布罗卡区位于左额叶。对句法错误的早期反应也表明，句法错误比语义错误更早地被检测到。
在感知语法错误的句子时，ERP的另一个变化发生在部分叶的600毫秒之后。信号呈正向增加，因此被称为P600。可能这种晚期正向信号反映了试图重建有语法问题的句子以找到可能的解释的尝试。
概括三个重要的ERP成分：首先，左额叶出现ELAN，表明违反了句法规则。之后，中央和偏侧区域出现N400，作为对语义错误的反应，最后，偏侧区域出现P600，可能意味着对错误句子的重新分析。
行为主义方法 – 解析句子
关于人类如何解析句子的行为主义实验通常使用句法歧义的句子。因为在使用无法自动确定句子含义的句子时，更容易意识到被称为解析的句子分析机制正在发生。关于人类如何解析句子，有两种不同的理论。句法优先方法认为句法起主要作用，而语义只起辅助作用，而交互主义方法认为句法和语义共同作用来确定句子的含义。这两种理论将在下面更详细地解释。
句法优先解析方法 句法优先方法专注于解析句子时语法的作用。人类通过句法结构推断句子的意思（Kako 和 Wagner 2001），这在考虑Lewis Carroll的诗《Jabberwocky》时很容易看出。
"Twas brillig, and the slithy toves Did gyre and gimble in the wabe: All mimsy were the borogoves, And the mome raths outgrabe."
虽然这首诗中的大多数单词都没有意义，但人们可以至少对这首诗赋予一些意义，因为它的句法结构。
解析句子时，有很多不同的句法规则。一个重要的规则是延迟封闭原则，这意味着一个人假设他感知到的新词是当前短语的一部分。使用这种原则来解析句子，可以在所谓的“花园路径”句子中很好地看到。弗雷泽和费纳在1982年进行了关于“花园路径”句子的实验。一个“花园路径”句子的例子是：“Because he always jogs a mile seems a short distance to him”。阅读这句话时，人们首先希望通过在短语“Because he always jogs”中添加“a mile”来继续这个短语，但在继续阅读时，人们会意识到单词“a mile”是新短语的开头。这表明，我们解析句子时，会尝试尽可能地将新词添加到短语中。 “花园路径”句子表明，只要将单词添加到当前短语中有句法意义，我们就使用延迟封闭原则，但当句子开始变得不正确时，通常会使用语义来重新排列句子。句法优先方法并不忽视语义。根据这种方法，我们首先使用句法来解析句子，然后使用语义来理解句子。
除了展示句法如何用于解析句子的实验之外，还有一些关于语义如何影响句子处理的实验。丹尼尔·斯洛宾在1966年进行了一个关于这个问题的重要实验。他表明，如果单词的语义只允许一个主语作为行动者，则被动句的理解速度更快。句子“The horse was kicked by the cow.” 和 “The fence was kicked by the cow.” 语法上是等价的，在这两种情况下，只有一种句法解析是可能的。然而，第一个句子在语义上提供了两个主语作为可能的行动者，因此需要更长的时间来解析这句话。通过测量这种显著差异，丹尼尔·斯洛宾表明语义在解析句子中也起着重要的作用。
解析的交互主义方法
交互主义方法将语义在解析句子中的作用赋予更中心的位置。与句法优先方法相比，交互主义理论声称句法不是首先使用的，而是语义和句法同时用于解析句子，并且它们共同起作用以阐明意思。已经进行了多项实验，为语义从阅读句子的一开始就被考虑在内的观点提供了证据。这些实验大多使用眼动追踪技术，比较了阅读句法相同的句子所需的时间，这些句子中关键词会因语义而导致或阻止歧义。其中一项实验由John Trueswell及其同事于1994年完成。他测量了人们阅读以下两个句子时的眼动：
The defendant examined by the lawyer turned out to be unreliable. The evidence examined by the lawyer turned out to be unreliable.
他观察到，在第一个句子中，阅读“by the lawyer”所需的时间更长，因为在第一个句子中，语义首先允许一种解释，即被告是进行检查的人，而证据只能被检查。这个实验表明，语义在阅读句子时也起着作用，这支持了交互主义方法，并反驳了语义只在句法解析完成后才使用的理论。
连贯性是文本不同部分的信息之间的语义关系。在大多数情况下，连贯性是通过推论实现的；这意味着读者从文本中提取没有明确陈述的信息。有关更多信息，请参阅章节心理学与认知神经科学/情景模型和推论#推论的神经心理学文本理解的神经科学。
情境模型是对文本内容的心理表征。这种方法提出，人们在阅读故事时形成的心理表征不反映关于短语、句子、段落的信息，而是以故事中描述的人物、物体、位置、事件为基础的表征（Goldstein 2005，p. 374）
有关情景模型的更详细描述，请参阅心理学与认知神经科学/情景模型和推论情景模型
对话是两个人或更多人之间的动态互动（Garrod &Pickering, 2004, 参见 Goldstein 2005）。值得一提的是，对话不仅仅是说话的行为。每个人都带入自己的知识，如果参与者带入共同的知识，对话更容易处理。这样，参与者就对他们如何引入新的知识负责。H.P.格赖斯在1975年提出了对话的基本原则和四个“对话准则”。他的合作原则指出，“说话者和听者同意说话的人应该努力做出有利于对话的既定目标的陈述。” 四个准则规定了如何实现这一原则。
1. 量：说话者应该尽量提供信息，不要提供过多的信息或不足的信息。
2. 质：不要说你认为是错误的或缺乏证据的事情。
3. 方式：避免晦涩或含糊不清。
4. 关联性：保持交流的主题。
将三个准则整合在一起的对话规则示例是已知-新契约。它指出，说话者应该构建句子，使它们包含已知信息和新信息。（Haviland & Clark, 1974, 参见 Goldstein, 2005）。苏珊·哈维兰和赫伯特·克拉克通过展示句子对（遵循或忽略已知-新契约）并测量参与者完全理解句子所需的时间，证明了不遵循该规则的后果。他们发现，参与者在以下类型的句子对中需要更长的时间
We checked the picnic supplies.
The beer was warm.
Rather than:
We got some beer out of the trunk.
The beer was warm.
第一个句子对中的第二句话理解起来需要更长时间的原因是，需要进行推断（啤酒尚未被提及为野餐用品的一部分）。（Goldstein, 2005, p. 377-378）
在以上部分中，我们看到对语言的研究已经非常广泛，从字母到单词、句子，再到整个对话。以上部分描述的大多数研究都是由英语母语的研究人员完成的，参与者也是英语母语人士。这些结果是否可以推广到所有语言和文化，或者英语文化与亚洲或非洲文化之间是否存在差异？
让我们再想象一下开头提到的那个年轻人：克努特！现在他必须和他的朋友张一起为下一个心理学研讨会准备一个演讲。克努特来到朋友的公寓，走进客厅，很高兴他及时赶到了。他们工作了几分钟，张说：“这里有点冷！”克努特记得他没有关门，于是站起来……“等等！这里发生了什么事？！”
本部分讨论的是文化及其与语言的联系。文化，不一定是指像音乐、文学和艺术这样的“高级文化”，而是指一个人应对日常生活所需的“技能”。这些技能可能包括高级文化，但并非必须。
文化与语言
科学家们想知道文化在多大程度上影响着人们使用语言的方式。1991年，Yum研究了亚洲人和美国人对话中的间接性。语句“请关门”被美国人以间接的方式表达。他们可能会说“门开着”来暗示他们想关门。亚洲人则更加间接。他们通常甚至不提门，而是可能会说“今天有点冷”。Nisbett在2003年观察到另一个影响语言使用的文化差异，他观察了人们提问的方式。当美国演讲者问别人是否需要更多茶时，他们会问类似“还要茶吗？”的问题。与之不同的是，亚洲人会问对方是否想喝更多东西，因为对亚洲人来说，茶是显而易见的，所以提茶显得多余。对于美国人来说，情况正好相反。对他们来说，饮用是显而易见的，所以他们只提茶。
这个实验以及类似的实验表明，属于亚洲文化的群体往往以关系为导向。亚洲人关注群体中的关系。相比之下，美国人关注物体。所涉及的物体及其特征比物体与其他物体之间的关系更重要。这两种不同的关注方式表明，语言受文化影响。
一个清楚地展示这些结果的实验是Fernald和Morikawa在1993年观察到的母子互动。他们研究了亚洲和美国母亲的母子谈话。美国母亲试图向孩子展示和解释一辆汽车时，经常重复“汽车”这个词，并希望孩子也重复。这位母亲专注于汽车的特征，并强调了物体本身的重要性。亚洲母亲向孩子展示玩具汽车，把汽车给孩子，并希望孩子把汽车还给她。这位母亲简短地提到这个物体是一辆汽车，但更关注关系的重要性以及把东西还回来的礼貌。
认识到不同文化的人在使用语言方面存在很多差异，人们不禁要问，语言是否影响着人们的思维方式和对世界的感知？
萨丕尔-沃尔夫假说
在20世纪50年代，爱德华·萨皮尔和本杰明·沃尔夫提出了语言影响文化思维和感知方式的假设。这一有争议的理论受到埃莉诺·罗施的质疑，她研究了美国人以及伊朗石器时代农业文化成员丹尼人的颜色感知。美国人对颜色有许多不同的类别，例如蓝色、红色、黄色等等。丹尼人只有两个主要的颜色类别。参与者被要求回忆之前展示给他们的颜色。该实验没有显示出颜色感知和记忆方面的显著差异，正如萨皮尔-沃尔夫假设所预期的那样。
范畴感知
然而，Debi Roberson 基于 Rosch 进行的颜色感知实验，为萨皮尔-沃尔夫假设提供了支持，证明了范畴感知。参与者分别为一群说英语的英国人和一群来自新几内亚的Berinmos，他们被要求命名一个颜色芯片板上的颜色。Berinmos 区分了五个不同的颜色类别，颜色名称的涵义与英国人的颜色涵义并不等同。除了这些差异，颜色类别的组织方式也存在巨大差异。英国参与者称为绿色和蓝色的颜色被归类为nol，它还涵盖了浅绿色、黄绿色和深蓝色等颜色。其他颜色类别也有类似的差异。
罗伯森实验的结果是，英国人更容易区分绿色和蓝色，而贝林摩斯人在区分nol和wap方面则没有那么困难。对颜色的反应受语言影响，受我们用来表示颜色的词汇的影响。人们很难区分同一色系的颜色，但人们在区分不同色系的颜色时则没有那么困难。两个群体都具有范畴颜色感知，但颜色命名的结果取决于色系的命名方式。总而言之，研究表明，范畴感知受不同文化语言使用的影响。
这些关于感知及其与文化语言使用关系的实验引发了这样一个问题：思考是否与语言有关，而语言存在文化差异。
历史理论
J.B. 沃森在1913年提出了一个早期方法。他的边缘主义方法认为，思维是一种微不足道的、不易察觉的言语运动。思考时，一个人会进行言语运动，就像他或她说话时一样。几年后，在1921年，维特根斯坦提出了一个理论，即一个人的语言的局限性意味着该人世界的局限性。一旦一个人因为缺乏词汇而无法表达某种内容，那么这个人就无法思考这些内容，因为这些内容超出了他的世界。维特根斯坦的理论受到了婴儿和聋人实验的质疑。
当前研究
为了找到一些证据来支持语言和文化会影响认知的理论，连晃秋设计了一个关于美国和亚洲儿童的实验。孩子们被要求将物体成对分组，使这些物体组合在一起。在展示给孩子们的一张图片上，有一头牛、一只鸡和一些草。孩子们必须决定哪两个物体组合在一起。美国孩子大多将牛和鸡分组，因为它们属于动物组。亚洲孩子则更常将牛与草组合在一起，因为牛通常吃草。
2000年，秋用词语而不是图片重复了这个实验。观察到类似的结果。美国孩子按分类排序。给定“熊猫”、“猴子”和“香蕉”这几个词，美国孩子将“熊猫”和“猴子”配对。中国孩子则按关系分组。他们将“猴子”与“香蕉”配对。这个实验的另一个变体是在双语儿童身上进行的。当用英语向孩子们布置任务时，他们会按分类分组。当用中文布置任务时，他们会按关系分组。任务语言明显影响了物体的分组方式。这意味着语言可能会影响人们的思维方式。
许多关于语言、文化和认知关系的实验结果表明，文化影响语言，认知受语言影响。我们的思维方式受我们说话方式的影响，思考可以在没有语言的情况下发生，但语言和思考之间的确切关系还有待确定。
- ↑ E. B. Goldstein，"认知心理学 - 连接思维、研究和日常生活经验"（2005），第 346 页
书籍
- O'Grady，W.；Dobrovolsky，M.；Katamba，F.：当代语言学。Copp Clark Pittmann Ltd.（1996）
- Banich，Marie T. ：神经心理学。精神功能的神经基础。（1997）
- Goldstein，E.B.：认知心理学：连接思维、研究和日常生活经验。（2005）
- Akmajian，A.；Demers，R. A.；Farmer，A. K.；Harnish R. M.：语言学 - 语言和交流导论，第五版；麻省理工学院出版社剑桥，马萨诸塞州，伦敦，英国；（2001）
- Yule，G.：语言研究，第二版，剑桥大学出版社；（1996）
- Premack，D.；Premack，A.J.：猿猴的心智。W W Norton & Co Ltd.（1984）
期刊
- MacCorquodale，K.：关于乔姆斯基对斯金纳的言语行为的评论。实验行为分析杂志。（1970）第 13 章，第 83-99 页，
- Stemmer，N: 斯金纳的言语行为、乔姆斯基的评论和心理主义。实验行为分析杂志。（1990）第 54 章，第 307-315 页
- Chomsky，N.：附带语言。TRANS，文化科学互联网期刊。（2003）第 15 期
认知心理学与认知神经科学/理解