认知心理学与认知神经科学/社会认知的进化视角
| 上一章 | 概述 | 下一章 |
为什么我们住在城市里？为什么我们经常选择一起工作？为什么我们喜欢与他人分享闲暇时间？这些都是关于社会认知及其进化发展的问题。
社会认知一词描述了在社会体系中充分行动所需的所有能力。基本上，它是研究我们如何处理社会信息，特别是其存储、检索以及在社会情境中的应用。社会认知是各种物种的共同技能。
在下文中，我们将重点关注社会认知作为一种人类技能。将解释重要的概念和儿童期发展。在建立了对该术语的概念基础之后，我们将从进化的角度看待这项技能，并介绍关于社会认知起源的常见理论。
迈克尔·托马塞洛等在行为与脑科学(2005)杂志上发表的论文[1]将作为本章的基础。
人类是迄今为止最擅长解读他人想法的物种。这意味着我们能够成功地预测其他人感知、意图、相信、知道或渴望的东西。在这些能力中，理解他人的意图至关重要。它使我们能够解决物理行动中可能存在的歧义。例如，如果你看到有人打破了汽车窗户，你可能会认为他试图偷别人的车。如果他丢了车钥匙，他试图破开的是自己的车，那他需要被区别对待。人类也会合作并进行文化交流。我们进行复杂的合作活动，例如一起建房子或作为一个团队踢足球。随着时间的推移，这导致了社会和国家等组织层级的强大概念。这种激烈发展的原因可以追溯到共同意向性的概念。
一项有意行动是有机体对其环境的智能行为互动，以达到某个目标状态。这就是问题解决的概念，这在上一章中已经有所描述。
在环境中，代理之间的社会互动，他们互相理解为有意行动，会导致共同意向性的出现。这意味着代理在协作互动中共同努力，朝着共同的目标努力。他们在协调的行动角色和彼此的共同知识中做到这一点。活动本身的性质或其复杂性并不重要，只要行动以描述的方式进行。重要的是要提到，共同目标的概念意味着每个代理的内部目标都包括其他代理的意图。这很容易被误解。例如，一群猿猴在狩猎。他们似乎在以协作的方式行动，然而，可以合理地假设他们没有协调的行动角色或共同的目标——他们可能只是朝着相同个人目标行动。总而言之，行为中重要的特征是代理之间相互响应，有共同实现目标的目标，并以分散的角色和行动计划协调他们的行动。
参与涉及共同目标和社会协调行动计划的协作行动的严格人类能力也被称为共同意图。这需要理解其他参与代理的目标和感知，以及分享和交流这些目标和感知，这似乎也是一种严格的人类行为。由于我们有特殊动机来分享心理状态，我们还需要某些复杂的认知表征。这些表征被称为对话式认知表征，因为它们的内容主要是社会参与。这对共同意图的概念尤其重要，因为我们不仅需要一个代表我们自己行动计划的表征，还需要一个代表我们的合作伙伴计划的表征。共同意图是共同意向性的一个重要组成部分。
对话式认知表征与语言符号的交流和使用密切相关。它们在某种程度上允许一种集体意向性的形式，这对构建社会规范、概念化信仰以及最重要的是分享信仰至关重要。在复杂的社会群体中，在特定互动环境中重复分享意图会导致习惯性社会行为和信仰的产生。这可能会形成社会的规范性或结构性方面，例如政府、货币、婚姻等。因此，社会可以被视为社会认知的产物和指标。
构建了涉及共同意向性的活动的社会互动被提议分为三组
- 二元互动：通过代理之间的互动和直接相互响应，简单地分享情绪和行为。人类婴儿和成人之间的二元互动被称为原型对话。这些是触摸、面部表情和发声的轮流序列。情绪的交流是这种互动中最重要的结果。
- 三元互动：两个代理共同努力实现共同目标，同时监控另一个代理的感知和目标方向。他们专注于相同的问题，并分别协调他们的行动，这使得预测后续事件成为可能。
- 协作互动：共同意图和注意力的结合。在这一点上，代理共享目标，并在具有复杂行动计划和彼此的选择性注意力和意图的共同知识的情况下，以互补的角色行事。后者允许代理互相帮助，并反转或接管角色。
这些不同的社会参与水平需要理解上面介绍的有意行动的不同方面，并预设了彼此分享心理状态的动机。
社会认知的关键点是理解有意行动。儿童对有意行动的理解基本上可以分为三组，每组代表一个更复杂的理解水平。
- 首先要提到的就是识别有生命的行动。这意味着在几个月后，婴儿能够区分由某些外部影响引起的运动和有机体作为有生命的生物自行执行的行动。然而，在这个阶段，孩子还没有对观察到的行动者可能具有的潜在目标有任何了解，因此它仍然无法预测他人的行为。
- 下一个理解阶段包括理解有机体以坚持不懈的方式行动以实现目标。孩子们现在能够区分意外事件和有意行动，以及失败和成功的尝试。这种能力在大约 9 个月后发展。有了这种新的视角，孩子还了解到它所观察的人具有某种感知——因此可以预测一定程度的行为。这是第一阶段和第二阶段之间的本质区别。
- 在孩子大约 14 个月大之后，他们完全理解了有意行动和理性决策的基本原理。他们意识到，追求目标的行动者可能有多种行动计划来实现目标，并且正在从中选择。此外，他们还发展出对代理人选择性注意力的感知。这允许在特定环境中对行为进行广泛的预测。除此之外，孩子们还获得了文化学习的技能：当他们观察到一个人如何成功地实现目标时，他们就会记住这个过程。因此，他们可以使用这些方法来实现自己的目标。这被称为模仿学习，它被证明是一个极其强大的工具。通过应用这种技术，孩子们还学习了如何在他们的文化中按照惯例做事。
到目前为止，我们讨论了社会认知的意义。但这种行为是如何在进化过程中发展起来的？乍一看，达尔文的适者生存理论并不支持社会行为的发展。关心他人，而不仅仅关心自己，似乎是适应性的下降。然而，各种理论已经被提出，试图从进化的角度解释社会认知。我们将介绍三个由 Steven Gaulin 和 Donald McBurney 提出有影响力的理论。[2]
维罗·温恩-爱德华兹在 20 世纪 60 年代首次提出了这个理论。从进化的角度来看，一个群体是多个相互影响适应性的个体。群体选择意味着，如果群体中的任何一个个体对群体有利，那么群体更有可能生存并将其倾向传递给下一代。这又提高了个人传播其遗传物质的机会。因此，在这个理论中，社会生物体比自私生物体更有可能传播其基因。与经典进化论的区别在于，不仅最适应的个体更有可能生存，而且最适应的群体也是如此。
一个例子是复活节岛上的拉帕努伊人。拉帕努伊人是复活节岛上的土著居民，他们为了建造巨型石雕人像，极度浪费地处理他们的资源。一段时间后，岛上所有的树木都灭绝了，因为他们需要树干来运输石头。随后的食物短缺导致他们的文明崩溃。
一个更节俭地管理资源的社会不会遭遇这种命运。然而，如果这两个社会都住在同一个岛上，第二个群体将无法生存，因为他们将无法保留资源。
这表明群体选择的问题：它需要特定的条件来适当地描述事物。此外，关于群体的每一个理论都应该包括迁移现象。因此，在这一简单形式中，该理论无法处理利他群体中一些代理人的自私行为：包含自私成员的利他群体最终会变成纯粹的自私群体，因为利他代理人会为自私代理人工作，从而提高作弊者的适应性，同时降低他们自己的适应性。因此，群体选择可能不足以解释社会认知的发展。
由于利他群体容易受到作弊者的攻击，因此必须存在一种机制来使利他主义通过自然选择得以维持。亲缘选择方法解释了利他基因如何在不被自私行为消除的情况下传播。该理论是由威廉·D·汉密尔顿和约翰·M·史密斯在 1964 年提出的。[3]亲缘选择的根本原理是使与自己有基因关系的人受益，例如分享食物。对于利他者来说，这意味着通过提高亲属的适应性来降低自己的适应性。然而，接受者与利他者的关系越密切，他们分享利他基因的可能性就越大。适应性的损失可以通过以下方式得到补偿：利他行为者的基因可以通过接受者间接传播：接受者可能能够繁殖并将其利他基因传递给下一代。
原则上，给予者的劣势应该始终小于接受者的适应性提高。这种成本和收益之间的关系由汉密尔顿法则表达，该法则还考虑了利他者和接受者的亲缘关系。
其中
- r 表示利他者和接受者之间的遗传亲缘关系（介于零和一之间的系数），
- b 是接受者获得的繁殖益处或适应性提高，以及
- c 是利他者在执行行为中所付出的繁殖成本或其适应性降低。
如果亲缘关系和收益的乘积超过了给予者的成本，那么应该执行利他行为。接受者与利他者的血缘关系越密切，可接受的成本就越高。
在社会昆虫群体中，如蚂蚁、白蚁或蜜蜂，可以找到亲缘选择利他主义的例子。例如，一个蚂蚁群落由一个有生育能力的蚁后和数百或更多的无生育能力的工蚁组成。虽然蚁后是唯一繁殖的个体，但工蚁在其他方面负责抚养幼虫。工蚁与他们抚养的姐妹的遗传关系更密切（75%），而不是与他们自己的后代（50%）。因此，他们传递了比自己繁殖更多的基因。
根据汉密尔顿法则，只有当利他行为针对亲属时，利他行为才受到青睐，即 。因此，亲缘选择理论只解释了与基因相关的亲属。然而，利他行为也发生在没有血缘关系的个体之间。这个问题由互惠利他主义理论解决。
互惠利他主义理论描述了在期待未来互惠的情况下有益的行为。这种利他主义不是对他人福祉的无私关心，而是指重复相互作用的物种为了最大化其个人效用而进行的相互合作。在社会生活中，个人可以从相互合作中获益，但每个人也可以通过利用他人的合作努力而获得更大的利益。博弈论允许对这种情况下的战略可能性进行形式化。可以证明，利他行为比纯粹的自私策略更成功（在效用方面），因此将导致更好的适应性和生存能力。
在许多情况下，社会互动可以通过囚徒困境建模，该困境提供了我们分析的基础。经典的囚徒困境如下：克努特和他的朋友被警察逮捕。警方没有足够的证据进行定罪，并且在将两名囚犯分开后，分别拜访了他们，提出了相同的交易：如果一个人作证起诉另一个人，而另一个人保持沉默，则出卖者将被释放，而沉默的同伙将被判处十年监禁。如果两个人都保持沉默，警方只能判处两人六个月监禁，以轻微的罪名起诉。如果每个人都出卖对方，每个人都将被判处两年监禁。
| 囚犯 1 / 囚犯 2 | 合作 | 背叛 |
|---|---|---|
| 合作 | 各六个月 | 十年 / 自由 |
| 背叛 | 自由 / 十年 | 各两年 |
每个囚犯都有两种策略可以选择：保持沉默（合作）或作证（背叛）。假设克努特想要最小化自己的监禁时间。如果克努特的朋友合作，背叛并获得自由比合作并被关六个月更好。如果克努特的朋友背叛，那么克努特也应该背叛，因为两年监禁比十年好。另一个囚犯也是如此。因此，在囚徒困境中，背叛是占优策略，即使两个人合作会更好。在一次性博弈中，理性玩家总是会背叛，但如果博弈重复进行会发生什么？
在重复博弈的囚徒困境中，最有效的策略之一是混合策略，称为以牙还牙：在第一局总是合作，然后按照对手在上局中的行为进行操作。玩以牙还牙意味着只要对手合作，就保持合作。如果对手背叛，他将在接下来的几局中受到惩罚，同样地背叛，直到合作恢复。通过这种策略，理性玩家可以至少在无限长的博弈中（比如生活）维持合作的结果。[4] 显然，以牙还牙只有在存在识别和惩罚作弊者的机制的情况下才能进化出来。
假设物种无法在不同策略之间进行选择，而是他们的策略行为是硬编码的，我们最终可以回到进化视角。在《合作的进化》中，罗伯特·阿克塞尔罗德用博弈论的形式化了达尔文对个体优势的强调。 [5] 基于进化稳定策略在囚徒困境博弈中的概念，他展示了合作如何在非社会世界中开始，并且一旦完全建立，就可以抵抗入侵。
结论
[edit | edit source]总之，社会认知是一项非常复杂的技能，可以被视为我们当前社会的基础。由于共同意向性的概念，人类表现出迄今为止最复杂的社会合作形式。虽然可能不明显，但社会认知实际上可以与进化论相兼容，并且可以制定各种合理的理论。这些理论都基于传递我们遗传物质的相当自私的驱动——因此，是否真正存在根深蒂固的利他主义和完全无私的行为可能是值得怀疑的。
参考文献
[edit | edit source]- ↑ Tomasello, M. et al (2005). Understanding and sharing intentions: The origins of cultural cognition. Behavioral and Brain Sciences, 28(5), 675–735.
- ↑ Gaulin, S. J. C, & McBurney, D. H. (2003). Evolutionary Psychology. New Jersey: Prentice-Hall.
- ↑ Hamilton, W. D. (1964). The genetical evolution of social behaviour I and II. Journal of Theoretical Biology, 7, 17-52.
- ↑ Aumann, R. J. (1959). Acceptable Points in General Cooperative n-Person Games. Contributions to the Theory of Games IV, Annals of Mathematics Study, 40, 287-324.
- ↑ Axelrod, R. (1984). The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books.