认知科学：导论/隐喻和类比

I. 第一部分：隐喻 ~ 导论

以下是乔治·莱考夫极具影响力的当代隐喻理论（以下简称：CMT）的介绍。莱考夫以其真正创新的方式重新定义了我们对人类认知的看法，挑战了当时盛行的教条。对莱考夫来说，这意味着克服我们当代语言哲学和语言模型的核心原则和假设。莱考夫对广为影响的乔姆斯基范式的异议引发了现在被称为“语言战争”（由滑铁卢大学英语语言文学教授兰迪·艾伦·哈里斯创造的术语）的争论。莱考夫随后的作品建立在他与乔姆斯基生成句法的根本分离之上。

因为以下是作为导论而设计的，所以从对隐喻的常见直觉理解开始将是有益的。之后，我将提供一些基本术语，这些术语将有助于促进对该主题的更技术性的讨论。最后，我将讨论语言研究的现状以及莱考夫对该领域的补充。我们将通过一个例子开始我们的工作：考虑以下陈述

(1) 维基百科是金矿！

(2) 律师是蛇。

尽管你可能没有听说过（或读过）像 (1) 或 (2) 这样的陈述，但声称你没有问题理解它们的含义是毫无争议的。以上是自亚里士多德以来，我们通常称之为隐喻的例子：它们是使用“金矿”和“蛇”等词语不是按照其日常意义，而是以新颖方式的例子。词语“隐喻”来自希腊语“metaphora”，意思是“转移”或“转移”。这种含义暗示了一种替代行为，它涉及通过比较和/或并列两个表面上无关的实体来将一个词语转移到一个新颖的意义（例如，在本例中，金矿被用来断言维基百科类似于“有价值”；同样，词语“蛇”被用来断言律师类似于欺骗）。

古典语言理论认为隐喻是语言而不是思想的问题。这意味着隐喻被理解为一种修辞手法；一种语言的偏离用法，用于照亮物体之间隐藏的相似之处。从这个意义上说，隐喻对公众演说、社会说服和文学有很大贡献，但与我们的思想和概念无关——这些概念从头到尾都是字面的。重要的是，隐喻被认为与普通、常规语言的领域截然不同：“日常语言没有隐喻，而隐喻使用的是日常常规语言领域之外的机制”。你可能会感到惊讶的是，词语“隐喻”在今天仍然保留着它的大部分原始含义。虽然这个定义在今天仍然存在，但莱考夫的创新帮助我们对隐喻的理解从传统的观点认为的更技术性和更细致入微的东西——它在过去几十年中一直是争议的焦点。

在我们进入学术争论和争议的领域之前，我们可以指出一个任何语言理论家都不会否认的简单事实：隐喻是一种普遍存在的语言现象，几乎发生在语言交流的每个领域。事实上，我们对一些以隐喻方式说话的方式很熟悉，并且已经变得如此熟悉，以至于我们没有意识到它们的隐喻性。快速浏览一下报纸，你就会发现我们真实存在的失认症，例如，金融版面的段落会提到股价飙升，或者油价暴跌。与此同时，其他隐喻是如此新颖和离奇，以至于它们可能会让我们沉思很长时间。例如，T.S. 艾略特在《四个四重奏》中的“光的核心”——隐喻的冥想和抽象概念品质的完美例子。此外，我们在广泛的语境中使用隐喻：从日常对话（教授没有给学生任何关于期待什么的暗示），到文学（朱丽叶是太阳），甚至科学话语（基因是自私的，电流动）。

虽然这种语言现象从一开始就是我们语言交流实践的一部分，但它只是最近才开始引起学术界的认真关注。事实上，除了文学批评、解释学和古典修辞学中的一些例外情况外，直到 20 世纪，对隐喻的研究才被更广泛的学术界视为一个可靠的研究领域。正如杰拉德·斯蒂恩幽默地说，“一开始有亚里士多德。然后是黑暗时代，它持续到 1980 年。然后是莱考夫……”

II. 术语

在我们深入当代隐喻研究之前，先确定一些在本章剩余部分将使用的基本特征和术语将是有益的。

在隐喻研究中，通常将隐喻视为由两部分组成。原因如前所述，隐喻通常涉及两件事的比较。 第一部分通常被称为主题或目标域。你可以把它看作是比较的主题，或者是我们试图理解的事物。考虑莎士比亚的《如你所愿》（II.VII）中的一个例子

(3) 全世界都是舞台。

在这里，忧郁的杰奎斯将世界比作戏剧表演的舞台。以例子 (3) 为指导，我们可以将“世界”指定为主题。隐喻的第二部分通常被称为载体或源域，我们从中得出隐喻表达的含义。使用例子 (3)，我们可以说源（含义）是我们通过对“舞台”的理解来理解“世界”的方式。在这里，我们问自己一个非常相关的问题：“隐喻是如何实现这种效果的？” 为了回答这个问题，我们添加了第三个特征：意义是通过一组相关的常识产生的，我们通过这些常识过滤对主题的理解，这些常识来自载体的相关特征。用更简单的英语来说，来自源的一组属性、特征、特点、关系和含义促进了我们对主题（断言载体的对象）的理解。

试着想象你与“舞台”相关的所有知识。现在，我们对舞台的所有知识并非都转移到隐喻中，否则它很快就会崩溃，变得越来越难以解释意义；相反，我们通过只映射与主题相关且在隐喻发生的更大语境中合适的那些东西来完善我们对隐喻的理解。相关的常识系统将包括从“舞台”转移到“世界”的特征。如果你有困难，让我建议一些：“演员”、“精巧”、“技巧”、“构建”、“精心设计”、“虚构/虚构”、“华丽”等等。这些知识点使我们理解“世界”类似于

(3’) 世界是一种构建。

或者可能，更令人印象深刻的是

(3’’) 世界是一种虚构。

最后，我们可以抽象出来，概括成命题

(3’’’) 外部原因决定我们的行动。

（并且根据隐喻，命题意义的列表可能会无限地继续下去）。

然而，一个重要的问题仍然存在：一个观众如何能够如此准确地确定如此神秘的事物的含义？尽管已经提供了许多答案，但余下部分将简要概述标准模型，以突出显示 CMT 的主要发展。

III. 隐喻和标准语用账户

在某一点上，保罗·格赖斯的含义理论垄断了所有间接交流领域的理论化。他的框架提供了心理上的合理性，并且符合当时语义理论化的状态。这被称为含义理论，如格赖斯所创造的，并用于调查那些在说话者说了一件事但意味着另一件事的对话语境中产生的含义方面。在格赖斯之后，英美传统中的语用理论家通过采用他的框架对隐喻研究做出了重大贡献。也许最值得注意的贡献是将意义扩展到包括说话者的意图，进而勾勒出一个心理解释，通过考虑说话者的意图来推导出比喻表达的含义。例如，格赖斯主义者通常将隐喻视为一个关于说话者打算传达什么（这与他们所说的话大不相同）的问题，以及他们获取隐喻含义依赖于接受者对说话者进行的一系列假设。换句话说，当接受者认识到说话者打算让他们认识到他/她试图传达给他们的东西时，就会产生成功的交流。用更简单的术语来说，隐喻的含义取决于接受者认为交流者打算传达给他们的东西。

在这个账户最成熟的排列中，隐喻含义的获取涉及三个阶段。首先，听者说出一句话。其次，在说话语境下，接受者推断交流者并没有打算他们的词语是字面的，并拒绝字面的解释。最后，接受者对交流者的意图进行推理，以生成说话者可能的意思。

通过关注一个简单的主谓结构，例如 S 是 P，其中说话者在隐喻上意味着 S 是 R。西尔分析了这种结构中的三组元素：主体表达式“S”及其所指的对象；谓语表达式“P”，它连同其字面意义、真值条件和指称（如果有）一起表达；还有说话者的表达意义“S 是 R”及其真值条件。

西尔认为隐喻性表达总共有八个原则。简而言之，这些原则包括“R是P事物的一个显着特征，无论是根据定义还是偶然性。人们常常说或认为是P的事物是R；或者，它可能是“关于我们感觉的一个事实，无论是文化决定还是自然决定，我们……感知到联系，因此P在我们心中与R属性相关联。” 或者，如果P事物不像R，也不被认为像R，那么P的条件可能就像成为R的条件。最后，在根据这些原则生成一组可能的含义后，听众必须决定她认为哪一个最可能是说话者想要表达的含义。坎普和雷默概述了三个优点，以激发格赖斯语用学方法，如下所示

首先，它捕捉到隐喻是有意义的事实，即它们除了字面意思之外还有“认知内容”。其次，它在不违反格赖斯所谓的“修正的奥卡姆剃刀”的情况下做到了这一点。这个方法论原则只是应用于语言意义的奥卡姆剃刀：不要无谓地增加意义。 它之所以能够做到这一点，是因为它将字面句子的含义与解释原则结合在一起。最后，它容纳了各种语言修辞，这些修辞在交流中使用，在交流中，说话者和句子的含义之间有明显的区别。但是，我们可以指出格赖斯范式的几个缺点。这些理论通常假设隐喻的解释是由接收者识别出话语在字面上有偏差而引起的。在这种情况下，那些在第一次阅读时字面上为真的隐喻似乎给这一初始步骤带来了问题。为了突出这一点，请考虑以下隐喻

(4) 人人皆岛。

其中(4)可以在字面意义上的话语语境中被理解为是真实的（并且是信息性的）；然而，它也保留了隐喻的解释。其次，语用学家通常假设隐喻意义，就像说话者意义一样，可以用命题的方式完全解释。然而，坎普（2008）指出，隐喻，尤其是新颖的、诗意的隐喻，“超越”了它们的命题意义。通过这种方式，语用学家错过了最有趣的特征（即那些似乎无法简化为字面解释的特征）。

第三，请注意，格赖斯-西尔范式做出了一个隐含的经验预测：“检索X含义所需的阶段越多，X的处理时间就越长”，这是基于这样一个事实，即隐喻的解释是间接发生的，因为我们必须首先检索，然后拒绝语言输入的字面意思。 在一阵创意的爆发中，这种说法被称为间接假设。相反，有大量证据表明，在访问隐喻含义之前，不需要先处理字面意思。 这正是拉科夫所指出的问题。

现代语言哲学的传统观点认为，字面语言和比喻语言之间存在着分界。鉴于这种区别，似乎可以合理地假设，一个人通过从字面意思开始，就可以得出句子的隐喻解读。知道字面意思在它所出现的语境中是不合理的，接收者应用某种算法过程来提出隐喻的解释。拉科夫的理论从拒绝字面和比喻之间的二分法开始，认为这种二分法是不恰当的。他声称，这样的立场是站得住脚的，因为我们采用了以下谬误的假设

1. 所有日常语言都是字面意义的，没有一个是隐喻的。

2. 所有主题都可以用字面意义来理解，无需借助隐喻。

3. 只有字面语言才能偶然地是真或假。

4. 语言词典中给出的所有定义都是字面的，而不是隐喻的。

5. 给定语言的语法中使用的概念都是字面的；没有一个是隐喻的。

IV. 拉科夫的转变

我们将在更深入地探讨这些假设：正如我们已经提到的，(1) 显然是错误的。隐喻在我们日常和技术话语中比比皆是。(2) 也很有争议。我们可以通过指出以下实例来突出我们的怀疑：天体物理学家经常将宇宙中质量的分布描述为“泡沫状”；化学家仍然将轨道归于原子，就好像电子是围绕着原子核太阳旋转的行星一样；生物学家使用“遗传密码”这个词；环保主义者有时将地球描述为一个活的有机体。关于(3)，我们最好将真假问题理解为得体性（或话语是否遵循其话语语境的惯例）的实例。或者，与其问一个陈述是否为真，不如将它描述为恰当或合适的。 (4) 可能仅仅通过查字典就可以被证伪。(5) 稍微棘手一些，它是CMT的核心信条之一，拉科夫为此付出了巨大的努力来证明。我们将花一些时间来专门讨论拉科夫试图形成对这个问题的回应。

拉科夫承认，他的大部分想法都归功于迈克尔·雷迪的论文《管道隐喻》，并声称雷迪所做的事情“远远超过了他谦虚的建议。” 在这篇文章中，雷迪分析了交流的概念，并表明我们理解和谈论日常英语中交流的各种方式都充满了隐喻。在一个重要的案例中，雷迪也能够证明隐喻的中心是思想，而不是语言；隐喻是我们概念化世界基本常规方式必不可少的一部分，而日常习惯反映了我们对经验的隐喻性理解。拉科夫及其同事受到其潜力的启发，通过严谨的语言分析（伴随着大量的例子）证明了雷迪的发现可以在许多概念领域得到概括。拉科夫声称，所有证据都指向一个传统的概念隐喻系统。如果是这样，拉科夫声称，有可能证明大片的隐喻表达具有共同的根源。

现在我们将考虑一个例子，同时牢记以下两个问题：（1）在日常交流中，是否有关于主题特征化方式的一般原则？（2）是否存在一个一般原则来管理如何使用关于载体的推断模式来推断关于隐喻主题的信息？

想象一下一段描述如下的一段波折不断的爱情关系

(5) 在我们恋爱过程中，我们遇到了一些挫折。

在这个例子中，爱情被概念化为一段旅程。上面的说法暗示这段关系经历了一些挫折，恋人们发现很难继续他们过去的生活方式，他们遇到了一些障碍。拉科夫认为，这不是一个孤立的案例。相反，英语使用许多基于将爱情概念化为旅程的常用表达，“它们不仅用于谈论爱情，也用于推理爱情。” 例如，你经常会听到人们说这样的话：看看我们走了多远。我们不能回头了。我们到了十字路口。这是一条漫长而坎坷的路。我们的关系脱轨了。

这些表达不是诗意的，而是常见的日常英语表达。回忆一下前面提到的两个问题。我们可以肯定地回答这两个问题：存在一个单一的一般原则，它是构成英语概念系统的一部分。它是一个将爱情领域特征化为旅程领域的原则。非正式地说，拉科夫以以下方式陈述了这个原则：恋人是共同旅行的旅行者，他们的共同生活目标被视为要达成的目的地。关系是他们的交通工具，它允许他们共同追求这些共同目标。只要关系能够让他们朝着共同目标取得进展，就被认为是在履行其目的。旅程并非易事。存在障碍，也存在需要做出关于走哪个方向以及继续一起旅行的地方（十字路口）。 在这里，隐喻涉及从交通工具领域（即旅程）到目标领域（即爱情）的映射。该映射涉及这两个领域之间的本体对应关系。

爱情-作为-旅程映射

恋人对应于旅行者。

恋爱关系对应于交通工具。

恋人的共同目标对应于旅程中的共同目的地。

恋爱关系中的困难对应于旅程中的共同目的地。

这些对应关系通常以命题形式给出记忆：目标领域是源领域。在这种情况下，这些各种映射的名称被称为爱情是一段旅程。在CMT的文献中，大写字母，如爱情是一段旅程，用于表示这些映射。因此，通过使用这些大写字母，我们指的是上面的对应关系集。此外，我们被告知，这种本体对应关系通过“将关于旅程的知识映射到关于爱情的知识”来体现认识论对应关系。这种对应关系使我们能够利用用于推理旅程的知识来推理爱情。” 我们必须注意，不要将映射的名称与映射本身混淆。这种错误会导致人们误解映射本身是命题，并且隐喻在扩展上也是命题。相反，隐喻是概念对应关系的集合。

因此，理解隐喻作为跨域概念映射意味着它不仅仅是语言问题，而是首先是思维问题。^[22] 例如，如果隐喻是语言问题，那么不同的隐喻表达只会表面上相互关联。回顾上面的例子，很难否认每个语言表达都是一个孤立的隐喻案例，与根源隐喻“爱情是一段旅程”无关。换句话说，我们与 Lakoff 观察到，我们上面的例子不是不同的隐喻，而仅仅是“生活是一段旅程”这个根源或概念隐喻的不同语言体现。此外，域之间的映射发生在上位层级。考虑“爱情是一段旅程”这个隐喻。这里映射对应于某种交通工具或车辆。车辆是一个上位类别，它包含更基本的类别，如汽车、火车、船和飞机。通常，我们在上位层级发现映射，而不是像“爱情是一辆汽车”这样的普通子映射。

这些映射是约定俗成的（因为它是我们各种语言体现的观念装置的固定部分），这解释了为什么映射的新颖用法可以如此迅速地被理解。由于映射是主要的，因为它认可使用源域语言和推理模式来表达目标域概念，所以任何新颖的扩展都利用了源域和目标域之间的本体论和认知对应关系。在这里，我们现在得到了“隐喻”的技术定义：在上位层级上的概念跨域映射的集合。或者，我们将术语“隐喻表达”保留用来指代我们概念装置产生的许多个别语言表达。

V. 概念隐喻与体验

毫无疑问，有些人会问：“为什么我们拥有我们所拥有的约定俗成的隐喻？” 因为 Lakoff 和他的合作者假设约定俗成的隐喻是基于具体体验的。我们日常生活中的真实体验构成了我们隐喻认知的基础。例如，“知道就是看见”隐喻的体验基础^[23] 依赖于这样一个事实，即我们如此依赖视觉来发现我们所知道的大部分东西。在大多数情况下，当我们看到某样东西时，我们相信它是真实的。回到我们最初的例子，“爱情是一段旅程”利用了同一种过程，以便一个熟悉的事物（看见，旅行）能够赋予另一个更难捉摸的事物（知道，爱情关系）。换句话说，我们与世界的互动为空间模式提供了基础，而空间模式反过来为创造概念隐喻提供了输入，从而组织了我们看待和理解世界的方式。随着时间的推移，单一的认知倾向可能会在许多不同的语言体现中体现出来。

VI. 研究

如果隐喻是基本的思维概念模式，那么仅仅在纸上指出一些例子对于那些持怀疑态度的人来说是不够的。为了纠正 Lakoff 做出的论断，我们将转向认知语言学领域的一些重要实验。回顾我们关于格莱斯启发模型（语用学，间接）和 Lakoff 竞争理论（CMT，直接）的讨论。一方面，间接假设预测隐喻将比其字面对应物需要更多处理时间。另一方面，许多隐喻在日常话语中被无意识地理解这一事实导致 CMT 预测隐喻被直接理解。认知语言学家拒绝了语用学家提出的三阶段假设，而这得到了更多心理语言学研究的支持，这些研究表明语用学解释是不必要的复杂。^{[24] [25]} 我们将讨论的每项研究都通过要求受试者对隐喻和字面陈述的含义做出快速反应或判断来评估理解力。这些反应时间研究的参与者会看到语言刺激，他们必须快速做出反应。例如，可能会要求参与者在他们理解所读内容后立即按下按钮，或者可能会要求他们判断两个句子之间的相似性。反应时间研究通常表明，人们需要 1 到 4 秒来阅读和理解简单的比喻性表达（例如上面的例子）。

如前所述，语用学模型并不能解释人们在适当的社会和语言环境中理解隐喻时的正常处理策略，这一点得到了 Ortony、Schallert、Reynolds 和 Anots (1978) 的证实。^[26] 实验中这两个环境的一个例子如下：

字面环境

接近敌军步兵时，士兵们担心触碰地雷。他们担心他们的存在会被过早地发现。他们害怕的是，他们可能会与增援部队隔绝。前景黯淡。无论多么危险，部队都继续前进。

隐喻环境

孩子们继续烦扰他们的保姆。她告诉小男孩她不会容忍任何更多的恶劣行为。不允许他们在家具上乱爬。她威胁说，如果他们继续在房间里乱踩、乱跑、乱叫，就打他们。孩子们知道她打人很疼。无论多么危险，部队都继续前进。

Ortony 等人 (1978) 认为，在足够的环境下，参与者无需分析隐喻性表达的字面解释，然后才能得出预期的含义，这反映在两种情况下相同的反应时间。但是，当参与者在简短的语境中阅读目标陈述时，隐喻性目标的阅读时间明显长于字面对应物。一项更新的研究包含了一个对照组，其中目标句之前的语境与目标的比喻或字面解释无关。^[27] 此外，参与者的眼球运动被追踪，人们专注于目标的时间也被记录下来。这些反应时间数据，在 1500 到 2500 毫秒之间，证实了这一发现，即隐喻在由更长的语境引导时与字面目标一样快地被理解。此外，该研究还得出结论，由较短的语境引导的字面目标和隐喻目标的阅读时间没有差异。

Glucksberg、Gildea 和 Bookin (1982) 进行的另一项重要研究^[28] 发现，当受试者还被提供了一个合理的隐喻性解释时，他们实际上需要更长时间来判断一个句子是否在字面上是真实的，即使他们被要求只考虑字面的真值。例如，尽管人们正确地判断了一些句子，比如“一些工作是监狱”在字面上是错误的，但真实隐喻解释（即“有些人被困在他们的职业中”）的可用性干扰了对字面判断的做出。当字面上错误的句子的隐喻解释可用时，参与者需要更长的时间来决定这些句子是错误的。这表明隐喻解释是自动产生的，并且不需要从字面意义的失败中进行调整。到目前为止提到的研究通过检查非字面语言的理解来测试间接假设的心理合理性。^[29] 我们从这些研究中收集到的总体情况是，隐喻理解与字面语言理解非常相似。这些研究被认为是该领域的规范，并且是支持 CMT 的压倒性证据。

VII. 结论

什么是非隐喻的

我们可能很想得出结论，Lakoff 已经把自己置于这样的观点中，即我们整个概念体系都是隐喻的。然而，这将是错误地理解他的立场。虽然旧的字面-隐喻区分基于已经被证明是错误的错误假设，但人们可以做出不同的字面-隐喻区分：那些不是通过概念隐喻理解的概念可能被称为“字面的”。因此，尽管 (...) 许多常见概念，如因果关系和目的都是隐喻的，但仍然存在大量非隐喻的概念。像“气球升起来了”这样的句子不是隐喻，而老哲学家的“猫在垫子上”也不是隐喻。但是，只要一个人离开具体的物理体验，开始谈论抽象概念或情绪，隐喻理解就是常态。^[30]

一个警告

到目前为止，我们所关注的研究还没有能够很好地处理相当新颖、诗意的隐喻的复杂性和丰富性。相反，它们关注的是建立普通、约定俗成的隐喻结构的基础，例如

(5) 我的工作是一座监狱

或者

(6) 我气得要爆炸了

这些遵循 A 是 B 结构的标准。 正因为如此，在理论化中存在一个主要的推断飞跃。 正如 Keysar、Boaz、Shen、Glucksberg 和 Horton（2000） 指出的那样，随着隐喻变得词语化，它们不再被处理为隐喻，很明显，传统的隐喻正在成为它们自身的习语。 可能是因为它们的熟悉性、恰当性和传统性，它们被理解得和字面对应物一样快。 相反，也可能是这些研究中使用的隐喻结构本身就适合被解释为明喻，而这反过来可能使处理变得更容易。 无论如何，还没有进行关于隐喻范围和每个隐喻处理时间的系统研究。 为了避免出现这种情况，将隐喻范围和范围限制在传统的口头表达上更安全。

结论

Lakoff 的理论预测，隐喻必须与字面表达一样快地处理，并直接解释。 借鉴这一传统，Gibbs（1990） 已经有大量实验证据支持这一说法。 可以说，隐喻最重要的特征不在于其许多口头语言实例，而在于其在我们概念系统中的基础。 对 Lakoff 来说，语言隐喻是我们概念系统内跨域映射的直接表现形式，口头隐喻只是“表面实现”。 例如，Lakoff 及其同事认为，我们隐喻地将诸如上和过之类的基本物理概念转移到其他领域，比如我们的社会互动、情感、科学，甚至数学。 Lakoff 及其同事致力于证明，我们许多语言表达方式都利用了隐喻的概念结构。 更雄心勃勃的是，Lakoff 及其合作者还试图证明，我们许多字面表达方式在本质上是隐喻的。 为了支持这种说法，他们指出了诸如“你的主张是站不住脚的”或“他攻击了我的论点的所有薄弱环节”之类的常见表达。 据称，这些陈述揭示了一个潜在的隐喻概念，该概念用于表达和理解许多抽象概念（即知识、爱情）。 在上面提到的例子中，根本隐喻是 ARGUMENT IS WAR。 概念隐喻系统在很大程度上是无意识的、自动的，并且毫不费力地使用，类似于我们的语言系统。

最后，许多语言哲学和语言学实践者坚持某些与 CMT 观点相矛盾的假设。 简而言之，它们是

1. 真理对应理论。

2. 意义等同于指称和真理。

3. 自然语言语义以数学逻辑为特征

Lakoff 拒绝了 1，并根据我们对身体的理解及其与我们理解特定情况的方式的关系，发展了一种广为接受的真理解释。 在这种情况下，理解依赖于一系列经验直觉。 这些直觉为我们提供体验，这些体验为我们构建（隐喻）概念提供了必要的要素。 在这里，当我们对一个句子的理解符合我们对一个情况的理解时，真理就参与了等式。 这种哲学承诺必然导致拒绝前提 2（在其传统实例中）。 如果一个情况的真理基于经验直觉，那么就越来越难以解释一个句子，例如，Bill is a bulldozer 实际上是否能对主语（Bill）说些有意义的（传奇性的：真实的）东西。 这部分是由于言语的短暂性质、说话者对断言的承诺以及接受者对 Bill（被视为推土机）描述的宽容。 最后，Lakoff 拒绝了 3，因为乔姆斯基的生成语法不允许将隐喻纳入进入语法的语义逻辑形式。 Lakoff 声称，这种语法概念将自然语言变成一种人为产物，因此是站不住脚的。

有趣的是，一些大陆哲学家已经就隐喻性和真理性发展了类似的立场。 尼采认为真理是一支不断变化的陈腐隐喻大军，我们也许可以读到 Lakoff 做出了类似的断言（尽管野心要小得多）。 保罗·里克尔坚持认为，隐喻揭示了心灵在其创造潜力中的基本运作方式。 将这些理论家联系在一起的一般理念是，隐喻是基本的概念工具，这些工具已经为我们理解自己和周围的世界铺平了道路。 我们的语言实例从平淡无奇到高度诗意，直接反映了我们复杂的概念结构，因此，任何关于语言或思想的解释，如果不直接解决这种现象，都是不完整的。 冒着听起来过于滑稽的风险，我想在结束时重申一点，隐喻不仅仅是语言包装纸；它们是思考的食粮。

参考文献

其他来源

吉布斯，R. W. (编)。(2008)。剑桥隐喻与思维手册。纽约：剑桥大学出版社。

格赖斯，H. (1975)。逻辑与对话。句法与语义，3, 41-58。

理查兹，I. (1966)。修辞学哲学（转载版）。纽约：牛津大学出版社。

里库尔，P. (1977)。隐喻法则：语言意义创造的多学科研究。（R. Czerny、K. McLaughlin 和 J. Costello 译）。多伦多：多伦多大学出版社。