创造力 - 概述/头脑风暴
头脑风暴是一种旨在为解决问题产生大量想法的群体创造力技巧。1953年,这种方法由亚历克斯·法克尼·奥斯本 (Alex Faickney Osborn) 在其名为《应用想象力》(Applied Imagination) 的书中推广。奥斯本提出,群体可以通过头脑风暴将他们的创造性产出翻倍。[1] 尽管头脑风暴已成为一种流行的群体技巧,但在传统的群体环境中应用时,研究人员尚未发现其有效性增强了产生的想法的数量或质量的证据。由于分心、社会懈怠、评价焦虑和生产阻塞等问题,传统头脑风暴群体与其他类型的群体相比,效果并不显著,实际上,它们的效果甚至不如独立工作的个人。[2][3][4] 在《创造力百科全书》(Encyclopedia of Creativity) 中,图多尔·里卡兹 (Tudor Rickards) 在其关于头脑风暴的条目中总结了其争议,并指出了将群体工作中的生产力与想法数量混为一谈的风险。[5]
虽然传统头脑风暴并没有提高群体的生产力(以产生的想法数量来衡量),但它仍然可以提供益处,例如提高士气、增强工作乐趣以及改善团队合作。因此,人们一直在努力改进头脑风暴或使用更有效的基本技巧变体。
哥伦比亚大学教授奥利维尔·图比亚 (Olivier Toubia) 在想法生成领域进行了广泛的研究,并得出结论,激励在头脑风暴的背景下非常有价值。[6]
在这些改进头脑风暴的尝试中,电子头脑风暴脱颖而出。主要通过匿名化和输入并行化,电子头脑风暴强制执行有效头脑风暴的基本规则,从而消除群体工作中大多数有害或抑制作用。[7] 电子头脑风暴的积极影响随着群体规模的扩大而变得更加明显。[8]
基本规则
[edit | edit source]头脑风暴有四个基本规则。[1] 这些规则旨在减少群体成员之间的社会抑制,刺激想法产生,并提高群体的整体创造力。
- 注重数量:这条规则是增强发散性生产的一种手段,旨在通过数量孕育质量的格言来促进问题解决。假设产生的想法数量越多,产生激进有效解决方案的可能性就越大。
- 暂缓批评:在头脑风暴中,对产生的想法进行批评应该“暂停”。相反,参与者应该专注于扩展或添加想法,并将批评保留到该过程的后期“批判阶段”。通过暂停判断,参与者将能够自由地产生不寻常的想法。
- 欢迎不寻常的想法:为了获得好的、长长的想法列表,欢迎不寻常的想法。可以通过从新的视角看待问题和暂停假设来产生这些想法。这些新的思维方式可能会提供更好的解决方案。
- 组合和改进想法:正如“1+1=3”的口号所暗示的那样,好的想法可以结合起来形成一个更好的想法。它被认为可以通过联想过程来刺激想法的构建。
方法
[edit | edit source]设定问题
[edit | edit source]在头脑风暴会议之前,明确定义问题至关重要。问题必须清晰、不要太大,并用一个具体的问题来描述,例如“现在没有提供哪些手机服务,但需要哪些服务?”。如果问题太大,主持人应该将其分解成更小的部分,每个部分都有自己的问题。
创建背景备忘录
[edit | edit source]背景备忘录是参与者的邀请函和信息函,其中包含会议名称、问题、时间、日期和地点。问题以问答的形式描述,并提供一些示例想法。备忘录应提前发送给参与者,以便他们在会议之前能够思考问题。
选择参与者
[edit | edit source]主持人组成头脑风暴小组,包括参与者和想法收集者。通常情况下,10人或更少的成员的群体更有效率。有很多变化,但建议以下组成。
- 项目中的几个核心成员,他们已经证明了自己的能力。
- 来自项目外部的几个嘉宾,他们对这个问题有亲和力。
- 一个想法收集者,记录建议的想法。
创建引导问题清单
[edit | edit source]在头脑风暴会议期间,创造力可能会下降。此时,主持人应该通过提出一个引导问题来激发创造力,例如我们可以结合这些想法吗?或如何从另一个角度看待问题?。最好在会议开始之前就准备好这类引导问题的清单。
会议流程
[edit | edit source]主持人引导头脑风暴会议,并确保遵循基本规则。典型会议的步骤如下
- 热身环节,让新手参与者体验无批评的环境。对一个简单的问题进行头脑风暴,例如CEO 的退休礼物应该是什么?或如何改进 Microsoft Windows?。
- 主持人提出问题,并在需要时进行进一步解释。
- 主持人请头脑风暴小组提供他们的想法。
- 如果没有人提供想法,主持人会建议一个引导问题来鼓励创造力。
- 所有参与者都提出他们的想法,想法收集者将其记录下来。
- 为了确保清晰度,参与者可以详细说明他们的想法。
- 时间到了之后,主持人会根据主题目标整理想法,并鼓励讨论。
- 对想法进行分类。
- 回顾整个列表,确保每个人都理解这些想法。
- 删除重复的想法和明显不可行的解决方案。
- 主持人感谢<shubham>,并向每个人赠送了感谢礼物。
- 鼓励那些有想法但未能表达出来的人将想法写下来,并在稍后进行展示。
- 想法收集者应对想法进行编号,以便主席可以使用编号来鼓励想法生成目标,例如:我们现在有 44 个想法,让我们达到 50 个!。
- 想法收集者应逐字重复他或她所写下的想法,以确认它表达了最初想法者的意图。
- 当许多参与者都有想法时,与之前想法关联度最高的想法应该优先考虑。这是为了鼓励对之前想法的扩展。
- 在头脑风暴会议期间,应鼓励管理人员和其他主管人员不参加,因为这可能会抑制和降低四项基本规则的效果,尤其是产生非寻常想法的效果。
头脑风暴不仅仅是为其他人评估和选择而产生想法。通常,团队本身将在最后阶段评估想法,并选择一个作为对团队提出的问题的解决方案。
- 解决方案不应需要团队成员没有或无法获得的资源或技能。
- 如果需要获得额外的资源或技能,这需要成为解决方案的第一部分。
- 必须有一种方法来衡量进展和成功。
- 执行解决方案的步骤必须对所有人清晰明了,并且易于分配给成员,以便每个人都发挥重要作用。
- 必须有一个共同的决策过程,以使协调一致的努力得以进行,并在项目展开过程中重新分配任务。
- 应该在里程碑进行评估,以确定团队是否正朝着最终解决方案前进。
- 应该有参与奖励,以便参与者保持努力。
名义小组技术是一种头脑风暴类型,鼓励所有参与者在过程中拥有平等的发言权。它也用于生成一个排名列表。
要求参与者匿名写下他们的想法。然后主持人收集这些想法,并由团队对每个想法进行投票。投票可以像对给定想法举手表决一样简单。这个过程称为提炼。
提炼后,排名最高的想法可能会被送回团队或小组,以进行进一步的头脑风暴。例如,一个小组可能会研究产品所需的颜色。另一个小组可能会研究尺寸,等等。每个小组都会回到整个小组,对列出的想法进行排名。有时,之前被放弃的想法可能会在小组重新评估想法后再次提出。
重要的是,主持人应该在尝试引导这种技术之前接受过培训。应该引导小组并鼓励他们接受这种过程。就像所有团队合作一样,可能需要进行几次练习才能让团队掌握这种方法,然后才能处理重要的想法。
圆形小组中的每个人都写下一个想法,然后将纸张传给下一个顺时针方向的人,那个人会添加一些想法。这样一直持续下去,直到每个人都收到自己最初的纸张。到那时,团队很可能已经对每个想法进行了广泛的扩展。
团队还可以创建一个“想法书”,并在书的前面贴上分发清单或路线单。在第一页是问题的描述。第一个收到这本书的人列出自己的想法,然后将这本书分发给分发清单上的下一个人。第二个人可以记录新想法或添加到前一个人的想法。这样一直持续下去,直到分发清单被用完。然后会举行一次后续的“读出”会议,以讨论记录在书中的想法。这种技术需要更长时间,但它让个人有时间深入思考问题。
这种头脑风暴方法通过联想的方法工作。它可以改善协作并增加想法的数量,并且设计为所有参与者都参与其中,并且不会拒绝任何想法。
这个过程从一个明确定义的主题开始。每个参与者单独进行头脑风暴,然后将所有想法合并到一个大型想法地图上。在这个整合阶段,参与者可能会发现对问题的共同理解,因为他们分享了想法背后的意义。在这个分享过程中,新的想法可能会通过联想产生,并且也被添加到地图中。一旦所有想法都被捕获,小组就可以进行优先排序和/或采取行动。
电子头脑风暴是手动头脑风暴技术的计算机版本。它通常由电子会议系统 (EMS) 支持,但更简单的形式也可以通过电子邮件完成,并且可能是基于浏览器的,或者使用点对点软件。
使用电子会议系统,参与者通过互联网共享想法列表。想法是独立输入的。贡献会立即显示给所有人,并且通常被匿名化,以鼓励开放和减少个人偏见。现代 EMS 还支持在较长时间内进行异步头脑风暴会议,以及创造性问题解决过程中的典型后续活动,例如想法分类、消除重复项、评估和讨论优先或有争议的想法。
电子头脑风暴消除了标准头脑风暴的许多问题,例如生产阻塞和评估焦虑。这种方法的另一个优势是,所有想法都可以以原始形式进行电子存档,然后在稍后检索以进行进一步的思考和讨论。电子头脑风暴还使比传统头脑风暴会议中更有效率的大得多的团队能够就一个主题进行头脑风暴。[9]
一些基于 Web 的头脑风暴技术允许贡献者通过使用头像匿名发布他们的评论。这种技术还允许用户在较长的时间段内(通常是一到两周)登录,以让参与者在发布想法和反馈之前进行一些“浸泡时间”。这种技术已特别应用于新产品开发领域,但可以应用于任何数量的领域,在这些领域,收集和评估想法将是有用的。
定向头脑风暴是电子头脑风暴(如上所述)的一种变体。它可以手动完成或使用计算机完成。当解决方案空间(即评估好想法的标准)在会议之前已知时,定向头脑风暴会有用。如果已知,该标准可用于有意限制构思过程。
在定向头脑风暴中,每个参与者都会收到一张纸(或电子表格),并被告知头脑风暴问题。他们被要求产生一个响应并停止,然后所有纸张(或表格)在参与者之间随机交换。要求参与者查看他们收到的想法,并根据最初的标准创建一个改进该想法的新想法。然后再次交换表格,并要求答复者改进想法,该过程重复三轮或更多轮。
在实验室中,定向头脑风暴已被证明可以使团队的生产力几乎是电子头脑风暴的三倍。[10]
“个人头脑风暴”是在孤立的基础上使用头脑风暴。它通常包括诸如自由写作、自由演讲、词语联想和绘制思维导图之类的技术,思维导图是一种视觉笔记记录技术,人们在其中图解自己的想法。个人头脑风暴是创造性写作中的一种有用方法,并且已被证明优于传统的团队头脑风暴。[11]
此过程涉及集思广益问题,而不是试图想出立即的答案和短期解决方案。这种技巧激发创造力并促进每个人的参与,因为没有人必须想出答案。问题的答案构成了未来行动计划的框架。一旦确定了问题清单,可能需要对其进行优先排序,以便以有序的方式找到最佳解决方案。[12] 集思广益的另一个问题可能是找到针对问题的最佳评估方法。
集思广益所有问题也被称为问题风暴。[13]
结论
[edit | edit source]集思广益是一种在教育和商业环境中流行的群体互动方法。虽然它没有在创造性输出中提供可衡量的优势,但传统集思广益是一项令人愉快的练习,通常受到参与者的欢迎。电子集思广益有效地克服了群体工作中固有的障碍,如生产阻塞,主要是通过匿名化和并行化贡献。[14] 集思广益的其他变体不需要电子系统,也可能优于原始技术。这些方法的效果如何,以及它们是否应该归类为集思广益,这些问题需要进一步研究。
术语争议
[edit | edit source]一些政府组织(威尔士发展局和贝尔法斯特的企业、贸易和投资部)得出结论,“集思广益”一词对癫痫患者具有冒犯性[15](参见政治正确性),并建议使用“思想风暴”作为替代方案。然而,癫痫病国家协会的研究发现,在被问及的癫痫患者中,有 93% 认为该术语没有冒犯性。一项具体评论指出,无需进行更改,因为这可能会加剧人们对癫痫患者容易被冒犯的不利形象[15]。
另请参阅
[edit | edit source]参考文献
[edit | edit source]- ↑ a b Osborn, A.F. (1963) Applied imagination: Principles and procedures of creative problem solving (Third Revised Edition). New York, NY: Charles Scribner’s Son. Invalid
<ref>
tag; name "Osborn, A.F. 1963" defined multiple times with different content - ↑ Nijstad, B. A., Stroebe, W. Lodewijkx, H. F. M. (2003). Production blocking and idea generation: Does blocking interfere with cognitive processes? Journal of Experimental Social Psychology, 39, 531-548.
- ↑ Diehl, M., & Stroebe, W. (1991). Productivity loss in idea-generating groups: tracking down the blocking effect. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 392-403.
- ↑ Mullen, B., Johnson, C., & Salas, E. (1991). Productivity loss in brainstorming groups: a meta-analytic integration. Basic and Applied Social Psychology. 12, 3-23.
- ↑ Rickards, T., (1999) Brainstorming, M Runco & S Pritzker, Eds, Encyclopedia of Creativity, San Diego: Academic Press Vol 1 219-228.
- ↑ Toubia, Olivier, "Idea Generation, Creativity, and Incentives," Marketing Science (2006)
- ↑ Nunamaker, J., Dennis, A. R., Valacich, J. S., Vogel, D. R. and George, J. F. (1991), "Electronic Meeting Systems to Support Group Work," Communications of the ACM, Vol. 34, No. 7, pp. 40-61
- ↑ Dennis, A. R. and Valacich, J. S. (1993), "Computer Brainstorms: More Heads are Better than One," Journal of Applied Psychology, Vol. 78, No. 4, pp. 531-537.
- ↑ Gallupe, R. B., Dennis, A. R., Cooper, W. H., Valacich, J. S., Bastianutti, L. M. and Nunamaker, J. F. (1992), "Electronic Brainstorming and Group Size," Academy of Management Journal, Vol. 35, No. 2, pp. 350-369.
- ↑ Santanen, E., Briggs, R. O., & de Vreede, G-J. (2004). Causal Relationships in Creative Problem Solving: Comparing Facilitation Interventions for Ideation. Journal of Management Information Systems. 20(4), 167-198.
- ↑ Furnham, A., & Yazdanpanahi, T. (1995). Personality differences and group versus individual brainstorming. Personality and Individual Differences, 19, 73-80.
- ↑ Ludy, Perry J. Profit Building: Cutting Costs Without Cutting People. San Francisco: Berret-Koehler, Inc, 2000. Print.
- ↑ Questorming: An Outline of the Method, Jon Roland, 1985
- ↑ McFadzean, E. S. (1997), “Improving Group Productivity with Group Support Systems and Creative Problem Solving Techniques”, Creativity and Innovation Management, Vol. 6, No. 4, pp. 218-225.
- ↑ a b [1] Epilepsy Action, 2005