创造力 - 概述/创意阶层

创意阶层是经济学家和社会学家理查德·弗洛里达（Richard Florida）提出的一个社会经济阶层，他是多伦多大学罗特曼管理学院马丁繁荣研究所教授兼主任，他将该阶层视为美国后工业化城市经济发展的主要驱动力。

弗洛里达将创意阶层描述为由 4000 万名工人（占美国劳动力总数的 30%）组成，并将该阶层分为两个大类，源于标准职业分类系统代码

• 超级创意核心：该群体约占美国所有工作的 12%。它包括各种职业（例如科学、工程、教育、计算机编程、研究），其中艺术、设计和媒体工作者构成一个小子集。弗洛里达认为属于该群体的人“完全参与了创造过程”（2002 年，第 69 页）。超级创意核心被认为是创新的，创造了商业产品和消费品。其成员的主要工作职责是创造性和创新性。“除了解决问题外，他们的工作可能还包括发现问题”（弗洛里达，2002 年，第 69 页）。
• 创意专业人士：这些专业人士是典型的知识型员工，包括从事医疗保健、商业和金融、法律部门和教育的专业人士。他们“利用复杂的身体知识来解决特定问题”，使用更高的教育水平来做到这一点（弗洛里达，2002 年）。

除了这两个主要的创意群体之外，通常规模较小的波西米亚人群体也被包括在创意阶层中。

弗洛里达得出结论，创意阶层将成为经济增长的主导力量，预计在未来十年内将增加超过 1000 万个工作岗位。

背景

弗洛里达提出的社会理论引发了大量辩论和讨论。弗洛里达的工作提出，一个新的或新兴的阶层——或由知识工作者、知识分子和各种类型的艺术家组成的群体——是一个上升的经济力量，代表着要么是传统农业或工业经济的重大转变，要么是朝着更复杂的经济等级结构的全面重组。

弗洛里达在各种出版物中提出的论点，主要来自美国人口普查局的人口统计数据，首先侧重于美国主要城市中明显的经济趋势和转变，随后将重点扩展到国际范围。

模糊的创意阶层至少在过去四十年中一直在崛起，随着技术、研究和开发以及互联网（以及相关领域）在许多国家的战后经济中兴起。

许多特定的城市和地区（包括加利福尼亚州的硅谷、波士顿的 128 号公路、北卡罗来纳州的三角洲、奥斯汀、西雅图、印度班加罗尔、爱尔兰都柏林和瑞典）已经开始与这些经济趋势联系在一起。在弗洛里达的出版物中，相同的地方也与创意阶层人口众多有关。

弗洛里达认为，创意阶层在社会上具有相关性，因为其成员能够以新想法、新的高科技企业和区域增长形式创造和增加经济成果（2002 年）。

创意阶层职业

弗洛里达说，创意阶层是一个工人群体，他们的工作是创造有意义的新形式（2002 年）。它由科学家和工程师、大学教授、诗人和建筑师组成，还包括“设计、教育、艺术、音乐和娱乐领域的人员，他们的经济职能是创造新想法、新技术和/或创意内容”（弗洛里达，2002 年，第 8 页）。该群体的设计被认为是广泛可转移和有用的。创意阶层的另一个部门包括知识密集型职位；这些职位通常需要高度的正规教育（弗洛里达，2002 年）。该部门的工人例子是医疗保健专业人员和企业经理，他们被认为是创意专业人士子群体的成员。他们主要的工作是思考和创造新的解决问题的方法。创造力在当今的全球社会中越来越受到重视。雇主将创造力视为员工自我表达和工作满足感的渠道。约有 3830 万美国人和 30% 的美国劳动力认为自己是创意阶层的一部分。这个数字在过去 20 年中增长了 10% 以上。

创意阶层也以其偏离传统工作场所服装和行为而闻名。创意阶层的成员可能在工作场所自行设定工作时间和着装规范，通常回归更轻松、休闲的服装，而不是西装领带。创意阶层的成员可能为自己工作并设定自己的工作时间，不再遵守 9-5 的标准。独立性也是创意阶层高度重视并期望在工作场所中存在的（弗洛里达，2002 年）。

创意阶层与全球经济

创意阶层不是众多工人群体中的一个，而是一个被认为可以为能够吸引其成员的国家带来经济增长的群体。创意阶层带来的经济利益包括新想法、高科技产业和区域增长等成果。尽管创意阶层已经存在了几个世纪，但美国是第一个在 1960 年代和 1970 年代拥有与信息技术相关的创意阶层的国家。在 1960 年代，不到 5% 的美国人口属于创意阶层，这一比例现已上升至 26%。鉴于拥有强大的创意阶层在当今的全球经济中至关重要，欧洲现在在该群体的人数方面几乎与美国持平。城市之间竞争吸引创意阶层的成员已经发展起来。

在对 90 个国家进行实证研究后，Rindermann、Sailer 和 Thompson（2009 年）认为，高能力阶层（或智力阶层）对经济增长、稳定的民主发展和积极价值的政治方面（政府效能、法治和自由）负责。

创意阶层人口集中的地区

弗洛里达在其著作《创意阶层的崛起》（2002 年）、《城市与创意阶层》（2004 年）和《创意阶层的逃离》（2007 年）中使用人口普查和经济数据，以及大卫·布鲁克斯的《天堂中的波波族》（其“波波族”大致对应于弗洛里达的创意阶层）和罗斯·霍尼维尔的《新力量》（介绍了新社区），已经表明，吸引和留住创意阶层的城市会繁荣发展，而没有吸引创意阶层的城市则会停滞不前。这项研究在商业界以及政界人士和城市规划者中获得了关注。弗洛里达和其他创意阶层理论家被邀请参加美国市长全国会议和许多经济发展委员会的会议，例如丹佛市长的创意空间工作组和密歇根州州长詹妮弗·格兰霍姆的“酷城市倡议”。

在《城市与创意阶层》中，弗洛里达专门用几章来讨论创意城市的三个主要先决条件（尽管还有许多其他品质可以区分创意磁体）。他认为，为了吸引创意阶层，一个城市必须具备“三个‘T’：人才（高度有才华/受过教育/有技能的人口）、包容（多元化的社区，拥有‘你过你的，我过我的’的理念）和技术（推动创业文化的必要技术基础设施）。在《创意阶层的崛起》中，弗洛里达认为，创意阶层的成员重视精英制度、多样性和个性，他们在搬迁时会寻找这些特质（2002 年）。

正如弗洛里达在其著作中所证明的那样，布法罗、新奥尔良和路易斯维尔是试图吸引创意阶层但与更能体现“三个‘T’”的城市相比失败的城市的例子。创意阶层的工人一直在寻找更能满足其文化、创造力和技术需求的城市，例如教堂山、旧金山、华盛顿特区、奥斯汀、西雅图、加拿大安大略省多伦多和俄勒冈州波特兰。弗洛里达还指出，肯塔基州的莱克星顿和威斯康星州的密尔沃基拥有成为“新经济中的领先城市”的要素。

“创意指数”是弗洛里达用来描述创意阶层的成员是如何被吸引到一个城市的另一个工具。创意指数包括四个要素：“创意阶层在劳动力中的份额；创新，以人均专利数量衡量；高科技产业，使用米尔肯研究所广为接受的技术极点指数……；以及多样性，以同性恋指数衡量，这是衡量一个地区开放程度的合理指标”（2002 年，第 244-245 页）。弗洛里达使用该指数对城市进行创新高科技中心排名，其中旧金山排名最高（2002 年）。

弗洛里达和其他人发现，在那些对文化上非传统人士（例如同性恋、艺术家和音乐家）提供更包容氛围的城市和州（由弗洛里达在《创意阶层的崛起》中提出的“同性恋指数”和“波西米亚指数”体现），与在那里生活和迁移的创意阶层工作者的数量之间存在很强的相关性（2002 年）。

有关这个新的社会经济阶层偏好和价值观的调查表明，人们选择居住的地方不再能用传统的工业理论（例如“人们会去有工作/工厂的地方”）来预测。社会学家和城市理论家注意到过去十年中价值观发生了缓慢而广泛的转变。创意工作者正在寻找文化、社会和科技环境，让他们感觉自己能够最好地“做自己”。

生活方式

创意阶层享受的多样化和个性化生活方式包括积极参与和多维度的体验性活动。弗洛里达（2002）使用“街头文化”一词来定义这种刺激。街头文化可能包括“咖啡馆、街头音乐家、小型画廊和小酒馆的熙熙攘攘的混合，很难区分参与者和观察者，或者区分创造力和创造者”（第166页）。创意阶层成员喜欢独特的体验，如旅行和古董购物，以及户外活动，如骑自行车和跑步，他们更愿意成为参与者而不是旁观者（弗洛里达，2002）。

批评

许多研究对创意阶层理论的逻辑或经验主张提出了质疑。Hoyman 和 Faricy（2009）使用弗洛里达自己的指标，发现没有统计证据表明，创意阶层工人比例较高的城市在 1990 年至 2004 年期间与任何类型的经济增长相关联。在“城市发展与创意阶层政治”中，Ann Markusen（2006）认为，被归类为创意阶层的工人没有群体认同的概念，也不从事本质上具有创造性的职业。Markusen 还指出，创意阶层的定义很大程度上基于教育程度，这表明在控制了教育因素后，弗洛里达的指标变得无关紧要（第1923页）。Jamie Peck（2005）的“与创意阶层作斗争”认为，创意阶层理论没有提供因果机制，而且存在循环逻辑。John Montgomery（2005）写道：“弗洛里达设计了一套指标，这些指标仅仅反映了关于创意氛围或充满活力的城市的更基本的事实”（第339页）。Montgomery 还不同意弗洛里达认定的最具创意的城市，他写道，伦敦而不是曼彻斯特和莱斯特应该成为英国的顶级城市之一。Matteo Pasquinelli（2006）在意大利工人运动的背景下对弗洛里达的研究和理论框架进行了批评。

总部位于多伦多的创意阶层斗争集体将这些批评带到了学术圈之外，对弗洛里达的创意阶层理论以及这些理论在城市政策中的广泛采用提出了挑战。该团体管理着一个关于创意城市战略和政策信息的在线信息中心，出版通讯和其他材料，并努力让媒体和公众参与批判性讨论。 2009 年 6 月，创意阶层斗争和艺术杂志《Fuse》在多伦多组织了一场公开论坛，对这些问题进行辩论。

参考文献

• 论专家的贫困：学术化与非专业化之间. Hartmann，Heinz，Hartmann，Marianne。1982 年，第 34 卷，第 2 期，第 193 页
• 弗洛里达，R.（2002）。创意阶层的崛起：以及它如何改变工作、休闲、社区和日常生活。纽约：珀尔修斯图书集团
• Fussell，Paul。阶级，尤其是题为“阶级 X”的章节。1983 年。
• Hoyman，Michele 和 Christopher Faricy。2009 年。"需要一个村庄：对创意阶层、社会资本和人力资本理论的检验", 城市事务评论，44：311-333。
• Long，Joshua。2010 年。怪诞城市：德克萨斯州奥斯汀的归属感和创意抵抗. 德克萨斯大学出版社。
• Markusen，A. 2006 年。城市发展与创意阶层政治：艺术家研究的证据。环境与规划 A，38（1）：1921-1940。
• Montgomery，J.（2005）。警惕“创意阶层”。创造力和财富创造再探。地方经济，第 20 卷，第 4 期，337-343，2005 年 11 月
• Peck，J. 2005 年。与创意阶层作斗争。国际城市与区域研究杂志 29（4）：740-770。
• Ray，Paul H. 和 Sherry Ruth Anderson。文化创意人. 纽约：三江出版社，2000 年
• Rindermann，Heiner，Michael Sailer 和 James Thompson，2009 年。聪明程度、政治家认知能力和人民平均能力对社会发展的影响。人才发展与卓越 1（1）：3-25。
• Scott，Allen J. “创意城市：概念问题与政策问题”，城市事务杂志，28，2006 年，1-17。

网络参考文献

• 克利夫兰，哈兰。“富裕之后，什么？”。1977 年 10 月。阿斯彭人文研究学院 2005 年 11 月 3 日。[1]
• Saenz，Tara Keniry。“美国高科技大都市的画像：1980 年至 2000 年职业群体的收入分层”。2005 年 3 月。德克萨斯大学奥斯汀分校 2005 年 11 月 31 日。[2]