辩论/主题/同性婚姻
同性婚姻 是一项争议，它是家庭价值观问题的一部分，与同性恋和婚姻纠纷有关。
支持者：那些认为法律机构应该承认两男或两女之间婚姻的有效性的人。
反对者：那些认为法律机构只应该承认一男一女之间婚姻的有效性的人。
反对者：上帝创造了婚姻制度，其目的是为了繁衍后代。同性伴侣无法生育。
- 这个论点依赖于上帝创造婚姻是为了繁衍后代的假设。
这个论点依赖于上帝存在的假设。
支持者：并非所有伴侣都生育，有些人出于选择，另一些人则因为不孕。没有人会争辩说，不孕夫妇不应该被允许结婚。
支持者：上帝希望所有的人都能过上浪漫和性满足的生活。实现这一目标的最佳途径是与一个合得来的人建立一夫一妻制的承诺关系。对于同性恋者来说，性爱和浪漫关系中最为合拍的人是同性。
- 这个论点是自然与培育之争的一部分。
支持者：婚姻是一种由宗教规则定义的宗教制度。在一个教会与国家分离的国家，婚姻不应该被法律认定为一个制度。
反对者：允许同性婚姻将导致社会家庭单元的瓦解。最终将导致单亲家庭增多，儿童生活中的不稳定性增加。
- 这个论点依赖于关于同性恋和育儿的论断。
支持者：没有证据表明同性伴侣比异性恋伴侣更差的父母。此外，婚姻将使由同性恋者组成的家庭更加稳定，而不是更不稳定，并且不会对异性恋伴侣的育儿能力产生任何影响。
- 这个论点依赖于关于同性恋和育儿的论断。
支持者：如果必须将削弱社会家庭单元的事情定为非法，那么离婚也应该被定为非法，但它不是。
- 这个论点假设离婚的存在为所有人所接受。
- 这个论点假设我们法律中一个反家庭特征的存在可以为另一个反家庭特征辩护。
反对者：支持父母权利的关键法庭判决是基于普通法中传统家庭的结构。如果婚姻的定义发生改变，这些法庭判决将岌岌可危。
- 这个论点假设上述法庭判决应该得到维护。
- 这个论点假设上述法庭判决不能被解释为包括同性父母。
反对者：这场斗争的很大一部分是关于给予家庭的经济和法律优势。虽然没有孩子的夫妇确实受益，但这些优势在改善儿童生活方面相当成功。这些优势适用于我们所有人，因为即使是同性恋者也是从孩子开始的。
反对者：婚姻传统上是指一男一女的结合。同性结合可以或多或少地与一夫多妻制相提并论，因为支持者想要改变定义。如果这个定义可以为同性恋者改变，那么为什么其他任何限制会不同呢？
- 这个论点忽略了在古罗马和一些非洲部落中存在历史同性婚姻记录的事实。
- 这个论点可以被认为是滑坡论证的一个例子。
- 这个论点基于多个合法婚姻不应该存在的假设。
支持者：同性婚姻与一夫多妻制无关。我们可以从逻辑上分析证据并得出结论，一个是不道德的，另一个不是。
- 这个论点可能会朝两个方向发展。圣经中有多个关于一夫多妻制的案例。因此，如果我们要通过分析证据来决定哪种类型的婚姻是不道德的，我们可能会得出结论，同性婚姻是不道德的。
- 圣经中只在所多玛和蛾摩拉的故事中隐含地提到了同性恋。
- 这个反驳论点假设圣经是道德法应该采用的唯一来源。
在宗教婚姻和政府婚姻制度之间存在区别。一些宗教机构禁止同性婚姻，另一些则允许。问题是国家是否应该承认同性婚姻。
有些人会脱离这场辩论的两派，并主张国家的婚姻制度根本就不应该存在。他们会认为，无论国家是否承认同性婚姻，国家的婚姻制度都等同于政府通过为特定模式的家庭单元提供社会和经济激励来决定人们如何生活。
除了异性恋夫妇之外，还有许多组织家庭单元的方式，这些方式已经存在，并且并非所有这些都基于两个对彼此有性爱和浪漫吸引力的成年人。例如，集体 经常一起抚养孩子。无论成年成员是否彼此吸引，这都是一种由爱维系的家庭单元。因此，没有理由拒绝集体成员获得异性恋夫妇享有的特权：例如，医院探视权。