经济谬误/146

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"维持垄断的不是垄断者，而是他们的受害者。

在选举问题上，并非因为有提供贿赂的政党，才会有接受贿赂的政党，而是相反；证明这一点的是，长期来看，正是那些接受贿赂的政党承担了腐败的成本。难道结束这种做法不是他们的责任吗？如果宗教道德原则能够触动塔图夫、凯撒、殖民地种植者、闲差官、垄断者等的内心，那就让他们触动吧。政治经济学的明确职责是启蒙他们的受骗者。

这两个过程中的哪一个对社会进步的影响更有效？我认为几乎不用说，我相信是第二个；我担心我们永远无法免除人类必须首先学习防御性道德的必要性。

在我听过、读过和观察过的一切之后，我还没有遇到过一个在一定程度上大规模实施的滥用行为，最终是通过那些从中获利者的自愿放弃而结束的。

另一方面，我看到许多滥用行为因受其害者坚决抵抗而被制止。

因此，揭露滥用行为的影响，是结束这些行为的最可靠方法。这对于像限制政策这样的滥用行为尤其如此，因为这种政策在给大众造成真正损害的同时，对那些认为自己从中获利的人而言，只带来了幻想和欺骗！

毕竟，我们倡导的那种道德能够让我们实现所有那些社会完美，那些人类心灵的同情天性和高尚能力让我们期待和希望的社会完美吗？我远没有这么说。假设防御性道德完全普及，它只是变成了人们利益（正确理解）始终与正义和整体利益一致的信念。这样的社会，虽然肯定是有序的，但不会很有吸引力。欺骗者会更少，仅仅是因为受骗者会更少。邪恶总是潜藏在背后，可以说，由于缺乏支持而挨饿，

一旦支持恢复，它就会复苏。