经济谬误/153

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"这里还有另一份报告：—

保护的影响。——铁匠的报告。
不便之处。	优势。
1. 保护政策每当我们吃、喝、取暖或穿衣时都会向我们征税，而这笔税不会进入国库。	没有。
2. 它对我们所有非本行业的其他公民征收类似的税收，而他们因此变得更加贫穷，便求助于我们工作的廉价替代品，这剥夺了我们本来可以获得的就业机会。
3. 它将铁的价格维持在如此高的水平，以至于它在国内没有用于犁、炉灶、大门、阳台等；而我们的贸易，本来可以为许多需要它的人提供就业机会，现在却不再为我们自己提供就业机会。
4. 国库未能从未进口的商品中获得的收入，却从我们使用的盐、邮资等中征收。

 

所有其他报告（没有必要让读者感到困扰）都是一样的调子。园丁、木匠、鞋匠、木屐匠、船夫、磨坊主，都发出了同样的抱怨。

我遗憾的是我们的协会中没有农业劳工。他们的报告肯定会很有启发性。

但遗憾的是，在我们兰德斯这个国家，尽管贫穷的劳工受到了保护，但他们没有能力加入协会，而且在为他们的牲畜投保后，他们发现自己无法加入互助会。保护的恩惠并没有阻止他们成为我们社会秩序的贱民。我该怎么说葡萄种植者呢？

我特别注意到的是，我们的村民在感知保护政策对他们造成的直接损害的同时，还感知到间接损害，尽管这种损害最初是影响了他们的顾客，但最终却以跳弹的方式落到他们自己身上，这种明智的做法。

这就是《工业箴言报》的经济学家似乎不明白的。

也许那些被保护的一丝光芒迷住了眼睛的人，特别是我们的农业工作者，如果他们能够看到这个问题的这一面，或许就会愿意放弃保护。在这种情况下，他们也许会对自己说，“在富裕的顾客中间自力更生，远比在贫困的客户中间受保护要好得多。”

因为想要通过依次在每个部门周围制造空白来轮流富裕每个产业部门，就像一个人试图跳过自己的影子一样徒劳无功。