经济谬误/159

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"Template:Hwe?" 他的第一个冲动是回答“不”，而奥迪尔委员会自豪地欢迎他的回应。

然而，我们必须更深入地研究这个问题。毫无疑问，外国竞争——不，总的来说，竞争——总是令人烦恼的；如果只有一个行业能够摆脱这种竞争，那么这个行业在一段时间内将获利颇丰。

但保护不是一项孤立的恩惠；它是一个体系。如果保护有利于农业，会导致粮食和肉类短缺，那么它也同样会为了其他行业的利益，导致铁、布、燃料、工具等的短缺——简而言之，会导致一切东西的短缺。

现在，如果粮食短缺由于供应减少而导致价格上涨，那么所有用粮食交换的其他商品的短缺则会由于需求减少而导致粮食价格下降，因此最终粮食是否会比在自由贸易体系下贵一便士是不确定的。整个过程中唯一确定的是——由于全国范围内所有商品都减少了，因此每个人拥有的所有需要购买的东西都会更少。

农民应该问问自己，是否对他更有利的是从国外进口一定数量的粮食和牲畜，同时发现自己被一群经济条件良好、能够并且愿意消费和支付所有种类农业产品的人包围着。

假设在一个部门，人们衣衫褴褛，以栗子为食，住在棚屋里。在这种情况下，农业如何繁荣？土壤能生产什么，并有合理的预期获得合理的回报？肉？人们不吃它。牛奶？他们必须喝水。黄油？它被视为奢侈品。羊毛？人们尽可能地避免使用它。是否有人认为，所有普通消费品都可以这样让大众无法获得，而不会导致价格下降，就像保护导致价格上涨一样多吗？

对农民所说的话同样适用于