经济谬误/204

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"JACQUES: 确实，这非常简单。但它是不是太简单了？连婴儿都能理解。但是您描述的这种改革扼杀了伟大的行政官的才华。就我个人而言，我坚持法国的做事方式。而且您的 *统一费率* 有最大的缺点。它是不公平的。

JOHN: 为什么这么说呢？

JACQUES: 因为对一封寄往附近地区的信件收取与一封运送 300 英里的信件相同的费用是不公平的。

JOHN: 无论如何，您会承认这种不公正行为不会超过一便士的程度。

JACQUES: 不管怎样，它仍然是不公正的。

JOHN: 此外，这种不公正行为，在任何特定情况下都不可能超过一便士，当您考虑到任何公民的全部通信时，这些公民有时将信件寄往很远的地方，有时寄往附近的地区，这种不公正行为就消失了。

JACQUES: 我坚持我的观点。这种不公正行为减少了，如果你愿意，减少了很多；它难以察觉，微不足道，同种疗法；但它确实存在。

JOHN: 您的政府是否在您在克里希街购买一盎司烟草时让您支付比在奥赛码头零售的相同数量的烟草更贵的价格？

JACQUES: 这两个比较对象之间有什么关系？

JOHN: 在这两种情况下，都必须考虑运输成本。从数学上讲，克里希街的每撮鼻烟应该比奥赛码头的每撮鼻烟贵一百万分之一便士。

JACQUES: 没错，我并不否认它可能是这样。

JOHN: 让我补充一点，您的邮政系统仅仅是表面上公平。两栋房子并排而立，但其中一栋恰好位于区域或邮政区的范围内，而另一栋则位于区域或邮政区的范围之外。一栋比另一栋多付一便士，这相当于英格兰的全部邮资。因此，您可以看到，对您来说，不公正行为比对我们来说更大。

JACQUES: 确实如此。我的反对意见并不重要；但收入损失仍然需要考虑。