经济谬误/207

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh""你不会觉得这样的提议反社会且可怕吗？

"当涉及商品流通时，为什么我们从未考虑过利润，甚至简单的报酬，而当涉及思想流通时，它却显得如此自然？

"也许这是习惯使然。如果我们要创建邮政系统，那么将其建立在收益原则上无疑会显得可怕。

"然而，请注意，在这种情况下，压迫更加明显。

"当政府开辟了一条新道路时，它不会强迫任何人使用它。（如果对使用道路征税，它无疑会这样做。）但只要邮局的规定继续执行，没有人可以通过任何其他渠道发送信件，即使是给自己的母亲。

"因此，邮资的比率原则上应该是盈利的，并且出于同样的原因，应该是统一的。

"如果我们从这个想法出发，我所倡导的改革所带来的奇妙的美丽、便利、简便之处不是显而易见的吗？

"这里几乎将整个事情都写成了法律的形式。

Template:Fs90/s "'ARTICLE 1. 从明年1月1日起，政府认为合适的每个地方都会出售盖章信封和信封，价格为半便士或便士。

"'2. 所有放入这些信封中的信件，重量不超过半盎司，所有放入这些信封中的报纸或印刷品，重量不超过……将被无偿地传递并送达地址。

"'3. 所有邮局的会计工作都被完全取消。''4. 所有关于信件运输的处罚和惩罚都已废除。' Template:Fs90/e

"我承认这非常简单——过于简单了；我预计会有一大堆反对意见。

"我所提出的制度可能存在缺点，这不是问题所在；而是你的制度是否没有更多缺点。

"说真的，这两个制度（除了收益之外）能比较一下吗？

"仔细检查两者。比较它们的便利性、方便性、速度、简便性、秩序、经济性、公正性、平等性、交易量的增加、公众满意度、道德和 Template:Hws