经济谬误/208

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"模板：Hwe 发展，文明趋势；请诚实地告诉我，是否可能犹豫片刻。

"我不会详细阐述这些考虑中的每一个——我给了你十二章的标题，我留空了，相信没有人能比你自己更好地填补它们。

"但既然有一个反对意见——即，收入——我必须就此说几句话。

"你构建了一个表格，是为了表明即使是两便士，收入也会损失 880,000 英镑。

"一便士，损失将是 1,120,000 英镑，半便士，是 1,320,000 英镑；这些假设是如此可怕，你甚至没有详细说明它们。

"但请允许我指出，你的报告中的数字跳跃得太自由。在你所有的表格中，在你所有的计算中，你都有一个其他条件不变的隐含保留。你假设在一个简单的管理体系下，成本与在一个复杂的管理体系下是相同的——在目前的平均邮资 4.5 便士的情况下，信件数量与统一的 2 便士邮资相同。你只限于这个比例法则：如果 8700 万封信以 4.5 便士的邮资产生这么多收入，那么以 2 便士的邮资，相同数量的信件就会产生这么多收入；尽管如此，当它们不利于我们提出的改革时，你承认某些区别。

"为了估计收入的实际损失，我们首先必须计算服务的节省；然后计算信件数量增加的比例。我们只考虑最后一个数据，因为我们不能假设实现的成本节省不会被更广泛的服务所必需的增加的人员所抵消。

"毫无疑问，不可能确定邮资降低会导致信件流通量增加的确切数量，但在这种情况下，合理的类比一直被接受。

"你自己承认，在英国，费率降低了七分之六，导致信件数量增加了 360%。

"这里，将费率降低至 5 分（半便士）

目前的平均费率略低于