经济谬误/24

<pagequality level="4" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"他们即使不是故意地，至少从逻辑上来说，也是基于以下假设： *一个国家在缺乏一切的时候是富裕的*。

因为他们说，我们必须通过为生产者提供一个良好的产品市场来支持他。为此，有必要提高价格，为了提高价格，我们必须限制供应；而限制供应就是制造稀缺。

假设现在，在所有这些法律都完全生效的时候，我们进行一次完整的清查，不是按价值，而是按重量、尺寸、体积、数量，清查所有存在于这个国家，适合满足其居民需求和品味的商品——谷物、肉类、布匹、燃料、殖民地产品等等。

假设第二天，所有阻止外国产品进入的障碍都被清除了。

最后，假设为了测试这种改革的结果，他们三个月后再次进行一次新的清查。

难道第二次清查时，法国的谷物、牲畜、布匹、亚麻布、铁、煤炭、糖等等，不会比第一次清查时多吗？

事实就是这样，我们的保护性关税的唯一目的就是阻止所有这些东西到达我们这里，限制供应，防止价格下降和供过于求。

现在我想问，生活在我们的法律下的人民，因为国家里的面包、肉类和糖 *更少*，就吃得更好吗？ 因为 *更少* 的布匹和亚麻布，他们就穿得更好吗？ 因为 *更少* 的煤炭，他们就更暖和吗？ 因为 *更少* 的工具和 *更少* 的铁、铜和机械，他们的劳动就得到更好的帮助吗？

但有人可能会说，如果外国人用他们的产品 *淹没* 我们，他们会带走我们的钱。

那又有什么关系呢？ 人不是靠钱吃饭的。 他们不用金子穿衣服，也不用银子取暖。 国家里有没有更多的钱，那有什么关系呢，只要我们的餐桌上更多面包，我们的食品储藏室里更多肉类，我们的衣橱里更多亚麻布，我们的地窖里更多柴火。

限制性的法律总是会让我们陷入这种困境：—

要么你承认它们会导致稀缺，要么你不承认。

如果你承认，你就承认你在尽力对人民造成伤害。 如果你不承认，你就否认限制了供应和抬高了价格，因此你就否认了帮助了生产者。

你所做的一切要么是有害的，要么是无益的，要么是损害的，要么是无效的。 它永远不会有任何有益的结果。