经济谬误/246

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"因此，通过严格而令人欣慰的论证，我们得出了这样的结论，即劳动和暴力，尽管在本质上截然相反，但在其效果上也毫不逊色。

我们所要做的就是区分消灭的劳动和节约的劳动。

由于我们工作量减少而拥有更少的铁，以及尽管我们工作量减少而拥有更少的铁，这两件事不仅不同，而且彼此对立。保护主义者混淆了它们；我们没有。就是这样。

我们可以非常肯定的一件事是，如果英国人投入大量的活动、劳动、资本、智慧和自然力量，那并非为了炫耀。他们这样做是为了用他们的产品换取大量的享受。他们当然期望至少获得与他们付出一样多的东西。他们在国内生产的东西是为了支付他们在国外购买的东西。如果他们用他们的产品淹没我们，那是因为他们期望用我们的产品来回馈。既然如此，为我们自己获得更多东西的最佳方法，就是自由地在这两种获得方式之间选择，即直接生产和间接生产。英国的马基雅维利主义不能强迫我们做出错误的选择。

那么，让我们放弃将适用于战争的短语应用于产业竞争这种幼稚的行为——这种说法只有在应用于两个竞争对手的行业之间的竞争时才具有说服力。当我们开始考虑对整体繁荣产生的影响时，这种类比就会消失。

在一场战斗中，每一个被杀的人都会减少军队的实力。在工业中，一家工厂只有在公众从另一个来源获得它生产的东西，并且以更充足的方式获得时才会关闭。想象一下这样一种情况：对于每一个人当场被杀，两个人就会充满活力地站起来。如果这样的情况可能发生，战争将不再值得它的名字。

然而，这就是所谓的产业战争的独特特征。

让比利时人和英国人尽可能地降低他们的钢铁价格；如果他们愿意，可以免费送给我们；

这可能会关闭我们的一些高炉；但是 Template:Hws