经济谬误/42

<pagequality level="4" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"应该对它们征收十一便士的税。他们说，通过这种税收，生产条件将得到平衡；而商会，一如既往地执行这种推理，在关税中对每只进口橘子征收十一便士的税。

现在，我认为生产条件并没有发生任何变化。法律并没有改变里斯本阳光的热量，也没有改变巴黎霜冻的频率和强度。橘子的成熟将继续在塔霍河畔自然进行，而在塞纳河畔人工进行——也就是说，在一个国家比另一个国家需要更多的人工劳动。均衡的是销售条件。现在，葡萄牙人必须以一先令的价格向我们出售他们的橘子，其中十一便士用于支付税款。很明显，这笔税款将由法国消费者支付。看看这荒谬的结果。在消费的每只葡萄牙橘子上，国家不会有任何损失，因为对消费者额外收取的十一便士将被支付给国库。这会导致位移，但不会造成损失。但在消费的每只法国橘子上，将会损失十一便士，或者几乎如此，因为购买者肯定会损失这笔钱，而卖家当然不会得到这笔钱，因为根据假设，他只收到了成本价。我把得出结论的任务留给保护主义者。

IV. 如果我详细阐述了生产条件和销售条件之间的区别，这是一种区别，保护主义者无疑会认为是自相矛盾的，这是因为这让我可以对他们强加另一个更加奇怪的悖论，那就是：如果你想有效地平衡生产条件，那就让交换自由。

现在，真的，人们会说，这太过分了；你一定是在嘲笑我们。那么，仅仅出于好奇，我请求保护主义者先生们跟着我一起得出我的论点的结论。不会太久的。我回到我之前的例证。

假设法国人平均每天的工资等于一先令，那么它就遵循