经济谬误/97
<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"
在我们听到的关于限制性政权的论点中，我们不能忘记基于国家独立的论点。
"如果我们依赖英国获得铁和煤炭，那么战争发生时我们该怎么办？"
英国的垄断者也毫不犹豫地喊叫道
"如果英国在战争中依赖法国获得食物，那么英国会怎么样？"
人们忽略了一点，那就是——通过交换、通过商业交易而产生的依赖是一种相互依赖。我们不可能依赖外国人，而外国人也不依赖我们。而这正是社会的本质。打破自然关系，不是使我们处于独立状态，而是使我们处于孤立状态。
注意：一个国家孤立自己是为了应对可能发生的战争；但这项孤立行为本身不就是战争的开始吗？它使战争更容易、负担更轻，甚至可能更不受欢迎。让各国成为彼此产品的永久市场；让它们之间的相互关系如此密切，以至于打破这种关系会给彼此带来双重痛苦——即商品短缺和过剩；那么，它们将不再需要毁掉它们的舰队和压垮它们的庞大军队；世界的和平将不再受到希尔斯或帕默斯顿等人的任性支配；战争将因缺乏支撑它的东西而消失，因缺乏资源、诱因、借口和公众同情而消失。
我完全意识到我会被指责（这是当今的潮流），说我将国家之间的兄弟情谊建立在人们的个人利益——卑鄙、世俗的个人利益——之上。人们可能会认为，建立在慈善、爱，甚至是一点自我牺牲的基础上，并且在一定程度上损害了人们物质利益，这更值得赞扬。
我们什么时候才能摆脱这些幼稚的宣言？我们什么时候才能最终从科学中驱逐伪善？我们什么时候才能停止在我们的言行之间展现这种令人作呕的矛盾？我们斥责和憎恨个人利益；换句话说，我们谴责有益和好的东西（因为说所有人都对某件事感兴趣，就是说这件事本身是好的），就好像个人利益是
说这件事本身是好的），就好像个人利益是