提琴民族志/当地风格手册
- 允许使用视频和对视频片段的“原创”分析
在该领域，根据提琴民族志当地风格手册，无论业余还是专业，摄像师都被视为文献工作者，因此是像艾伦·洛马克或其他专业训练的民族音乐学家一样的次要来源。当然，他们的评论可能会融合成真实的原始来源，因为他们缺乏文学评论家所称的“距离感”，或者人类学家或其他训练有素的专业观察员所称的“专业距离感”。因此，在像我们姐妹项目维基百科这样的项目中使用这些来源可能会引起争议，但与关系密切的维基versity明确拒绝维基百科对次要来源的强调，因此这场辩论变得毫无意义。请注意，尽管此内容是开源的，但如果转移到维基百科，它可能会受到争议或删除。
- 有关原始研究的相关政策
"然而，在实践中，采取了一种宽松的态度，允许特定类型的贡献，这些贡献严格来说可以被视为原始研究。这种做法允许可能是某些知识首次被印刷的地方。此外，作者可以根据他们个人经验中的可重复信息或他们从“脑海中”得到的常识添加内容。但是，当向添加无来源信息时，请记住避免内容没有得到主题文献的良好支持，或者其他贡献者可能会合理地不同意，除非你准备辩护。"
- 尊重土著传统是合适的
这不是维基百科。虽然我们坚持中立的观点，但盲目地遵循并不合适。这本遵循民族志和民族音乐学领域的专业标准，这与维基versity的标准一致。力求教科书质量，因此采用学术标准；这意味着这里所实践的“中立性”拒绝了伪科学或欧洲中心主义沙文主义等观点，这些观点认为 1950 年代所教授的西方文明的单一文化是优越的，也是唯一值得关注的文化。在民族音乐学和民族志领域，这一点是理所当然的，除了可能是一些边缘人物，他们从定义上来说并非“中立”，即使他们在某些方面可能“更正确”。本书在民族志研究的范围内是中立的，不同意的人可能希望开发一本新书来表达对主流民族研究的异议，这在中可能是可以接受的，但对于这本书来说是不可以接受的，这本书并非旨在作为对主流民族音乐学标准的激进批评。
加里·艾伦·费恩认为，民族志调查的性质要求研究人员偏离研究中定量和定性方法中已被广泛接受的形式化和理想化的规则或伦理。许多这些伦理假设植根于实证主义和后实证主义认识论，这些认识论随着时间的推移而不断适应，但无论如何，它们都是显而易见的，必须在所有研究范式中加以考虑。这些伦理困境在整个民族志研究过程中都十分明显，包括民族志研究的设计、实施和报告。本质上，费恩认为，研究人员通常不像他们声称的那样或假设的那样道德——“每项工作都包含着一些方法，这些方法是不适合让其他人知道的”。[1]
费恩不一定是谴责或指责民族志研究人员，而是试图表明研究人员往往做出理想化的伦理声明和标准，而这些标准实际上是基于部分真相和自我欺骗的。费恩还承认，许多这些部分真相和自我欺骗是不可避免的。他认为，“幻想”对于保持职业声誉和避免潜在的更严厉的后果至关重要。他声称，“民族志学家不能不撒谎，但通过撒谎，我们揭示了那些没有那么大胆的人无法发现的真相”。[2] 基于这些断言，费恩建立了三个概念集群，其中民族志伦理困境可以定位：“传统美德”、“技术技能”和“民族志自我”。
在民族志学家拿破仑·沙格农对南美亚诺马莫人的民族志田野调查之后，围绕伦理问题展开了大量辩论。
- “善良的民族志学家”——大多数民族志学家表现得比他们实际更富有同情心，这有助于研究过程，但也具有欺骗性。我们向研究对象展现的身份与我们在其他情况下所扮演的角色不同。
- “友好的民族志学家”——民族志学家在研究中不应该不喜欢任何人。实际上，当在研究中发现讨厌的人时，民族志学家往往会把他们从研究结果中剔除掉。[需要引用]
- “诚实的民族志学家”——如果研究参与者知道研究目标，他们的反应很可能会被扭曲。因此，民族志学家经常隐瞒自己的了解，以提高被接受的可能性。[3]
- “精确的民族志学家”——民族志学家经常制造一种错觉，即田野笔记是数据，反映了“真实”发生的事情。他们从事抄袭的反面，通过不使用精确的词语，而是使用松散的解释和释义，来给那些不值得的人以荣誉。研究人员将近乎虚构的东西变成了事实主张。民族志学家能接近现实的程度，最接近的是近似真实。
- “观察敏锐的民族志学家”——民族志的读者往往会被引导去假设对一个场景的报道是完整的——没有错过任何重要的东西。实际上，民族志学家总会错过一些方面，因为他们不是无所不能的。一切都可能有多种解释和误解。民族志学家记笔记和观察的能力是不同的，因此，民族志中所描绘的并非全貌。
- “不引人注目的民族志学家”——作为场景中的“参与者”，研究人员总会对研究地点发生的交流产生影响。一个人是“积极成员”的程度，会影响人们对同情理解的程度。[4]
以下称呼是民族志学家的常见错误观念
- “坦诚的民族志学家”——研究人员将自己置于民族志中的位置存在伦理问题。有一种错觉，即报道的所有事情都确实发生了，因为研究人员直接接触过它。
- “贞洁的民族志学家”——当民族志学家参与到实地研究中时，他们不可避免地会与研究对象/参与者建立关系。这些关系有时不会在民族志的报告中得到考虑，尽管它们似乎会影响研究结果。
- “公平的民族志学家”——Fine 认为，客观性是一种幻觉，民族志中的所有内容都是从一个角度知道的。因此，研究人员在其研究结果中报告公平是违反伦理的。
- “文学的民族志学家”——表达是一种权衡，需要确定通过诗意/散文语言和风格“展示”什么，以及通过直接的“事实”报道“讲述”什么。民族志学家的独特技能影响着研究的面值。[5]
根据 Denzin，在观察、记录和抽样数据时应考虑八项原则。
- 这些群体应将象征意义与互动模式结合起来。
- 从研究对象的视角观察世界，同时保持对现实的日常感知和科学感知之间的区别。
- 将群体的符号及其意义与社会关系联系起来。
- 记录所有行为。
- 方法论应突出过程、变化和稳定阶段。
- 该行为应是一种象征互动主义。
- 使用避免偶然解释的概念。