教育基础与教学评估/教育改革/教育券
学校教育券的利弊
作者：Lucyna Russell
学习目标
1. 读者将了解什么是学校教育券。
2. 读者将了解学校教育券的支持者怎么说。
3. 读者将了解学校教育券的反对者怎么说。
4. 读者将了解学校教育券是否有效。
目录
1. 什么是学校教育券？
2. 学校教育券的支持者。
3. 学校教育券的反对者。
4. 学校教育券有效吗？
5. 结论
6. 你能回答这些问题吗？
7. 答案
8. 参考资料
什么是学校教育券？
学校教育券，也称为教育券，是由政府颁发的证书，家长可以用它支付孩子在他们选择的学校接受教育的费用，而不是他们被分配到的公立学校（维基百科）。学校教育券也可以被视为由政府、私人组织或两者共同资助的奖学金。这些资金直接发放给家庭，而不是公立学校。然后，家长可以选择他们希望孩子上的任何公立或私立学校（Coulson 1998，）。
关于教育券一直存在着激烈的争议。需要考虑很多因素。其中一个需要考虑的是谁将获得学校教育券？是否有所有学龄儿童都有资格，或者我们是否针对特定群体？关于如何使用学校教育券，有很多方案正在提出。其中一个方案是将教育券限制在接受教育券作为全额付款的私立学校，并将教育券限制在低收入家庭、残疾儿童以及就读于低水平学校的儿童（McCarthy，2007）。
学校教育券的支持者
| “在非洲裔美国人和西班牙裔美国人中，对教育券的支持率最高。在这两个群体中，支持者比反对者多出五倍。”（Howell，2008） |
学校教育券的论点之一是，低收入家庭应该与富裕家庭一样有机会把孩子送到他们想要的任何学校（Messerli 2008）。学校教育券的支持者认为，针对低收入家庭的教育券更能明确地服务于增强平等机会的目标（Howell, West, & Peterson, 2008）。
学校教育券的另一个论点是，通过竞争，公立学校将变得更好（Matus，2008）。学校之间的竞争将会增加，从而迫使公立学校提高效率，公立学校也将被迫教授诸如勤奋、尊重和纪律等价值观（Messerli，2008）。诺贝尔经济学奖获得者米尔顿·弗里德曼认为，随着自由市场竞争的出现，学校质量会得到提高，因为学生及其资金会流向好的学校，而差的学校则会落后（Boyd，2006）。市场压力将改善所有人的教育，因为不合格的学校将被淘汰（McCarthy，2007）。
另一个论点是，私立学校将有助于提高孩子的价值观和学业水平。私立学校享有良好的声誉，并拥有经验证明的结果。私立学校无需向政府负责，而是向孩子的家长负责。如果他们做得不好，家长可以把孩子带走。这种动态迫使私立学校做得更好（Messerli，2008）。另一个需要考虑的因素是，私立学校不受公立学校相同的政府规定的约束，因此在教学方法上可以更加灵活。（Messerli，2008）。从统计数据来看，教育券学生家长对其当前的学校满意度高于非教育券家长。家长对学校整体表现的满意度更高，包括纪律、学业水平、班级规模和种族构成（Rouse, Burrow,2009）。
学校教育券的另一个论点是，它将为学校带来更多元化和平等（Messerli，2008）。威斯康星州马奎特大学学习转型研究所所长霍华德·富勒博士指出，“我们应该将教育券集中在那些无力搬迁的贫困和工薪阶层家庭身上，因为他们居住的社区的学校无法正常运作，他们也无力将孩子送入私立学校。”（Boyd，2008）的确，贫困和少数民族学生的教育选择受到限制，他们被迫去上失败的学校（Boyd，2008）。参加纽约市学校选择奖学金计划的非裔美国学生表示，他们更加满意，教室更加多元化，并且在测试中取得了比公立学校学生更高的分数（Boyd，2008）。
学校教育券的反对者
在华盛顿特区机会奖学金计划中，统计数据显示，参与者中
（Wolf,Gutman,Puma,etc.,2007） |
反对学校教育券的论点之一是，它们违反了宪法第一修正案，即政教分离。大多数私立学校都是宗教学校，大多数学校教育券都流向了宗教学校，因此，政府资助宗教学校违反了宪法第一修正案。（Messerli，2008）。关于是否包含宗教学校，已经有很多法院判决反对和支持。“关于美国宪法下国家支持的学校教育券计划合法性的核心问题是，是否包含宗教学校会通过允许政府资金流向宗教机构而违反宪法第一修正案的宗教条款。还有一些人声称，如果宗教学校被排除在允许非宗教私立学校参与的教育券计划之外，那么宗教自由权和平等保护权就会受到侵犯。”（McCarthy，2007）最高法院在2002年对这个问题做出了回答，当时它维持了泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案的判决。最高法院裁定，允许公款用于私立教育的克利夫兰奖学金计划在为家庭提供选择方面是中立的，并且在2002年回答了宗教条款问题（McCarthy，2007）。换句话说，如果这是家长的选择，为宗教教育提供公共资金并不违宪。但是，如果其他私立学校参与，州政府并不需要包含世俗学校（McCarthy，2007）。
反对学校教育券的另一个论点是，公立学校将失去资金。这对那些已经资金不足的学校来说将是毁灭性的。事实上，公立学校资金不足，无法跟上图书、技术、安全和工资不断上涨的成本。再拿走更多的钱将是灾难性的（Messerli，2008）。支持教育券的论点是，“一个教育券制度的成本应该与当前制度的成本一样，因为州政府（或其他公共实体）只会向参加项目的每个孩子的学校发送教育券支票，而不是发送给当地公立学校或学区。但是，如果在更大范围内实施，可能还会有其他不为人知的成本，这些成本将严格取决于项目的具体设计。”（Rouse, Barrow,2009）。还需要牢记的是如何处理这些项目。谁将为孩子的交通、记录保存、入学监控和教育券争议处理（当金额变化时）提供资金。这些因素实际上可能会超过目前的估计，而不会使学校教育券“成本中性”（Rouse, Barow,2009）。
另一个反对学校教育券的论点是，私立学校有歧视的权利。与公立学校不同，私立学校不受法律要求必须接受所有人。因此，他们可以歧视他们可以接受的人，或者提高他们的标准，使某些家庭更难进入（Messerli，2008）。
反对学校教育券的最后一个论点，具有讽刺意味的是，与支持学校教育券的论点相同。即私立学校无需对政府负责。论点是，私立学校无需遵循政府提出的相同规则、法规和教学方法。反过来，这使得私立学校对任何人都没有责任，他们的表现也无法得到监控（Messerli，2008）。
学校教育券有效吗？
关于学校教育券是否能提高学生的学业成绩，目前还没有定论。尽管有一些关于成功的报道，但“关于教育券对家长选择、学生成绩和学校财务管理的影响的经验证据是不确定的和不完整的”（McCarthy，2007）。教育部发布的一份报告指出，与未参加教育券制度的学生相比，数学和阅读成绩没有显著差异。这份报告关注的是华盛顿特区机会奖学金基金一年后的情况（Wolf, Guttman, etc.,2007）。即使是威斯康星州密尔沃基（1990）和俄亥俄州克利夫兰（1990）运行时间最长的教育券项目，在学生学业成就方面也显示出微不足道的结果（McCarthy，2007）。
结论
学校教育券之争多年来一直是一个有争议的话题。支持者和反对者都提出了同样有力的论据。关于这些论据是否可以通过数据和研究来裁决，目前尚不清楚。我们只收到了一些小样本的数据，而且这些数据是不确定的。我们无法知道更大样本和更长时间内的数据会显示什么。不过，这将是一个有趣的观察结果！
你能回答这些问题吗？
1. 公立学校教育券由谁资助？
a. low income families. b. private organizations. c. the government. d. the government and/or private organizations.
2. 以下所有内容都是支持学校教育券的论点，除了哪一个？
a. Funds are taken away from public schools. b. Increased competition between schools. c. Increased diversity in schools. d. More choices for low income families.
3. 切尔西是教育券计划中的残疾学生，
a. she is eligible to receive school vouchers. b. she is not eligible to receive school vouchers. c. she needs to have low grades in order to be eligible. d. she does not qualify because of her disability.
4. 学校教育券是否有效取决于什么？
a. the government b. parents c. private schools d. more data and research with larger samples.
答案
1. d
2. a
3. a
4. d
参考资料
Boyd, H. (2008). The school voucher debate. Retrieved February 16, 2009 from http://www.education.com/print/School_Vouchers/
Coulson, A.J. (1998). School vouchers. Retrieved February 16, 2009 from http://www.schoolchoices.org/roo/vouchers.htm.
Krueger, A.B., Zhu,P.(2004). Another look at the New York City school voucher experiment. The American Behavioral Scientist, 47(5), 658–698. Retrieved February 5, 2009, from ABI/INFORM Global database. (Document ID: 515764731).
Howell, W. G., et al. (2008). The 2008 education next - PEPG survey of public opinion. Education Next, 8(4), 12–26.
Matus, R., Times Staff Writer. (2008). Support for school vouchers growing. St. Petersburg Times, retrieved February 8, 2009 from http://www.tampabay.com/news/education/k12/article510630.ece
McCarthy, M. (2007). Determining the legality of school vouchers: are state courts the new venue?. Journal of Education Finance, 32(3), 352–72.
Messerli, J.(2008). Should school vouchers be given to pay for private schools, even if they're religious schools?. retrieved February 16, 2009 from http://www.balancedpolitics.org/school_vouchers.htm
Rouse, C.E., & Barrow, L. (2009). School vouchers and student achievement: Recent evidence, remaining questions. Annual Review of Economics. Annual Review of Economics- ncspe.org, 1, 1-49
Wikipedia retrieved February 8, 2009 from en.wikipedia.org/wiki/School_voucher
Wolf, P.，Gutman, B.，Puma, M.，Rizzo, L.，Eissa, N.，Silverberg, M. (2007)。DC 机会奖学金计划评估：一年后的影响。美国教育部，教育科学研究所。华盛顿特区：美国政府印刷局，1-153。