拨款写作

赠款

赠款是指基金会、企业、政府、小型企业和个人向免税非营利组织或地方政府提供的资金。大多数赠款用于资助特定项目，并需要一定程度的报告。该过程涉及申请人向潜在的资助者提交提案，这可能是申请人主动提出的，也可能是对资助者提出的项目招标书的回应。其他赠款可以发放给个人，例如自然灾害的受害者或寻求开办小型企业的个人。

其他赠款包括政府间赠款，这些赠款用于纠正不同政府层级之间的财政失衡。许多联邦使用这些赠款来纠正不同政府层级之间征税和支出的失衡。例如美国、澳大利亚和肯尼亚。

最常见的是，政府通过就读高等教育机构向学生发放赠款。在某些情况下，政府贷款的一部分以赠款的形式发放，特别是在寻求经济援助以继续接受教育的有前途的学生中。

块状拨款

在联邦制政府中，块状拨款是指国家政府向区域政府提供的一大笔资金，只对资金使用方式提出一般性规定。这与分类拨款形成对比，分类拨款对资金使用方式有更严格和具体的规定。

块状拨款的优势在于，它们允许区域政府尝试不同的资金使用方式，以达到相同的目标，尽管很难比较这种支出的结果并得出结论。一个缺点是，如果区域政府通过自己的税收制度筹集资金并花费这些资金，而没有任何来自上级的限制，他们可能能够使用这些资金。

自 20 世纪 80 年代以来，美国政府通过块状拨款提供了巨额资金，这是一种被称为“权力下放”或“新联邦制”的政策。

据美国政府问责局称，从 1980 年到 2001 年，联邦块状拨款项目的数量从 450 个增加到 700 个。这些赠款针对从教育到医疗保健、交通运输、住房到反恐的各种活动。

在美国，州政府获得资金的公式有利于小州。大多数赠款项目都有一个州的最低金额——通常是 0.5% 或 0.75%。

例如，在 2003 年，根据国家国土安全拨款项目和关键基础设施保护拨款，人口最少的怀俄明州获得了 1750 万美元，而人口最多的加利福尼亚州获得了 1.64 亿美元。在 2004 财年，怀俄明州保证获得至少 1500 万美元，而人口最多的加利福尼亚州获得 1.33 亿美元。怀俄明州每人获得 35.3 美元，加利福尼亚州每人获得 4.7 美元。

其他块状拨款公式也存在类似模式。在《衡量参议院规模》一书中存在一个分析。

对块状拨款的主要批评是

颁奖过程可能会被操纵，以便将拨款分配给奖励联邦政府自己的政党（例如，通过偏袒州长来自该党的州）；
在地方一级，当州政府将资金分配给地方政府单位时，可能会发生同样的党派偏袒现象；
通过州政府或地方政府分配资金使得联邦政府对其正确使用进行监督非常困难。

分类拨款

在州际公路系统发展过程中，国会拨款提供了大约 90% 的资金。这种类型的联邦拨款被称为分类拨款，因为国家政府决定资金应用于哪些目的或类别。分类拨款只能用于狭义定义的目的，接受者通常必须匹配联邦资金的一部分。33% 的分类拨款被认为是公式拨款。参见：启蒙计划、城市林业援助、石棉学校危害消减。大约 90% 的联邦援助资金用于分类拨款。

20 世纪 60 年代的分类拨款旨在帮助各州履行其传统职能。

项目拨款要求州和地方政府向联邦机构提交提案。项目拨款鼓励想要获得拨款的群体之间的竞争。在大学教授获得的拨款中，也强调了优点。

公式拨款使用一个公式来分配资金，该公式由需要和州和地方能力等要素组成。

联邦拨款

在美国，联邦拨款是指美国政府从联邦一般收入中发放的经济援助。赠款也可以由私人非营利组织发放，例如基金会、非营利企业或慈善信托，这些组织统称为慈善机构。在美国境外，政府或私人慈善机构以类似的方式使用赠款、补助金或补贴来补贴符合赠款机构或捐助者资助标准的项目和计划。赠款可以是无限制的，由接受者在接受者组织活动范围内的任何方式使用，也可以由捐赠者限制用于特定目的。

研究

研究是一种积极、勤奋、系统的探究过程，旨在发现、解释和修正事实。这种智力调查可以更深入地了解事件、行为、理论和规律，并使实际应用成为可能。研究一词也用于描述有关特定主题的整个信息收集，通常与科学和科学方法的产出相关联。研究一词源于法语 recherche，来自 rechercher，仔细搜索，其中“chercher”意为“搜索”（参见法语）；它的字面意思是“彻底调查”。研究资金由公共当局、慈善组织和私人团体提供，包括许多公司。

基础研究（也称为基础研究或纯粹研究）的主要目标是推进知识和对变量之间关系的理论理解（参见统计）。它是探索性的，通常受研究人员的好奇心、兴趣或直觉的驱动。它是在没有任何实际目的的情况下进行的，尽管它可能产生意外的结果，指向实际应用。术语“基础”或“基础”表明，通过理论生成，基础研究为进一步的，有时是应用的研究奠定了基础。由于没有短期实际收益的保证，研究人员可能难以获得基础研究资金。研究是发明的一个子集。

基础研究中提出的问题示例

弦理论是否为物理学提供了一个大统一理论？
基因组的哪些方面解释了生物体的复杂性？
是否可以证明或反驳哥德巴赫猜想？（即，每个大于 2 的偶数都可以写成两个不一定不同的素数之和）

传统上，基础研究被认为是应用研究之前进行的活动，应用研究随后发展成实际应用。最近，这些区别变得不那么清晰，有时所有阶段都会混合在一起。这在生物技术和电子等领域尤其如此，在这些领域，基础发现可能与旨在开发新产品的研究同时进行，以及在公共和私营部门合作伙伴为了更深入地了解关键领域而合作的领域。出于这个原因，有些人现在更喜欢使用前沿研究这个术语。

学术出版描述了一个系统，该系统对于学术学者同行评审工作并将工作提供给更广泛的受众来说是必要的。这个“系统”，可能足够混乱，不值得这个称号，在各个领域差异很大，而且也一直在变化，尽管变化缓慢。大多数学术作品以期刊文章或书籍的形式出版。在出版方面，STM 出版是科学、技术和医学学术出版物的缩写。

大多数成熟的学术领域都有自己的期刊和其他出版渠道，尽管许多学术期刊是跨学科的，并发表来自几个不同领域或子领域的著作。在各个领域，被接受为知识或研究贡献的出版物类型差异很大。

学术出版正在经历重大变化，从印刷格式过渡到电子格式。电子环境中的商业模式不同。从大约 1990 年代初开始，电子资源（尤其是期刊）的许可证非常普遍。目前，一个主要趋势，尤其是针对学术期刊，是开放获取。开放获取主要有两种形式：开放获取出版，即文章或整个期刊从出版时起就可以免费获取，以及自我存档，即作者将自己作品的副本在网络上免费提供。

科学研究的大部分资金来自两个主要来源，公司（通过研发部门）和政府（主要通过大学，在某些情况下通过军事承包商）。许多资深研究人员（例如小组负责人）花费超过琐碎的时间申请研究资金的资助。这些赠款不仅对于研究人员开展研究至关重要，而且也是一项优点来源。一些教职职位要求持有者从某些机构获得赠款，例如美国国立卫生研究院 (NIH)。政府资助的赠款（例如，来自 NIH、英国国民保健制度或任何欧洲研究理事会）通常具有很高的声望。

研究经费

研究资金通常指对科学研究的任何资助，涵盖“硬”科学、技术和社会科学领域。该术语通常意味着通过竞争性流程获得的资金，在这个流程中，潜在的研究项目会被评估，只有最有前景的项目才能获得资金。这些流程由政府、公司或基金会运营，用于分配稀缺的资金。大多数发达国家的研究资金总额占 GDP 的 1.5% 到 3%；瑞典是唯一一个超过 4% 的国家。[1]

大多数研究资金来自两个主要来源，公司（通过研发部门）和政府（主要通过大学和专门的政府机构进行）。慈善基金会（尤其是在开发癌症、疟疾和艾滋病等疾病的治疗方法方面）会进行（或资助）少量科学研究。

在美国，政府对医学研究的资助约占 36%。某些行业的政府资助比例更高，而且在社会科学和人文科学研究中占据主导地位。同样，除了某些例外情况（例如生物技术）外，政府为基础科学研究提供了大部分资金。在商业研发中，除了最注重研究的公司以外，其他公司都更注重短期商业化可能性，而不是“蓝天”想法或技术（例如核聚变）。最著名的例外之一是 20 世纪 70 年代 Xerox Parc 的创新友好型环境，在这里，包括计算机鼠标在内的各种想法得到了发展。同样，IBM 对量子计算的研究已经持续了几年，并且可能还需要几年时间才能产生可商业化的技术。

许多发达国家的政府为科学研究（在物理学和地质学等领域）和社会科学研究（在经济学和历史学等领域）提供大量资金（主要提供给大学）。其中大多数研究并非旨在提供可能具有商业价值的具体成果，尽管科学领域的研究可能会导致具有这种潜力的成果。大多数大学研究旨在获得同行评审学术期刊的发表。

历史上，政府对与国防相关的技术研究的资助非常重要。其中一部分研究在 DARPA 等公共研究机构进行，而大部分研究则由主要国防承包商进行，他们预计能够将研究成果出售给政府（因此由私人资助，但基于政府隐式或显式同意从政府收回成本）。

政府资助研究中“构思或实际实施”的发明可能受 Bayh-Dole 法案的约束。

在 18 世纪和 19 世纪，随着工业革命前后和期间技术进步的步伐加快，大多数科学和技术研究都是由个人发明家使用自己的资金进行的。专利制度的建立是为了让发明家有一段时间（通常为 20 年）来商业化他们的发明并收回利润，尽管在实践中，许多人发现这很困难。发明家的才能与商人的才能不同，有许多发明家（例如查尔斯·古德伊尔）从自己的工作中赚得很少，而其他人则能够将其推向市场。

在 20 世纪，随着公司的发展，科学和技术研究变得越来越系统化，公司发现对研发进行持续投资可能是竞争战略的关键要素。然而，竞争对手的模仿——规避或仅仅无视专利，尤其是在国外注册的专利——对于专注于组织和生产技术甚至营销方面的创新的公司来说，往往同样是一项成功的策略。一个典型的例子是威尔金森剑和吉列在一次性剃须刀市场上的情况，前者通常在技术上占优势，而后者则在商业上占优势。

一些人认为，政府资助的对量子力学本质、火星上的水存在或牛奶和玉米片之间相互作用机制的研究是浪费金钱，这些钱可以更好地用于其他地方（例如教育），甚至可以用于减税。

由于这种知识的价值往往难以或不可能判断，而且无法从中获得商业利益（至少在任何相关的时限内），因此一个经常出现的看似常识性的观点是，因此这种知识不应在公共费用下追求。然而，即使是最理论化的领域，也往往难以预先确定研究可能通向何处。

例如，数十年的量子力学研究使得量子计算成为可能，现在预计量子计算将是比微芯片开发更大的计算技术飞跃，而微芯片在某些领域正在开始接近这种技术的物理极限。量子计算固有的技术难度是否真的允许这种技术的广泛应用还有待观察。

私人资助研究的一个特点是，它几乎总是以盈利为导向。换句话说，私人公司往往会投入相对较少的资金来资助对未来短期内几乎没有盈利前景的领域的研发，即使这种研发可能带来非常有益的结果（例如，制药公司可能不想投资于寻找一种疾病的治疗方法，如果大多数受该疾病影响的人太穷，无法负担得起这种治疗方法）。一些人抗议说，由于缺乏盈利潜力，对罕见病的治疗方法和疗法没有得到研究。商业资助研究的支持者提出了功利主义论证，他们说，盈利潜力引导治疗疾病投资这一事实是一个好事，因为这种疾病影响着许多人而不是少数人，因为它可以减轻更多的人类痛苦。

一个经常被引用的例子，用来说明政府资助和私人资助研究项目之间效率差异的，是绘制人类基因组图谱的追求。美国政府正在资助一项名为人类基因组计划的任务，而与此同时，Celera Genomics 正在使用私人风险资本独立地进行这项任务。Celera Genomics 采用了一种更新但风险更大的技术，并且以比政府资助项目快得多的速度，以及以政府资助项目成本的一小部分进行（约 30 亿美元的纳税人资金与约 3 亿美元的私人资金）。一些 HGP 研究人员声称 Celera 的基因组测序方法“不会奏效”，但是该项目最终采用了 Celera 的一些方法。

偶尔，一些研究会在政治上引起争议；在美国，曾出现过对性传播疾病研究以及对联邦资助的干细胞研究的限制的争议。

《自然》杂志 2005 年的一项研究调查了 3247 名美国研究人员，他们全部接受过公共资助（来自美国国立卫生研究院）。在被调查的科学家中，15.5% 的人承认由于外部资金来源的压力而改变了研究的设计、方法或结果。在《新英格兰医学杂志》上发表的一项同期研究中，被调查的 107 家医学研究机构中，有类似比例的机构愿意允许赞助研究的制药公司在他们提交出版之前根据自己的利益修改手稿。

维基百科历史