维基百科的运作/第 14 章

没有讨论冲突及其解决方式，维基百科的描述是不完整的。考虑到维基百科对编辑的开放政策，它能够运作起来，这并非一个小小的奇迹。维基百科必须应对琐碎的行为和怪异的行为，以及人们出于既定目的或无聊的孩子对自由编辑的百科全书的即时反应——涂鸦。由于维基百科在编制大型、免费、开放的百科全书方面取得了成功，有些人可能感到惊讶的是，该网站也经历了各种形式的严重内部冲突。维基百科上的争议无法一厢情愿地消除（“难道我们不能和平共处吗？”）。允许任何人编辑几乎任何内容都有代价。

本章将讨论现场争议及其解决程序。争议从关于格式或命名法的细微之处的鸡毛蒜皮的小事到关于有争议的时事报道的根深蒂固的问题。如果没有相当有效的争议解决机制，维基百科的开放编辑模式不可能走得如此之远。

阅读维基百科上关于争议解决的现实描述可能有些令人却步。大多数读者会理解地认为他们不打算卷入冲突和争吵，这是一个很好的目标。然而，如果你深入编辑过程，一些分歧几乎是不可避免的。幸运的是，维基百科有解决争议的方法。

内容争议和编辑战

内容争议是指对维基百科条目内容的任何分歧。编辑战是指内容争议，其中两位或多位编辑决定通过反复更改条目以符合其观点的方式来试图将他们的观点强加于条目。这种对内容的冲突是最常见的类型，通常表现为回退战，编辑们来回争论要包含哪些内容。其他内容争议，例如有争议的合并和标题问题，也会出现，这些问题由第 8 章中提到的机制处理，修补维基百科的网络。编辑战在有争议的主题领域很常见，这并非巧合。但在其他情况下，编辑战很少见，因为大多数条目中没有什么会引起激烈的争论，如果你避开编辑有争议的主题，你可能永远不会遇到编辑战。

保持冷静: 维基百科人倾向于在他们对主题充满热情的领域参与激烈的讨论。维基百科：编辑变得热烈时如何保持冷静（简称 WP:COOL）是一篇关于在编辑战中抑制情绪和攻击性的重要文章。不要低估这有多难。

维基百科没有专门用于解决关于内容的争议的正式流程。相反，大多数编辑战是通过讨论和达成共识随着时间的推移而解决的，这一点将在下文中讨论。维基百科不会正式要求另一个人或群体来判断哪个内容版本更正确。以下是三个主要原因

从社会角度来说，如果参与的编辑能够达成共识，这对每个人都是最好的。
妥协比选择两个竞争版本中较好的一个更能反映中立的观点。
创建一个能够对内容问题进行权威辩论的所谓超级编辑群体将破坏维基百科的平等精神。即使维基百科能够找到人来担任超级编辑的角色，这些编辑也会发现无法对维基百科上的大量内容进行专业判断。这种解决方案无法很好地扩展。

基于共识的方法的一个真正优势（当它有效时）是，各方对他们自己和最终的条目内容感觉更好。一份起草得很好的妥协协议反映了参与其中的人的良好表现。

三次回退规则: 三次回退规则是一项政策（WP:3RR），它规定，“维基百科人如果在 24 小时内对页面进行三次或以上全部或部分回退，除非在某些特殊情况下，可能会被阻止编辑。”第 5 章，基本编辑提醒不要过度使用回退。如果你发现自己与其他编辑争论内容，请退后并讨论页面上的问题，而不是沉迷于重新编辑。（注意，三次回退规则不适用于简单的破坏行为的移除。）要报告违反此规则的行为，请访问 w:维基百科：管理员公告板/3RR.

达成共识

因此，维基百科通过共识运作。尽管该网站是动态的，但在大多数条目中，共识占主导地位，其中大多数条目没有争议。一些主题处于快速变化中，但大多数主题领域至少暂时得到解决，因为大多数感兴趣的编辑认为内容足够好。因此，解决争议的一个明智的解决方案有时可以将有争议的条目恢复到一个具有共识的旧版本——但该版本也可能不是最理想的版本。维基百科本质上不是静态的。

正如共识政策所说（截至 2008 年 4 月）

共识是维基过程的内在组成部分。共识通常作为编辑过程的自然产物达成；通常，有人对页面进行更改或添加，然后所有阅读页面的人都有机会保持页面现状或更改页面。本质上，如果社区有足够的曝光度，沉默就意味着同意。（来自维基百科：共识，简称 WP:CON）

因此，共识由参与特定条目的编辑达成；任何特定条目的社区都包括对该页面感兴趣的人。其他未参与的编辑随时欢迎加入。通常，共识是通过对条目的日常编辑达成的，任何有争议的点或分歧都可以在讨论页面上进行讨论。在争议解决中，共识并不意味着每个人都同意结果；相反，这意味着每个人都同意遵守结果。

维基百科上的优秀编辑会通过对条目讨论页面（以及注意到有争议的编辑）的讨论来尽早发现现有共识的问题。就改进版本达成新的共识是一个过程。图 14.1，“在争议中达成共识”显示了从维基百科：共识中提取的流程图。此图表显示了一个理想化的和图解的编辑过程，如果参与的编辑坚持并了解他们分歧的根本原因，该过程可能会带来共识。

图 14.1. 在争议中达成共识

你作为编辑的处理方式可以帮助达成共识。为了避免编辑战并与有问题的內容进行巧妙互动，请尝试使用以下自加规则：在讨论页面上讨论之前，只回退你不同意的更改一次。当对某件事有争议时，问问自己，“这个实际版本有什么问题？”解决那个具体的问题。你不能总是通过理性的讨论找到一致意见，但只要你保持讨论具体，你就可以通过谈判缩小差距。

解决争议：讨论

解决任何有争议的编辑的第一步是在条目的讨论页面（或正在讨论的其他页面）上发布说明问题的具体注释。理想情况下，参与的编辑会看到该注释并做出回应。如果你正在回复特定编辑的行为，或者你想确保他或她看到你的评论，请在该编辑的讨论页面上留下简短的注释，提醒他或她注意新的讨论；尽管总的来说，如果你想讨论条目的内容，你应该将对话保持在条目本身附近。如第 5 章，基本编辑中所述，如果你进行了其他人可能认为有争议的更改——或任何重大更改，特别是对有争议的主题——请在讨论页面上发布简短的、礼貌的注释解释更改和你的理由，并添加有用的编辑摘要。这为讨论定下了基调，并为其他编辑提供了一个合理的评论场所。

如何对有争议的主题进行礼貌的讨论？两个基本原则是

请记住，维基媒体是一个全球性的项目。讨论是为了解决问题。
请记住，其他人可能与你持有截然不同的观点。

请牢记任何讨论页讨论的基本准则，如第 1.5.1 节“讨论页准则”中的“讨论页准则”中所述。无论争议的来源是什么，保持良好的行为至关重要。说“我不同意你的观点，以下是我为什么不同意的理由”与说“你显然是一个有偏见的编辑，你的观点在文章中不会被容忍”之间存在着巨大的差异。

理智应该占上风，所以要缓和局势

即使维基百科无法改变导致某些争议的现实世界情况，但如果你参与其中，你肯定可以改变这种争议的语气。基本准则是严格遵守讨论页规则。通过冷静地讨论争议并抵制被激怒而进行人身攻击，你可以缓解紧张局势。如果你将此事转入更正式的流程，你也会更有利于自己的主张，从而使第三方调解更容易有效。

显然，那些确信自己是对的或不愿在基本内容政策下工作的参与者可能会造成问题。这些参与者最好去众多在线讨论论坛中贡献自己的想法或在博客上发表他们的观点。维基百科要求人们愿意为达成共识而努力，目标是创作出一篇符合内容政策的优质文章。幸运的是，网站上活跃编辑的自我选择有利于开明的态度。与“善意推定”的总体理念一致，所有参与者都应该对争论的另一方保持愉快和关注的态度。在这种情况下，争论与辩论不同——没有人应该试图赢得辩论会式的胜利——试图得分不是建设性的。

还要记住，讨论过程可能需要很长时间：编辑者（理想情况下）不会全天候在线。辩论可能需要数周甚至更长时间才能圆满解决。在维基百科上编辑不是一场竞赛；对于大多数主题，辩论不需要立即解决。稍微妥协一下，努力成为一个“最终主义者”，而不是急于快速解决问题。不要参与与你的编辑无关的任何辩论。我们在第 12 章“社区与交流”中引入了“最终主义”作为维基哲学，认为从长远来看，事情会得到解决。等待一个月后才回到一个问题上并不是一个坏主意：一个合理的讨论页方法是“我仍然认为……”。应该在 24 小时内解决的内容问题所占比例很低。

一旦讨论结束，可能会出现两种极端的结果

交战双方就一个折衷方案达成一致，编辑战暂时停止。
编辑者们在没有进行任何沟通的情况下，将页面来回修改，在两个不兼容的版本之间进行修改，导致一场毫无成效的编辑战。

编辑战可能不会影响整篇文章；通常只有一节内容特别有争议，容易引发编辑战。编辑者们可能更容易就文章的其他部分达成妥协。

当理性的讨论无法解决编辑战时，你应该进一步思考其根本原因，并可能寻求他人的调解或暂时冷静措施。

解决内容争议的更多步骤

如上所述，编辑战中的各方应该在相关文章的讨论页或参与争议者的用户讨论页上进行交流。如果这些观点的交换以合作和合理的方式进行，编辑战可能会得到解决。

但是，如果无法达成妥协，接下来会发生什么？一些基本的选择是

管理员进行页面保护（短期）
任何维基百科人进行调解（非正式）
诉诸正式流程，最常见的是“意见征求”（参见第 2.1 节“争议解决流程”中的“解决编辑者之间的争议”）关于编辑者行为

维基爱

维基爱没有更多说明：法律条款不能凌驾于以己度人的基本需求之上。你可能认为这听起来像长袍和头上插花一样过时，但这些美好的信念确实存在于维基百科，即使其庞大的规模意味着维基爱是一种哲学影响，而不是一项具体的政策。对维基爱的呼吁通常是为了对抗过度依赖政策。因此，维基爱是“大胆尝试！”和“无视所有规则！”的自然对应。这三组想法（加上“善意推定”形成四组）是历史悠久的维基思维的结果。

尽管听起来很乌托邦，但对维基爱的渴望与其他方法一致：软安全而不是在错误编辑发生之前消除所有错误编辑，尝试欣赏不同观点的价值，容忍和尊重其他编辑，以及允许文章具有不完整的感觉。

页面保护可以阻止编辑战。应用保护的管理员不应编辑文章（即，他或她应该是中立的），并且保护的版本应该是当前版本——实际上是一个随机选择（这个过程在名为“错误版本”的元页面上被幽默地歪曲了）。保护的目的是让所有各方从战争中停下来，在此期间进行谈判。

当然，管理员干预可能会在编辑战的早期发生，对违反“三次回退规则”的编辑者实施 24 小时封禁。从更广泛的视角来看，让一篇文章保持 24 小时未编辑并非什么大事。然而，编辑战士往往以狭隘的视角看待维基百科，认为不应该允许“错误”版本出现在维基百科上——即使只是一天！

一旦双边讨论破裂，外部干预或第三方调解在该过程中占有一席之地。有效的调解在方法上往往很简单：清楚地解释关于内容和行为的基本政策可以改变气氛。当一篇文章属于一个维基项目的范围时，参与该项目的其他人有很好的机会成功调解争议。

例如，争论的编辑者可能需要被提醒，他们的观点不能独立存在：应该引用可靠的来源。同样，删除可靠来源的材料通常是不可接受的；当存在两种观点时，使用“A 说 X（参考），但与 B 说 Y（参考）相矛盾”的风格将它们并列，以表达中立的观点。大多数无礼行为可以通过指出政策来遏制：你真的不应该辱骂其他编辑，也不应该使用攻击性的语言，也不应该攻击他们的善意。由于许多编辑战是由编辑者的态度引起的，因此与外部人士讨论问题可能比各方直接让步更容易。

第一次外部干预可能是当管理员介入时。管理员通常会最终卷入争端。如果你曾经与管理员发生冲突，请记住“善意推定”对双方都有效。来自 WP:ADMIN

如果用户认为管理员对其或其他编辑者有不当行为，他们应该直接向负责的管理员表达他们的担忧，并试图以有序和文明的方式达成解决方案。但是，如果双方之间没有解决问题，用户可以根据维基百科：解决争议采取进一步行动。

处理不必要的或意外的争议

非正式调解是解决编辑战的理想解决方案：它人道、在很大程度上可以挽救面子，并且提供了详细记录如何达成妥协的良好文件。如果非正式调解失败或没有进行，冲突可能会导致更正式的争议解决。因此，如果你无意中卷入了一些争议，而且不想与任何人发生冲突，请牢记以下两点

保持冷静。礼貌的态度不是软弱，而且很可能对你有所帮助。
找到其他人参与进来（你遇到的管理员、在同一领域或其维基项目中进行编辑的人，或任何有经验的维基百科人）。

有关如何利用第三方来化解困难局势的更多信息，请参见维基百科：第三方意见（快捷方式 WP:THIRD）。虽然此页面不是官方政策或流程的一部分，但你可以在此处列出问题并寻求帮助。

无效的解决方案

某些解决编辑战的方案违反了基本政策，因此不会被应用。但这并不能阻止它们被提出，通常是由外部人士提出的。

永久页面保护

理论上，应该将有争议的维基百科文章中出现混乱的业务和原始编辑隐藏起来。关于文章稳定版本的某些理论等同于此。这种解决方案违背了文章应该始终对改进开放的总体理念。

交给专家处理

这是一个相当直接的诉诸权威的方案，因此在维基百科上是不可接受的，原因在第 2 章“世界获得免费百科全书”中有所解释。当然，在该领域进行编辑并使用自己名字的专家应该受到所有人的尊重。但是，内容不会仅仅因为专家担保而被接受，非专家也不会被排除在讨论之外。

POV 分支

POV 分支是维基页面的一个分支，它不再受中立观点的约束。它可能采用同情观点或批判观点。POV 分支页面的创建通常是在关于页面内容的辩论中提出的，该页面对主题有太多负面、批判性的评论。有关为什么 POV 分支在维基百科上不被允许的原因，请参见维基百科：内容分支（快捷方式 WP:CFORK）。

维基信息

Wikinfo 是一个维基网站，由 Fred Bauder 于 2003 年 7 月创建。Fred 是一位维基百科人，至今仍活跃在英语维基百科中。Wikinfo 背后的理念是鼓励撰写立场分叉的文章或类似的文章。换句话说，Wikinfo 类似于维基百科，但没有中心的中立观点政策。它还允许原创研究，这是与维基百科的另一个主要区别。Wikinfo 包含超过 40,000 篇文章。

内容争议的原因

由措辞不当或误解引起的争议通常可以迅速解决。对于更复杂的争议，您应该考虑造成分歧的各种潜在根本原因。这些潜在原因可能会破坏基于每个人都友善和公正的争端解决模式。

关于事实内容、风格和来源的争议可能源于以下原因。

事实更正和缺少来源

当最容易获得的参考作品和/或媒体报道不支持更改时，有人试图更正事实或至少更改事实。“但我确信”不是一个可接受的理由，因此可能会因此产生争议。

利益冲突

有人想修改文章，因为文章对他或她本人、公司或其他特殊利益事项有直接影响。这会导致非中立编辑问题。只要编辑者不愿意严格遵守中立观点，这种问题就可能持续存在。

知名度

尽管中立观点政策告诫不要在文章中给予材料过度的权重（例如公众人物生活中的小丑闻），但该政策没有具体说明应该给予多少知名度。有时编辑战会围绕文章导语部分的内容展开；如果一位政治家被指控犯有欺诈罪，这是否会掩盖他或她的其他成就？

不可靠的来源

关于特定来源的争议并不少见，尤其是对于有争议的话题而言。例如，在某些情况下，报纸可以被认为是可靠的来源，但它们并非毫无错误。它们包含社论以及直观报道；特定记者可能以其党派观点而闻名。所有这些意味着有些编辑不会接受报纸和其他媒体的主要部分作为来源。这通常是不正确的：如果《纽约时报》错误地报道了一个故事，并且你对此确信，你也应该能够使用你更好的来源。将来源 A 和来源 B 并排放置，让读者判断；当文章包含不同的观点时，文章会得到改进。那些不同意你观点的人必须看看《纽约时报》是否是唯一的来源，或者其他来源是否支持最初的声明。在引用谣言、博客和其他边缘来源时，尤其要注意不要过于依赖单一来源。媒体偏见指控往往无济于事，并会加剧内容争议。

争议也可能基于文章中的编辑风格而发生

所谓的群体思维

一旦达成妥协，不应排除新人重新开启讨论：这将是群体思维（在“共识与群体思维”中解释，第 1.6 节，“案例研究：格但斯克”。问题是，新人应该以何种频率更改与现有共识相悖的文章？反复进行此类更改是一种编辑战，即使伴随着共识始终可以在维基百科中得到挑战的正确观察。

低强度战争

编辑者不喜欢的文章往往会受到长时间的相对较小的编辑活动的影响，这些活动会随着时间的推移而降低内容质量。

单一用途账户

当编辑者创建一个账户，然后只编辑一篇文章（或一小部分相关文章）时，他或她可能是一种以狭窄的重点为主的活动家，而不是从更广阔的意义上看待维基百科项目的百科全书编撰者。此类编辑者可能固执己见。请参阅 Wikipedia: 单一用途账户（快捷方式 WP:SPA），它没有官方地位，但表明在争议解决中需要考虑的一些因素，在争议解决中，来自此类账户的有限范围的编辑通常对编辑不利。

共识与群体思维

群体思维是一个社会心理学术语，指的是一种声称达成共识的结果，但仅通过排斥少数意见并忽视弊端来实现。这个术语的主要含义是错误的决策以及决策的制定方式。请参阅群体思维以了解一般背景信息。群体思维这个词在互联网论坛讨论中经常被使用，作为共识的贬义形式。从维基百科内容政策的角度来看，共识与群体思维看起来像这样：中立观点不应排除得到良好来源支持的少数重要观点。另一方面，文章可以排除任何属于原创研究（人们自己提出的想法）、未能通过可验证性（未经主流文献核实）或其他边缘观点的观点。因此，关于内容的共识应基于开明的、公正的讨论，同时也要对贡献质量进行批判性评估。说只有少数人持有的观点不值得在文章中突出报道并不是“群体思维”。

傀儡账户

傀儡账户是辅助账户，以操纵方式使用它们进行编辑会导致问题。傀儡账户行为——怀疑某个账户正在被用来进一步推动编辑战、逃避封禁、制造虚假的共识印象或其他滥用行为——完全破坏了诚信假设。肉体傀儡也会产生相同的影响：如果你的兄弟只是按照你的指示从另一个账户进行编辑，那么让他进行编辑就是一种显而易见的肉体傀儡行为。

最后，有些主题本身就比其他主题更容易引起争议

粉丝群

流行文化主题可能会造成问题，因为很难找到信誉良好的来源材料来证实说法。例如，哪些漫画属于蝙蝠侠正史（如果存在的话）永远无法真正确定。而且重金属界的分裂冲突激怒了许多粉丝，他们原本可能永远不会参与维基百科的贡献。虽然这些问题中的一部分可以通过坚持中立观点来解决，但要让对自己的观点充满热情的粉丝达成一致可能很困难。

从互联网其他地方引发的争端

偶尔，起源于其他地方的争端会蔓延到维基百科。例如，在 2006 年末，维基百科上开了一个仲裁案件，涉及 Derek Smart，关于以《战舰3000AD》和其他电子游戏而闻名的游戏作者的文章。[30] 关于 Smart 游戏的顽固争议已经在互联网其他论坛上存在了很长时间，现在又迁移到了维基百科。在这种情况下，几乎不可能影响参与的编辑者，因为他们大多已经对该问题做出了决定，并且会以对抗的方式对待那些不同意的人。

现实世界中的有争议的话题

维基百科上的一些冲突反映了我们世界上军事、政治、宗教、种族和民族冲突。这种情况有一定的必然性。维基百科的政策，尤其是没有原创研究（WP:NOR），意味着维基百科文章应该只记录冲突，而不是以任何方式对冲突进行评判。党派分子可能想控制维基百科的文章。但是，非中立编辑和原创研究的基本排除，就像在历史学家之前得出历史结论一样，应该阻止他们的野心。由于世界上不乏想要利用维基百科作为宣传工具的人，维基百科只能通过识别和禁止这些领域的问题编辑者来做有限的事情。现实世界的冲突可能非常具有争议性；请谨慎编辑你知道普遍有争议的任何主题。

案例研究：格但斯克

当一个植根于现实世界问题的争端发生在一个全球项目中，该项目努力在没有文化偏见的情况下对所有观点保持中立和公平时会发生什么？即使是影响范围很小的争端也会产生广泛的影响。一个特别突出的例子是在该网站早期出现的一个例子，涉及波兰城市格但斯克的命名，该城市以前被称为但泽。为了解释这个问题，但泽是一个外来词（另一种语言中的地名，在本例中是德语），并且在某些时期是该城市的准确历史名称。

维基百科关于地名发生变化的史实写作的正常方法是使用“P in Q (now R in S)”样式。例如，写“New Amsterdam in New Netherland (now New York City, USA)”对一般读者来说很有帮助，并且适合处理 17 世纪上半叶的事件的文章，当时未来的纽约市是一个荷兰殖民地。这是一个英语外来词的例子：Nieuw Amsterdam 和 Nieuw-Nederland 是荷兰语名称。

东欧在 20 世纪经历了无数的边界和语言变化。维基百科不能忽视民族主义和种族情感带来的现实世界紧张局势。另一方面，该项目的目的是编纂一部有用的参考作品。因此，编辑者应尽可能使用历史外来词来帮助读者理解。标准教科书和学术著作中的常用用法至少是相关的。

另一个例子是缅甸，它在 1989 年将自己更名为缅甸；维基百科文章的标题为缅甸，对缅甸的搜索会重定向到缅甸文章。这反映了许多典型的英语新闻机构的使用情况，但在 2007 年后期，在媒体报道增加后，该网站上盛行另一种观点，现在使用缅甸。对于科特迪瓦，从 1985 年开始的官方名称，你会发现更大的不确定性，因为新闻机构有时使用象牙海岸，这个更老的英语名称还没有过时。在某个时候，这引起了争议。在这种情况下，维基百科使用最常见的英语名称的基本政策受到希望在合理范围内正确的愿望的限制，虽然不应过分吹毛求疵（科特迪瓦共和国会更正确，但百科全书不需要使用这个完整的标题）。在孟买（以前称为孟买）的情况下，该名称在 1995 年正式更改，并在维基百科上被采用。因此，在报道时事时，英语的趋势是放弃外来语，但并非总是如此。然而，对现今变化的普遍接受并没有解决历史外来语的适当惯例。

以格但斯克/但泽为例，特别是在 1945 年之前属于德国，现在属于波兰的地区，这一特殊问题几乎从一开始就困扰着英语维基百科。但泽在 1918 年至 1939 年间享有特殊且不同寻常的自由城市地位。鉴于它在那之前的复杂历史，关于命名惯例出现了相互竞争的提议。在多年的时间里，关于文章标题的争议一直在发酵，没有达成共识。正如这种情况下的惯例，编辑倾向于试图建立“现实情况”，而不是进行耐心的讨论。争端持续时间长且有争议，你可以在文章的 11 页讨论页面档案中看到，其中大部分涉及命名争议。

不同寻常的是，格但斯克/但泽的争议被提交给了一般投票，并包含多个问题。这被用作澄清措施，并通过整理许多潜在选项并在社区和相关编辑之间达成共识，来结束难以解决的争议。投票于 2005 年 3 月结束，并产生了复杂的解决方案。从 Talk:Gdańsk/Vote

对于格但斯克，在 1308 年至 1945 年之间使用但泽这个名称。
对于格但斯克，在 1308 年之前和 1945 年之后使用格但斯克这个名称。
在明显是德国人的传记中，该名称应以但泽（格但斯克）的形式使用，之后仅使用但泽。
在明显是波兰人的传记中，该名称应以格但斯克（但泽）的形式使用，之后仅使用格但斯克。
对于格但斯克和其他在德国和波兰之间有着共同历史的地区，文章中的第一次引用一个名称还应包括对其他名称的引用，例如但泽（现在的格但斯克，波兰）或格但斯克（但泽）。如果发生争议，应在讨论页面上提供主要使用该名称的英语参考。

投票产生了明确的结果，除了 1466 年至 1793 年期间：投票支持但泽的多数票并不十分显著，因此不能说达成了共识。

投票不能用来达成共识：然而，投票可以愉快地确认少数异议只得到了狭隘的支持。投票也不能完全结束问题，因为后来的参与者可能正确地认为他们没有机会表达意见。这种通过民意调查来处理复杂问题（这种问题引发了强烈的感受并与更广泛的主题相关）的特殊实例被认为是这种不寻常技术的成功，它帮助解决了异常有争议的争议——当时，一篇《信号》文章将格但斯克争议称为“可以说维基百科上最大且持续时间最长的文章内容争议”。[31] 然而，大多数争议不使用明确的投票，而是更多地依赖编辑来判断所做论点的强度和质量。

进一步阅读

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consensus 关于建立共识的政策
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Edit_war 反对编辑战的政策
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Three-revert_rule 关于编辑战的“三次回复规则”
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Staying_cool_when_the_editing_gets_hot 关于在编辑争议期间保持冷静的文章
http://meta.wikimedia.org/wiki/The_Wrong_Version 关于错误版本总是被保护的论文
http://wikinfo.org/ 维基信息
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Gdansk/Vote 长期格但斯克/但泽辩论的最终结果
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Naming_conventions_%28geographic_names%29 一般的命名地点的惯例

[30] 请参阅 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Derek_Smart.

[31] 请参阅 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2005-03-07/Gdansk_or_Danzig.

解决编辑之间的争议

在最糟糕的争议中，维基百科会采用正式的争议解决机制。这些正式流程会颠倒正常的讨论惯例：它们不会讨论文章内容，而是提供页面来讨论参与争议的编辑的行为，以试图解决问题。换句话说，不会对内容进行评判，而是对编辑行为进行严格审查。这是最后的手段。编辑之间的争议应尽可能通过非正式流程来解决，因为非正式的、文明的讨论会带来最好的结果——在维基百科上，尽量不要诉诸法庭。

尽管从一开始维基百科的精神中就蕴含了这一良好的建议，但有些争议很难解决，或者随着时间的推移可能会升级。维基百科有一套流程，最终会进行仲裁。目前，每年大约有 100 个案件提交仲裁；这些案件可以在维基百科信号（快捷方式 WP:POST）中跟踪，它会每周对每个案件进行汇总。 2.1. 争议解决流程

绝大多数争议都是通过定期讨论和建立共识来解决的。有时，第三方（例如管理员）可能会介入，试图调解公开的争议。如果这个流程无法解决争议，你可以尝试以下补救措施。

请求意见

请求意见 (RfC) 流程会创建一个页面，让整个社区可以就特定投诉贡献意见，这些投诉可能是关于编辑行为、文章、内容类型或政策的。对于关于编辑行为的 RfC，其想法是，关于编辑的普遍抱怨可以集中起来并得到澄清。RfC 主要以证据为导向：讨论应集中在说明所指控问题的具体版本上。RfC 流程允许讨论问题，并且不会导致任何司法结论。在 RfC 之后，每个人，包括被投诉的编辑，都应该了解问题的根源，这样就可以希望得到解决。

调解

调解是一种略有不同的方法，尽管它也能澄清争议的根源。相关各方必须同意调解流程。在调解中，经验丰富的维基百科人会尝试更详细地界定问题，并通过与相关各方进行正式讨论（在调解项目页面上的专用子页面上）达成某种妥协方案，这种方案有在实践中发挥作用的可能性。

仲裁

仲裁是最后的手段。在这里，由选举产生的正式编辑机构将审查争议的双方，有时会对被投诉的编辑或提出投诉的编辑施加补救措施（制裁）。在案件提交仲裁之前，最好先与另一位编辑解决你们之间的分歧。大多数被接受仲裁的案件已经经历了 RfC 或调解流程。仲裁裁决具有约束力，并将在需要时通过行政行动执行。

睡一觉

来自 Geni 的关于解决争议的规则，请参阅 User:Geni/Disputes

我的经验表明，睡眠是解决争议最有效的方式。在早上处理问题比深夜继续争论要好得多。

在文章 Wikipedia:No angry mastodons（快捷方式 WP:MASTODONS）中提到了相同观点，以及许多类似的观点。

正式证据的性质

上面列出的所有正式争议解决流程都依赖于其他编辑审查证据：实际发生了什么？反过来，大多数证据都基于 diff——单个编辑以及页面版本之间的差异。由于所有编辑都保留下来，并且可以追溯到它们的作者（即使是对已删除文章的编辑也是管理员可见的），因此该网站在跟踪编辑行为（即使是几个月后）方面非常透明，这为遵守维基百科的政策和指南创造了巨大的动力，即使是在参与有争议的争议时——尤其是在参与有争议的争议时！

编辑经常会说或暗示，“那个编辑的行为很差，那些编辑使维基百科看起来很糟糕，所以我也要表现得很差。”这种态度是错误的，完全错误的。过度回滚只是内容争议中讨论的编辑行为的一个常见方面。所有个人都应保持文明行为，并根据自己的编辑行为进行评判。无论何时你表现得很差，diff 可能会被用来对付你。

像文明互动的要求（WP:CIVIL）这样的政策在争吵期间最为重要：使用文明语言，并在讨论分歧时保持冷静和理性。那些采用顽固态度、可能指责对方恶意并指责对手阴谋的编辑被视为自以为是和咄咄逼人，并且最终经常违反基本政策。那些不尊重可能有不同想法的人的强烈观点，会导致编辑背叛维基百科社区的规范。

仲裁委员会

最糟糕的现场争议可能会以仲裁委员会 (ArbCom) 告终，仲裁委员会是由最多 15 位编辑组成的选举产生的机构，他们在正式流程中审查编辑争议的案件。对案件的仲裁决定几乎是英语维基百科上争议解决的最后一步。案件由相关编辑或其他感兴趣的各方提交；仲裁委员会审查这些案件，并选择是否接受该案件。在仲裁案件中，不会对文章内容进行评判，只会对编辑行为进行评判。

这些决定旨在服务维基百科的使命。仲裁委员会是维基百科的最高法院，事实上，它几乎是唯一的真正法院，因为较低级别的正式争议解决程序仍然是收集社区意见的方式，而不是严格地评估证据。英语维基百科仲裁委员会只处理英语维基百科上的问题；任何其他项目上的问题都必须在该项目上解决。

仲裁裁决依赖于提交的证据，需要几周的时间准备，并包含三个部分。这些决定可以向吉米·威尔斯提出上诉，但很少有上诉成功。决定的三个部分是原则、事实发现和补救措施。

原则对任何密切参与维基百科管理的人都有潜在的意义。它们是关于如何实施现有政策的良好指示，因为它们通过广泛考虑政策（整个政策和指南以及其他著作）来选择想法，以解释如何做出决定以及决定如何融入编辑行为（好坏）的更大图景。原则不是政策或立法，因为整个社区使用第 13 章中解释的指南来决定政策，即“政策和您的贡献”，而且它们不是未来决定的约束性先例，因为维基百科本身在不断变化。

相比之下，事实发现很大程度上是一组透明的判断，这些判断基于编辑在网站上的行为，并得到不同版本的支持。这些发现通常不考虑编辑在其他地方的行为（例如，在其他互联网论坛中）；然而，可以在其他情况下可靠识别出来的编辑将在他们例如在博客中谈论维基百科或邀请他人编辑时被引用。

补救措施是案件的有效司法结果。它们包括应用现在标准的制裁集合；图 14.2，“德里克·斯马特仲裁案的补救措施部分”显示了“德里克·斯马特”仲裁案的补救措施部分。补救措施范围从禁止访问网站长达一年；主题禁令，禁止编辑某个特定领域的所有文章；各种形式的言行举止假释和恢复；以及失去特权（尤其是管理权限）。管理员执行补救措施。

在复杂的情况下，仲裁决定可能多达 50 个要点（换句话说，原则、发现和补救措施的总数），仲裁委员会对每个要点分别投票。这些决定是务实的，而不是惩罚性的，尽管有所有司法程式，但并没有将维基百科政策视为严格定义的法律体系。

任何人都可以提起仲裁案件；尽管如前所述，大多数案件必须经过其他争议解决程序才能被接受。任何人都可以对正在进行的仲裁案件发表评论。在维基百科：仲裁了解更多信息。

该网站由管理员和普通编辑监管，仲裁委员会只审理提交给它的案件；被拒绝的案件多于被接受的案件。幸运的是，大多数编辑不需要密切关注仲裁程序。仲裁规则只直接影响高度难以解决的争议，而这些争议通常发生在很小的主题领域内。

图 14.2。德里克·斯马特仲裁案的补救措施部分

仲裁案件确实提供了比您在其他任何地方都能找到的更完整的英语维基百科阴暗面的视图。仲裁委员会逐渐从网站上移除最具问题性的编辑，或认可管理员实施的禁令。仲裁报告是透明的，您可以在其中找到指向差异的链接，显示谁做了什么。这些信息不仅对编辑公开，而且对整个在线世界（包括维基百科的批评者和对维基百科故事感兴趣的媒体人士，这两个群体有很大的重叠）公开。

进一步阅读

维基百科：争议解决关于争议解决的政策和正式步骤
维基百科：征求意见征求意见流程
维基百科：调解关于正式调解的政策
维基百科：调解请求在哪里请求正式调解
维基百科：仲裁委员会维基百科仲裁委员会
维基百科：仲裁请求提起仲裁请求

封禁和禁令

任何管理员都可以对用户帐户、IP 地址和 IP 范围进行封禁。封禁只是意味着帐户或 IP 地址无法编辑网站，除了自己的用户讨论页面。由于封禁不会影响阅读维基百科的文章和项目页面，因此它代表了对参与项目的权利的临时行政暂停。封禁最常用于阻止持续的破坏行为，并为行为不端的编辑提供“冷静期”。

不过，此事不应掉以轻心。封禁政策是一份正式的政策文件。所有封禁都会被记录下来，封禁管理员必须提供封禁的原因。任何封禁用户的管理员都要对封禁负责，并应对有关封禁的查询做出回应。例如，管理员在监管仲裁委员会实施的各种行为假释（例如，禁止编辑某些主题的禁令）方面的自由裁量权相当大，而且管理员在封禁事宜中不断做出判断。因此，被封禁的用户可以对封禁提出上诉。

短暂封禁表明编辑正在违反网站政策。第一次违规通常最多是 24 小时的封禁。对于第一次违规，封禁不会是完全的，因此编辑仍然可以编辑自己的用户讨论页面（即使是从 IP 地址编辑）。编辑也可以通过自己的用户页面给其他人发送电子邮件。如果您收到短暂封禁，请利用这些特权明智地进行沟通。封禁通常不会在没有警告的情况下给出；存在几个标准化的用户讨论页面模板系列（在维基百科：模板消息/用户讨论命名空间）来警告不当行为。这些模板应该在那些监视破坏行为的人员发布封禁之前放置。

封禁管理员在发布封禁时，会将封禁原因输入封禁日志中，同时设置封禁期限。封禁日志会随着时间的推移积累信息。要检查封禁日志，无论是针对帐户还是针对 IP 地址，请转到特殊：日志/封禁，并在表格中填写您感兴趣的帐户名称。您可以检查 IP 地址，无论您是否从该 IP 地址本身进行编辑。例如，维基百科上的大多数破坏行为源于使用共享的学校计算机。学校 IT 人员可以使用日志来监控从其机器上的问题编辑，并找出在编辑被封禁的情况下联系维基百科的谁。

如何（哎呀）封禁整个国家访问维基百科

整个海湾国家卡塔尔在 2007 年初被短暂封禁。这仅仅是因为卡塔尔通过单个 IP 地址连接到网络。（参见《今日美国》关于卡塔尔被封禁的文章http://www.usatoday.com/tech/news/2007-01-04-wikipedia-qatar_x.htm）

短暂封禁

请记住，虽然维基百科坚持开放政策，但对于有问题的贡献者，这扇门会被关闭。编辑权是一种特权，而不是权利。被封禁的编辑仍然可以阅读网站，同时他们的编辑权被暂停。例如，他们可以深入研究，以便将来为感兴趣的文章添加内容。也许这是期望过高，但如果您被封禁了一天左右，您可以通过回来提供一些对项目有帮助的内容来留下良好的印象。

以下列出了您在远离网站期间可以做的事情

到户外散步。
花时间和家人或朋友在一起。
找到一篇新的文章来改进。
给与您发生争议的管理员或编辑发送礼貌的电子邮件或道歉。
去您当地的图书馆，找到更好的资料来证实您的主张。

不需要指出耐心和视角的必要性，但人们往往无法接受短暂的编辑休息时间。当被短暂封禁时，请不要做以下事情

通过发誓封禁管理员会为此付出代价来使问题个性化。
发送粗鲁的电子邮件。
痴迷于某篇文章，以及您将如何将自己的观点强加于它。
决定您回到网站上做的第一件事就是让您被封禁的事情。
创建傀儡帐户或以其他方式绕过封禁以开始编辑。

长时间封禁

长时间封禁和永久禁令不是维基百科的第一道防线，但可能会因为破坏性或扰乱性行为而实施。例如，对于一个反复破坏行为的帐户或 IP 地址，可能会实施为期一个月的封禁，该帐户或 IP 地址有累计的恶意编辑历史。封禁不是惩罚性的（一种误解），而是为了保护项目而实施的。

对于超过几天的时间封禁，被封禁的编辑可能希望请求审查。该程序在 w:维基百科：上诉封禁（快捷方式 WP:APB）中解释。被封禁的编辑通过在他的用户讨论页面底部放置模板 {{unblock|在此处给出原因}} 来启动审查。这将触发另一位管理员的审查。

在提出上诉之前，被封禁的编辑应该仔细考虑自己的立场。将编辑战视为破坏性行为和纠正文章内容之间的区别可能取决于谁在考虑这个问题。被封禁的编辑应该尝试将政策问题（例如，关于恢复和礼貌）与内容问题区分开来。

在某些情况下，维基百科：自动封禁是相关的。这种封禁 IP 范围的机制可以在帐户被解封后，根据封禁日志影响帐户。

禁令

封禁比封锁更严重，因为它意味着已经做出正式决定将编辑员从网站中排除。封禁可能是暂时的，也可能是无限期的。维基百科有两种类型的封禁。

仲裁委员会做出的封禁最长为一年。社区封禁意味着已实施无限期封锁，因此根据案件的事实，没有其他管理员愿意解除封锁。社区封禁通常发生在一系列其他封锁之后，这些封锁没有被被封禁的编辑员成功上诉。

对任何一种封禁的最终上诉都可以向仲裁委员会提出。然而，立即向仲裁委员会提出上诉通常不值得；被封禁的编辑员和封禁管理员应首先讨论封禁，以澄清问题。仲裁委员会在审理案件时，会考虑事实以及编辑员之前对网站的贡献。对文章几乎没有有意义贡献的编辑员，不太可能成功上诉社区封禁。

如果在仲裁裁决后实施封禁以执行封禁，试图让封禁管理员解除封禁是毫无意义的。在这种情况下，仲裁委员会可以审查封禁。

进一步阅读

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Blocking_policy 官方封锁政策
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Appealing_a_block 关于如何上诉封锁的信息
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Banning_policy 官方封禁政策

总结

本章应明确指出，大多数争议都是以非正式的方式解决的。这应该是这样。优秀的编辑员之所以出现在网站上，是因为他们认为维基百科的项目很重要且值得。争端不应该占用太多时间，需要比例和视角来防止这种情况发生。少数正式的争议解决机制应本着诚意参与，并只保留给最棘手的争论。如果你与其他编辑员有争执，请采取资源丰富的办法来解决你们之间的困难 - 这可能会在节省时间方面带来回报。

第三部分结论

鼓励你作为贡献者大胆行事，成为一位积极参与和善于沟通的维基百科人。为此，你最终需要了解网站政策以及网站文化。

维基百科不应该以其最困难的内容争端来评判；这些争端只影响极少一部分文章。大多数困难都是通过理智和善意解决的。

WP 是维基百科的标准缩写，但它也可以代表“正在进行的工作”（Work in Progress）、“我们人民”（We're the People）、“广阔的视角”（Wide Perspective）或“全球项目”（Worldwide Project）。我们编写本书的简单希望是，作为一位知情编辑，你可以更有效地推动维基百科向前发展。