IWU Ed.D. 组织领导力学习指南/研究
问题陈述
假设
研究问题
研究设计
可靠性
有效性
复制
概括
定性研究
定量研究
研究理论
建构主义的定义特征
建构主义传统的支持者认为，虽然可能存在一些客观现实，但我们人类所知道的现实实际上是我们社会建构的现实感知。这种建构必然要通过感知和文化的视角进行过滤。沙迪什（如帕顿，2002 年所述）指出了一个重要观点，他强调并非现实本身是建构的，而是我们对现实的认识是社会建构的。
伯尔的关于社会建构主义的著作（伯尔，2003）提供了有用的定义，并概述了该传统的主要原则。他告诉我们
1. 建构主义对那些通常被认为是理所当然的知识采取批判性立场。该传统挑战了知识是通过对周围世界进行无偏见和批判性观察而积累起来的假设。建构主义者认为，现实的真实本质无法通过简单的观察来理解。
2. 建构主义质疑现实。该传统不允许客观事实的存在。它认为，所有知识都是从某种视角对世界的观察中得来的，并且服务于某些利益而不是其他利益。
3. 历史和文化特异性影响我们对世界的观察。因此，我们所有的观察都是相对的，并取决于观察者所拥有的特定文化偏见和历史视角。
4. 知识不是通过中立的观察发展起来的，而是通过相互之间构建对现实的共同认可感知的个体之间的互动发展起来的。因此，社会过程维持着知识。
5. 这些构建的感知与权力关系相关联。这些感知服务于某些利益而不是其他利益，并且对某些人允许做什么以及他们如何对待其他人具有影响。
6. 最后，伯尔断言，建构主义体现了反本质主义。由于社会世界是社会过程的产物，因此世界或人们不可能存在既定的、确定的本质。
该传统的根基
布鲁默、基特斯和斯佩克特（如霍尔斯泰因和米勒，1993 年所述）似乎为这种分析传统奠定了基础，因为他们试图鼓励对社会问题的认真研究。特别是布鲁默（如霍尔斯泰因和米勒，1993 年所述）认为，许多恶性的社会状况随着时间的推移一直存在，但并没有自动成为社会问题，他说：
“假设社会中的任何一种恶性或有害的社会状况或安排都会自动成为该社会的一个社会问题，这是一个严重的错误。历史的篇章充斥着在发生的社会中未被注意到和未被关注的可怕社会状况的例子。”
因此，他认为，这些状况只有在某一群体的人将其视为问题时才成为问题。这种对状况问题性质的集体定义，或对感知现实的定义，是社会问题的共同点。没有对构成问题的客观定义。这一认识将研究的重点从社会状况本身转移到经历这些状况的人们共同定义和感知现实的过程。因此，将某种状况集体定义为有问题的社会过程，即定义观察者和参与者的现实，成为研究的重点，而不是特定状况本身。沿着这条思路，社会科学家开始将注意力从某种理论上的客观现实转移到由对情况的集体感知以及观察者如何体验它所定义的现实。因此，研究人员开始理解，一种现象（比如治疗项目）的现实实际上是由参与该项目的人们的感知和经验所定义的。要研究的真正问题变成了参与者如何通过背景和个人历史的视角看待该项目，以及因此他们如何参与该项目。项目结构和方法的具体客观现实成为理解这种互动和这些感知的次要因素。定性研究方法的使用支持了这种认识，因为研究人员意识到，访谈回复、文件调查等反映了参与研究的人们的集体感知或建构。
因此，研究人员开始理解，一种现象（比如治疗项目）的现实实际上是由参与该项目的人们的感知和经验所定义的。要研究的真正问题变成了参与者如何通过背景和个人历史的视角看待该项目，以及因此他们如何参与该项目。项目结构和方法的具体客观现实成为理解这种互动和这些感知的次要因素。定性研究方法的使用支持了这种认识，因为研究人员意识到，访谈回复、文件调查等反映了参与研究的人们的集体感知或建构。
该传统的研究所带来的益处
建构主义方法的使用认识到，任何正在研究的现象（例如治疗项目或一组领导活动）的真正价值最好通过参与其中的人们的感知来反映。实际上，我们可以说，这样一个项目或一组活动的有效性与参与者的感知及其对经验的评价更直接相关，而不是与用于评估项目或活动的特定标准的一些更客观的衡量标准相关。这里需要举一个例子。在传统的亚洲组织中使用组织领导力评估（Laub，2004）可能会告诉我们，该组织是独裁的或家长式的。在没有其他信息的情况下，我们可能会得出结论，该组织存在领导问题，无法改变。但是，如果我们要用建构主义传统中的定性方法来探索该组织，我们将努力理解该组织成员如何看待领导情况，即当通过背景、文化和历史的视角看待时，他们对现实的共识是什么。鉴于我们对亚洲文化价值观和以家长式、家族领导的组织为传统的了解，我们可能会对情况进行截然不同的评估。成员可能认为领导非常有效且可以接受。哪种评估代表了现实？两种都代表了。但是，最能帮助我们理解组织有效性的现实很可能是定性/建构主义方法所描述的现实。领导力在被领导者认为有效时是有效的，而这种信念只能在建构主义评估中得到体现。
因此，当我们使用建构主义传统来研究一种情况并收集参与者的感知时，我们可以从对情况共识评价的更深入理解中获益，而这种评价可能是一个更好的有效性指标。
该传统的研究所面临的障碍
建构主义传统对于帮助理解共识和社会现实的价值是不可否认的，但它并非没有问题。首先，在实践层面上，用这种传统进行研究比使用例如定量方法更困难。研究人员的访谈、研究和分析技能必须更加发达。所需的时间和资源比例如管理调查工具所需的更多。数据的分析可能更加困难和耗时。在理论层面上，还存在其他问题。虽然一项经过适当进行的定量研究可以为我们提供关于将结果推广到其他情况的能力的一些客观证据，但这在建构主义传统中进行的定性研究中是不存在的。在特定研究中发现的共识现实可能只适用于正在分析的情况。我们还面临着确定研究何时完成的难题。使用帕顿（2002）的隐喻，当快照拍摄完毕并且统计数据告诉我们样本量足够大时，定量研究就完成了。在建构主义传统中进行的研究，就像所有定性研究一样，都无法辨别何时电影结束。研究人员如何知道是否收集了足够的信息？观察持续了多长时间才能证明其停止的合理性？最后，也是最重要的是，我们已经看到，由共识构建的现实可以服务于某些人的利益，而忽略了其他人的利益。没有充分寻求和包含所有参与者和利益相关者的研究可能会受到特定群体议程的影响，而以其他群体为代价，因此可能会得出不完整或不准确的结论。
阅读建构主义研究时的关键考虑因素。
在审查建构主义研究时，学者必须意识到这种探究传统以及定性研究的潜在缺陷和缺点。学者必须
1. 确定他是否满意地认为，所有受治疗或其他类似情况影响的构成群体都参与了感知现实的构建。
2. 警惕可能在所呈现的现实构建中过度代表的特定议程和利益。
3. 了解研究的持续时间，并使自己满意的是，它足够长以记录普遍和长期的感知，而不是受短暂事件影响的感知。
4. 理解和批判性地评估作者对研究结论的概括能力的任何主张，记住构建的现实是参与研究的那些特定个体的感知的结果。只有在用其他构成群体在其他不同但类似的情况下复制了这项工作后，才应考虑对可概括性的断言进行任何考虑。
5. 了解和评估由于研究人员自身的文化和历史视角而可能出现的对所描述的共识现实的任何改变。研究人员不会成为一个分离的个体观察者，并且几乎在所有情况下，都会将她自己的感知应用于所观察到的“现实”。