哲学导论/无政府主义
无政府主义是对国家行使的权威的批判，无论该国家是民主制、寡头政治、贵族统治、神权政治还是独裁统治。无政府主义承认国家存在是为了其成员的利益，但质疑无论何种形式的权威，是否都应该具有暴力性、强制性、破坏性和不平等性。它指的是一种提议中的国家，其政治关系将否定那些否认个人生活自由和目标的权威方面。无政府主义的信条“我的自由以你的自由为界限”将政治关系定义为妥协。无政府主义不是一个没有法律的国家，而是一个有法律的国家，不允许滥用权力。
无政府主义对以下方面产生了直接影响：
- 列夫·托尔斯泰，他的《论无政府主义》提出和平主义是对国家最有意义的直接行动。
- 威廉·戈德温，他的女儿玛丽·雪莱写了小说《弗兰肯斯坦》。
- 甘地，他借鉴了托尔斯泰的思想。
- 马丁·路德·金，他借鉴了甘地提出的非暴力反抗国家理论，该理论已被证明在对抗不公正统治方面非常有效。
无政府主义的超国家性质基于这样的假设：权威存在着一种与文化因素无关的内在缺陷。正因为如此，国家机构受到怀疑。无政府主义是普遍的，不宣称任何优越性或主张，因为这些是为战争和冲突提供的虚假道德原则。国家是一个人组成的群体，国家存在是为了服务于这个群体。如果国家机构选择偏袒某一团体而非另一团体，并使用暴力或强制手段来维持这种权力，那么该国家就不是一个平等的群体。权威的缺陷是不平等，这是无政府主义批判的主要主题。这种不平等是如何维持的以及其存在的原因构成了无政府主义理论的核心。
权威存在于家庭和国家之中。家庭是为满足家庭需求而行使的自然权威，而国家则是该权威的延伸，它允许家庭在大型互利社区中生活在一起。早期的无政府主义理论家认为，当每个家庭的财产得到保障时，国家机构的瓦解就会出现。无政府主义反对者提出的批评是，国家是唯一能够将家庭约束于法律的权威，而国家解体是适得其反的，因为它是唯一能够规范竞争家庭以实现互惠的宪法。术语“理想主义”、“乌托邦”、“危险”和“不切实际”经常被应用于早期的无政府主义理论家，并非没有道理。曾经伟大的城市的废墟表明，无论其解体的原因是什么，物质都会衰退。
早期的无政府主义者，其中许多人见证了日益加剧的工业化和城市化，不禁被工人的困境所触动。在一个快速工业化的时代，数百万农村贫困人口涌入城市中心，难道他们的脑海中还残留着农村的理想，尤其是在财产所有权方面，这有什么奇怪的呢？他们的和平主义得到了技术进步的加强，技术进步增加了武器的破坏力，将积极的进步工业化与持续的战争联系起来。
封建制度在现代性触及的每一个地方都被拆除，这并不总是对那些用贫民窟租户交换农村租户的穷人有利，这只会加剧无政府主义者对中央城市国家权威的反感。这促使早期的无政府主义者呼吁回到土地，而不受租约的约束。一种基于土地共有，没有所有权或租约的灵丹妙药。只有当很大一部分人口仍然能够追溯到他们最初的农村住所时，才会出现这样的想法，并且假设产权和契约的起源应该在于过去的占有。废除允许一个家庭拥有大片土地的世袭特权，将佃农变成他自己的领地的领主，或者如果愿意的话，地主。
在一个后现代世界中，回归乡村生活的想法仍然占据着人们的想象，但对限制这种回归的条件有了更现实的评估。现代城市中心已经发展到早期的无政府主义者所设想的任何程度之外，尤其是在农村人口向城市中心迁移已经完成或接近完成的国家。农业自给自足的浪漫观念仍然表达出来，但在现代城市社会中却找不到出口。在工业化城市化社会中完全以这种方式生活，就是退到边缘。早期的无政府主义者反对的祭坛、国库和王冠已经转变为不同的机构。在后现代世界中，无政府主义对权威的批判现在转向了新的机构——公司、银行、民选政府。后现代无政府主义不是从现代社会毁灭中产生的农村乌托邦。无政府主义是对权威的批判，无论它存在于哪个时期，以及它选择采取何种形式。
这篇导言是作为对历史无政府主义的评价而撰写的。对教条主义的警告。在无政府主义中不可能有异端，因为教条被否认至高无上的地位。以下章节概述了主要的无政府主义理论，说明了无政府主义的各种流派是如何不同的——但所有流派都承认组织，尽管声称并非如此，但这正是国家的定义。国家的瓦解具有宗教天堂、应许之地、苦难终结的特征。读者必须记住，进化论的教学过去是，现在仍然是一个有争议的问题。在普鲁东等人写作的时候，形而上学教条的宗教暗流会更加强烈。社会可以建立在内在正义基础上的想法具有宗教色彩，因为内在是自然的，永远存在的——永恒和不变的。也许现在是时候警惕无政府主义的教条了，以免我们如此沉迷于过去的革命，以至于忘记了我们现在拥有何种武器。让无政府主义拥有国家，让权威在没有滥用的情况下得到行使。
国家的阐述因时间或地点而异，但都涉及政治关系。无论是马基雅维利还是亚里士多德，马克思还是柏拉图，分析或建议都将始终关注政治权威以及如何应用这种政治权威。柏拉图的《理想国》在关于国家的阐述中仍然占据着中心地位。柏拉图是雅典贵族成员，《理想国》是主张由军事精英统治的贵族国家的经典论证。这种阐述对人性持高度悲观态度，并在此基础上赋予政治权威。民主被斥为毫无目标，普通民众被认为是受自身无知奴役的。柏拉图对那些不属于他所赞扬类型的人的居高临下的态度渗透在文本中。柏拉图与大多数贵族思想家一样，认为对公民行使权威是贵族的责任。柏拉图提出的一些政策至少可以说是保守的。在柏拉图的《理想国》中，音乐只允许那些能激发顺从性的音乐模式，而禁止放荡的模式。城邦要驱逐诗人，因为他们有能力感动他人，这对国家来说是一种危险。政治权力将属于被称为卫士的精英，他们将在战斗中接受训练并在哲学方面接受教育。最终的权威将属于哲学王，他的智慧指导和保护国家的所有成员，而不考虑个人利益。
亚里士多德的《雅典政制》记述了雅典制度的起源。执政官是构成古代雅典城邦政治权威的三个机构之一。另外两个是国王和统帅。我们从亚里士多德那里知道，执政官的官职存在于立法者德拉古之前。我们从德拉古制定的严酷的法律法规中获得了“德拉古式的”一词，该法规规定了许多罪行的死刑。亚里士多德告诉我们，这项法典被立法者梭伦废除了，梭伦让执政官公开宣誓，保证维护雅典公民的自由。 《雅典政制》以公元前640年奥运会冠军基隆试图夺取政权但失败开始。他的支持者躲进了圣所，并获得了安全通道，但被执政官梅加克勒斯处死。亚里士多德描述了这种情况：
在此事件之后，上层阶级和民众之间长期存在争端。当时的宪法不仅在各个方面都是寡头政治，而且穷人，包括男人、女人和儿童，都是富人的农奴。他们被称为佩拉泰，也被称为赫克特莫里，因为他们以规定的租金耕种富人的土地。整个国家掌握在少数人手中，如果佃农未能支付租金，他们就有可能被抓去当奴隶，连同他们的孩子一起。所有贷款都以债务人的身份为担保，这种习俗一直持续到梭伦时代，梭伦是第一个以人民的保护者身份出现的人。但宪法中最残酷、最令人苦恼的部分，在民众看来，是他们的农奴状态。(弗雷德里克·G·肯扬爵士1891年译本)
马基雅维利是佛罗伦萨共和国的外交官，也是佛罗伦萨民兵组建的推动力。马基雅维利在佛罗伦萨政治中是一位有权势的人物，但他最终在猜疑和流放中结束了自己的职业生涯。《君主论》是在他流放期间撰写的，并献给了洛伦佐·德·美第奇。马基雅维利认为，当一个国家拥有良好的法律和强大的军队，并由其自身公民保卫时，这个国家就是最好的。他只承认共和国或公国是存在的国家形式。为了清楚起见，马基雅维利描述的共和国是一种公民选举唯一的统治者，该统治者负有亲王的职责，尽管他可能不是王室或世袭血统。尽管马基雅维利描述了征服其他土地的情况，但他指出，除非征服者定居或建立殖民地，否则被征服者自然会恢复其先前的宪法。《君主论》是一本关于地方民众贵族统治的指南。马基雅维利认为，在他写作时，法国国王治下的议会是一个贵族机构，国王处理着不受欢迎的统治行为和任务。贵族被用于维持下层阶级秩序，同时维护国王的名声。马基雅维利建议，如果一位亲王能够解除普通民众的武装，同时保留一支忠于自己的武装力量，那么他的权力将得到保障，但他指出，这对于世袭统治者来说比共和国的新亲王更容易实现。
权力通过官职体现。在亚里士多德看来，每一个探究、行动或追求都是针对某种善的，这可以被视为官职的定义。最高的官职是国家元首，由一个人担任，尽管历史上确实存在过双重领导，其中许多是为了证明这种官职的无效性。国家元首将通过象征性的仪式获得权力，无论形式如何，都将重申亚里士多德的观点，将这一原则体现在名称和职责中。
第二高的官职是国家的立法机构。它被称为议会、委员会或论坛，这几乎无关紧要，因为这个官职仅仅是为了立法而存在。只要履行立法职责，立法机构可以采取任何形式。立法权可以以国家认为合适的方式授予，但它总是基于国家认为最适合这个官职的某种资格。正是出于这个原因，平民保民官的职位被设立，因为贵族屈服于平民对参政的要求。立法机构的形式可能会发生变化，但其立法的主要目的仍然存在。
第三个官职是法院，在这里可以考虑与两个最高官职的立法相关的仲裁或判决。在法院里，民事纠纷得到解决，或对违反立法的行为进行处罚。被授予审判权的个人必须了解立法的目的。正是出于这个原因，法官被终身任命，除非两个最高官职出于某种原因限制任期。当需要对该问题进行陪审团投票时，法官将主持立法是否已完全遵守，并将赋予陪审团决定法律效力。判决将要么基于指导方针，要么由法官单独决定。判刑权很少授予陪审团或公众。在许多文化中，聘请多位法官对立法和判决发表意见是很常见的做法。
无论国家是民主制、寡头制、贵族制、神权制还是独裁制，这些官职都必须存在，以便将相互竞争的阶层联系起来，使他们互惠互利。权力的工具是由三个最高官职创造出来的。
平等是指没有差异的事物。人们存在差异是不言而喻的。这种自然的不平等是不可改变的。在托洛茨基的《被背叛的革命》一书中，该书谴责了共产主义的失败，书中指出，在社会按照社会主义原则进行组织后，革命前存在的一些罪行应该消失。托洛茨基看到这些罪行仍然存在，于是将责任归咎于他认为背叛了革命的人，在这种情况下，就是斯大林。这种关于个人的思考方式也可以在奥古斯都的立法中找到，奥古斯都对女儿朱莉娅放荡的生活感到恐惧，将她放逐。我用这两个例子开启本节关于不平等的讨论的原因是，要强调在社会成员之间定义平等的错误，认为这可以通过简单的经济或立法手段来实现。在共产主义强加的经济条件下，犯罪并没有减少，而奥古斯都为了鼓励婚姻和忠诚而制定的法律也没有减少罗马法院审理的离婚案件。
我们追求的个体之间真正的平等被称为自由意志。正是这种自由意志蔑视建立一个包罗万象的经济体系的企图，这个体系会让我们所有人变得平等。正是这种自由意志蔑视建立一个包罗万象的道德立法体系的企图，这个体系会让我们摆脱犯罪。权力机构必须维护这种唯一真正的平等，以造福社会所有成员。正是出于这个原因，奴隶被剥夺了自由意志的权利。许多无政府主义者认为自由意志是定义平等的问题。
既然存在着基于个体之间差异的自然不平等，以及基于个人自由意志相对于他人自由意志的概念的自然平等，我们现在必须研究这三个官职及其相关的一切，在处理这两者方面是如何成功或失败的。
三个最高官职是：
- 国家元首
- 一个通过立法的代表机构
- 一个执行立法的司法机构
所有社会都建立在文化价值观和习俗的基础上。三个最高官职本身就是构成一个社区的各个阶层的共同习俗和价值观的体现。个体之间形成社会普遍的划分和等级制度的自然不平等不应被认为与我们的存在相悖。
无政府工团主义基于工会的概念。全国劳动联合会是最大的具有无政府主义议程的工会。在西班牙内战期间，加泰罗尼亚在支持无政府工团主义的CNT和希望与斯大林结盟的共产党之间分裂。CNT与西班牙共产党之间的分歧将在他们最终被弗朗哥将军的军队击败中发挥作用。工团主义的关键原则包括工人团结、直接行动和工人自治。无政府工团主义理论家包括鲁道夫·罗克和诺姆·乔姆斯基。
互助主义由皮埃尔-约瑟夫·普鲁东在其1840年的论文《什么是财产？》中提出。互助主义是一种社会，在该社会中，信贷不受惩罚性合同的约束，商品的交换由不基于高利贷或租赁的无货币价值的合同管理。著名的互助主义理论家包括皮埃尔-约瑟夫·普鲁东和凯文·卡森。
后左翼无政府主义基于这样一个概念，即无政府主义超越了左右翼政治，并且与后结构主义、原始主义和起义思想密切相关。著名的后左翼理论家包括哈基姆·贝和沃尔菲·兰德施特赖彻。
无政府主义 在维基百科。
 |
此页面或章节是一个未完成的草稿或提纲。 您可以帮助完善此作品，或者您可以在项目室寻求帮助。 |