哲学/逻辑/模式导论
无火不成烟。
- —古老的谚语
在跳过命题演算之前，你需要了解至少两种“模式”。
第一个前提：如果你开车太快，你就会发生事故。
第二个前提：你开车太快。
___________________________________________
结论：你将发生事故。
好吧，这很明显。 这里还有一个例子
烟暗示火
烟
__________________
火
通常：'从前提“p 蕴含 q”和“p”中，我们可以推断出“q”。'
有时我们想反向推理
第一个前提：如果你开车太快，你就会发生事故。
第二个前提：你不会发生事故。
________________________________________________________________
结论：你没有开车太快。
第二个前提是未来时。 在现实生活中，只有先知才能断言这样的事情。 虽然论证有效，但无法预知第二个前提的真实性。
这里还有一个例子
烟暗示火
没有火
__________________
没有烟
通常：'从前提“p 蕴含 q”和“非 q”中，我们可以推断出“非 p”。
烟暗示火
没有烟
__________________
没有火
这样推理的人最终可能会在涉及无烟燃料的事故中被烧死。 肯定前件式和否定后件式是演绎的例子，而我们最后一个例子是溯因的例子。 它有时有效，可以暗示可能的情况，但不可靠。 这种逻辑谬误被称为否定前件。
我们曾经有一个安全主管，他会从总部来，说“如果井井有条，那就是安全的”。 他得出结论，如果井井有条，那就是安全的。 这并没有给部门的计算机程序员留下深刻印象，因为要成为程序员，你需要对逻辑有一定的敏感度。 要得出结论，如果井井有条，那就是安全的，他应该更准确地说“如果乱七八糟，那就是不安全的”，或者“如果安全，那就是井井有条”。
维基百科有一份关于不同类型 逻辑谬误 的长列表。 我建议你看看，并阅读一些条目。 你不仅会觉得很有趣，它还可以阻止你被错误的论证所蒙蔽。
向上：逻辑目录