跳转到内容

跨学科问题 2018-19/“毒品战争”中的帝国主义

来自维基教科书,开放世界中的开放书籍

帝国主义,广义上讲,是指一个国家或机构对另一个国家或机构的权力扩张,通常涉及文化、经济或政治交流中的不平等权力关系。从历史上看,这个词在殖民主义的背景下演变成现在的用法,特别是指大英帝国的殖民主义,尽管爱德华·萨义德对帝国主义和殖民主义做出了区分。[1]

本章旨在从帝国主义范式探索玻利维亚的古柯根除运动。它认为,美国政府对古柯根除的资助和执行是一种现代帝国主义,它以牺牲当地利益相关者为代价,在没有与他们协商的情况下,实施了美国政策来解决美国问题。

历史背景

[编辑 | 编辑源代码]

玻利维亚古柯种植的历史

[编辑 | 编辑源代码]

Erythroxylum coca,一种用于生产可卡因的热带灌木,几个世纪以来一直在安第斯山脉种植,对该地区具有重要的文化和经济价值。作为安第斯山脉最早的贸易商品之一,它可以缓解疼痛、饥饿和疲劳,促进消化,提供维生素和矿物质,并用于医药和仪式。[2][3] 古柯叶在社交交流、聚会和婚姻中也具有传统意义。[4]

20世纪80年代,美国对可卡因(因此也是对古柯)的需求激增,正值巴西在政治过渡期间经历经济危机。古柯成为玻利维亚最可行的商品,古柯-可卡因经济成为一项重要的经济稳定剂,它促进了国家储备和外资,为来自萎缩经济部门的矿工和农民提供了保障[5]:随着需求的增长,查帕雷地区成为主要的古柯种植区,其人口从1980年的40,000人增加到1987年的215,000人,而古柯种植面积从16,370公顷增加到51,798公顷。[6]

美国的“毒品战争”

[编辑 | 编辑源代码]

“毒品战争”一词指的是美国关于禁药的政策,旨在“通过加重和执行对违法者进行处罚,来制止非法毒品的使用、分销和交易”[7],并在1971年由理查德·尼克松总统普及。[8]

尼克松总统的讲话是在1986年通过的《反毒品滥用法案》之后发表的,而该法案又是由1984年和1985年开始广泛使用的强效可卡因形式——快克可卡因的出现所引发的。[9] 1985年,可卡因相关的医院急诊增加了12%,1986年增加了110%。[10] 第一个法案之后是1988年的第二个法案,它对快克可卡因制定了更严格的规定。

在此期间,美国外交政策转向源头控制,因为认为如果供应量减少到足以削弱市场,就能阻止毒品流通。由此,大量资金被输送到玻利维亚军方用于根除工作。[11]

古柯根除作为美国在玻利维亚的帝国主义

[编辑 | 编辑源代码]

美国在玻利维亚的影响力

[编辑 | 编辑源代码]

对毒品贸易的不同观点

[编辑 | 编辑源代码]

部分冲突源于对不断发展的毒品贸易的不同看法:美国在应对不断增长的快克可卡因相关的暴力事件时推动了军事化解决方案,但遭到了相对的冷淡。玻利维亚缺乏大规模的毒品暴力事件,这个问题没有被视为国家安全问题;当时人们更担心的是政治过渡。[5]

当地对根除工作有强烈的抵制,诸如“古柯促进发展”和“古柯不是可卡因”等口号强调了古柯对农村社区的重要性。[5] 另一方面,美国对玻利维亚人“除了古柯种植之外,对玻利维亚毒品问题的几乎任何其他方面都持否定态度”感到沮丧。[12]

通过经济援助施加政治影响

[编辑 | 编辑源代码]

然而,鉴于玻利维亚经济状况不佳,它依赖于美国的支持来复苏,并且受到被贴上“毒品国家”标签的恐惧以及遵守反毒品努力的国际压力的影响。[5] 1983年,玻利维亚接受了美国5300万美元的发展援助,其条件是每年实现500公顷的根除目标[13],并与反毒品工作“满意地”合作。[14] 为了安抚美国方面的担忧,玻利维亚批准了美国军方参与1986年的“高炉行动”等反毒品行动,并于1988年通过了一项新的毒品控制法。由于美国的经济援助与反毒品合作挂钩,玻利维亚无力承受另一种选择所带来的制裁。[5]

1989年的安第斯倡议也表现出类似的权力关系,该倡议向玻利维亚、哥伦比亚和秘鲁提供额外资金,条件是接受军事化行动和更新根除目标,并继续优先考虑执法而不是替代农业和经济发展。[5]

面对玻利维亚军方参与的阻力,时任美国大使罗伯特·盖尔巴德利用对前冷战盟友的影响力推动了这一战略,声称帕特·萨莫拉总统的“管理不善”和“缺乏明确的领导力和决策能力”危及了美国经济援助。最终,在美驻玻利维亚大使馆的压力下,以及为了获得发展援助的释放,该协议得以签署。随后,美国开始绕过他们认为腐败的政府官员,自行计划行动,并试图将这些人赶下台。值得注意的是,美国通过威胁撤销援助,成功地决定了反毒特遣部队领导人的任命,[5] 证明了他们能够对玻利维亚政府施加影响力。

后果

[edit | edit source]

因此,成功是以生产链中最贫困的利益相关者为代价的,导致社会动荡、房地产市场下跌和普遍失业。旨在推广替代作物的尝试,包括联合国3200万美元的支出,基本上都失败了。古柯在查帕雷地区占农业收入的90%以上,其回报率高于任何其他作物,因为它生长得非常好,抗虫性强,每年可以收获多次。此外,它易于运输,不像香蕉和菠萝那样容易腐烂。那些转向替代作物的人往往发现市场需求不足,最终陷入债务。[15]

此外,大规模的军事存在使得当地居民容易受到权力滥用的侵害。多家国际人权观察机构报告称,美国资助的士兵偷窃物品、纵火烧毁房屋并折磨古柯种植者。[16]

在抑制可卡因贸易方面无效

[edit | edit source]

源头清除是一项效率极低的政策工具,每投资一美元只产生0.15美元的效益,而治疗和教育政策则能产生7.5美元的效益。[17] 古柯根除行动的后果远远超过了任何好处;该行动的基本有效性值得怀疑,因为压制一个古柯生产者只会导致另一个生产者填补空白。尽管玻利维亚和秘鲁的古柯种植面积大幅减少,但根除行动对供应几乎没有影响,因为哥伦比亚取代了它们成为最大的生产国。[15] 2001年的可卡因消费量几乎与1997年相同。[18]

对可卡因价格也几乎没有影响,主要是因为古柯叶的成本仅占街头价格的0.5%以下。[15] 成本的大部分来自加工中使用的其他化学品,这些化学品主要由北美和欧洲公司供应。[5]

此外,由于缺乏可行的替代方案,种植者可能会开始大规模重新种植,尤其是在类似的压制计划在哥伦比亚取得成功的情况下。[15]

结论

[edit | edit source]

美国在玻利维亚的古柯根除行动是一场帝国主义行动,因为它从主导的地缘政治立场出发,利用经济援助作为杠杆,对玻利维亚的经济和政治施加了影响。此外,该行动在解决可卡因贸易方面基本上无效,并且是以一个依赖国为代价进行的。

参考文献

[edit | edit source]
  1. Gilmartin, M. (2009). Colonialism/imperialism. In C. Gallaher, C. T. Dahlman & M. Gilmartin, Key Concepts in Human Geography: Key concepts in political geography (pp. 115-123). London: SAGE Publications Ltd doi: 10.4135/9781446279496.n13
  2. Allan C. The Hold Life Has: Coca and Cultural Identity in an Andean Community. Smithsonian Institution Press; 1988.
  3. Baulenas A. Coca: A Blessing and a Curse. National Geographic History. 2016.
  4. The coca leaf in Andean societies – Bolivia [Internet]. Caserita.info. 2018 [cited 9th December 2018]. Available from: https://info.handicraft-bolivia.com/The-coca-leaf-in-Andean-societies-a311
  5. a b c d e f g h Gillies A. (2018) The Coca-Cocaine Economy, the US ‘War on Drugs’ and Bolivia’s Democratic Transition (1982–1993). Andean Information Network. Available from: http://ain-bolivia.org/wp-content/uploads/2.0.-The-Coca-Cocaine-Economy-the-US-‘War-on-Drugs’-and-Bolivia’s-Democratic-Transition-1982-1993.pdf
  6. Painter J. Bolivia and Coca: A Study in Dependency. Boulder, Colorado: Lynne Rienner; 1994.
  7. History.com Editors. War on Drugs. 2017. Available from: https://www.history.com/topics/crime/the-war-on-drugs [Accessed 8th December 2018].
  8. Richard Nixon. Special Message to the Congress on Drug Abuse Prevention and Control. 1971.
  9. Reinarman C, Levine H. Crack in America: Demon Drugs and Social Justice. Berkeley: University of California Press; 1997.
  10. DEA History Book, 1985–1990 [Internet]. Web.archive.org. 2018 [cited 10 December 2018]. Available from: https://web.archive.org/web/20060823024931/http://www.usdoj.gov/dea/pubs/history/1985-1990.html
  11. Patton J. Counterdevelopment and the Bolivian Coca War. The Fletcher Journal of Development Studies. 2002;42. Available from: http://fletcher.tufts.edu/~/media/Fletcher/Microsites/praxis/xvii/Patton.pdf
  12. Continued Bolivian Waffling on Counternarcotics Assistance to the Army. National Security Archive – The George Washington University. Washington DC, 1990.
  13. Malamud-Goti J. Smoke and Mirrors: The Paradox of the Drug Wars. Boulder (Colo.): Westview Press; 1992.
  14. United States General Accounting Office. Drug Control: US-Supported Efforts in Colombia and Bolivia, Report to Congress. Washington DC; 1998.
  15. a b c d Kohl, B. & Farthing, L. (2007). The Price of Success: Bolivia’s War Against Drugs and the Poor. NACLA. [online] Available at: https://nacla.org/article/price-success-bolivias-war-against-drugs-and-poor
  16. Human Rights Watch/Americas. Bolivia under pressure: Human Rights Violations and Coca Eradication. Human Rights Watch; 1996.
  17. Kennedy, M., Reuter, P. & Riley, K.J. A Simple Economic Model of Cocaine Production. Santa Monica; Rand Corporation: 1994.
  18. Jordan, S. (2001). Bolivians rebel over ban on ‘sacred’ coca. The Guardian. [online] Available at: https://www.theguardian.com/world/2001/sep/16/bolivia
华夏公益教科书