跨学科问题 2018-19/法律证据的可靠性
本章将探讨两种类型法律证据的优缺点，目击证词和DNA，并参考心理学和法医科学学科。它将通过考察这两种证据类型在法律世界的价值和意义，来评估它们的可靠性。
在法律中，证据的可靠性是指检查员在做出决定时能够依靠它的程度。[1]然而，它的范围和局限性直接受到证据来源学科的影响。在心理学中，可靠性是通过研究结果的一致性水平来评估的[2]。目击证词完全依赖于人类的记忆，而记忆可能受到多种心理因素的影响[3]，降低了它的可靠性。另一方面，法律中的法医科学因其有效性和准确性而具有高度权威性和可信度，这使得DNA证据越来越无法反驳[4]，但由于其间接性和主观性，可靠性问题仍然存在。
目击证词在法律术语中是指目击过审判中事件的人提供的陈述[5]。在很多刑事案件中，可靠的证据可能很稀少，法院通常会依靠目击证词来确保最终的判决。尽管它是许多案件中主要的证据形式[6]，但报告显示它们可能严重不准确，是世界上70%的记录在案的错误判决的原因[7]，导致相关性和可靠性之间固有的权衡。
.jpg)
目击证词的可靠性可能会受到多种心理因素的影响; 即使是日常身体上的影响，如焦虑/压力、记忆衰退和视力不良，也被证明会影响虚假证词[6]。通过研究，心理学家得出结论，目击者证据会受到个人视觉感知的影响，并可能导致对犯罪的错误重建[8]。“目击者谈话”是对虚假证词更重的影响，目击者之间互相讨论他们对事件的回忆，随后根据他们同伴的证词改变自己的记忆[6]，导致他们无法区分自己的记忆和事件发生后学到的信息[span>7]。个人的记忆重建也可能受到其特定文化背景和价值观的内在偏见[9]。这些心理因素表明，无论目击者多么自信，人类思维都极易受到内部和外部的影响，这使得目击证词在法律审判中的可靠性降低，尽管它在当今的法律体系中很普遍。
DNA分析被认为是自指纹发现以来法医科学领域最大的突破。自1986年的“干草叉案”以来，DNA在法医科学领域的应用呈指数级增长。莱斯特大学遗传学家Alec Jeffreys利用DNA定罪了双重谋杀犯和强奸犯Colin Pitchfork，为无辜的嫌疑人Richard Buckland洗清了罪名，使其成为第一个由DNA解决的法律案件[10]。需要注意的是，在这个案件中，DNA不是作为证据使用，而是帮助当局确定了嫌疑人。观察到的结果和DNA技术的应用范围受到许多人的赞赏，使其在世界各地的法医实验室普及[11]。
90年代后期，DNA的应用发展迅速，使其在法庭上的使用成为常态。然而，由于人为错误的可能性和怀疑论，这种方法并没有自动被法庭采用为标准。这种对使用DNA的抵触情绪导致了诸如清白计划（美国）等行动的诞生，其目标是积极使用DNA检测来为被错误指控的人洗清罪名。迄今为止，它已帮助326人在70%的案件中被洗清罪名，这些案件是由于目击者误认导致的[12]。根据清白计划，自1989年以来，美国有数万起案件从DNA采样中获益。DNA也更广泛地改变了法医科学的面貌，因为强奸和谋杀等暴力犯罪通常是由多次犯案者实施的，这导致了DNA数据库的创建，这些数据库可以用于未来的调查[13]。
DNA 法医证据被认为是不可辩驳且可靠的证据，可以推翻被告的裁决[14]。事实上，任何在犯罪现场收集的生物证据都可以通过 DNA 检测进行分析[15]。尽管如此，这种实用性导致了 DNA 法医分析的错误，从而导致了许多错误定罪。2013 年，纽约市医疗检查官办公室审查了 800 多起强奸案，这些案件可能涉及接触过被错误处理的 DNA 证据报告的犯罪调查人员[14]。DNA 证据的错误处理可能包括实验室内的物品掉包、交叉污染或无视某些必要的实验室协议。
DNA 的误解
[edit | edit source]DNA 法医的性质，其中样本可能包含许多潜在嫌疑人的混合物，使得分析人员很难区分它们。事实上，一个人的 DNA 可以出现在他们从未去过的地方[16]。这是由二次转移引起的，即人体皮肤细胞脱落并被其他人带到不同的地方[17]。2013 年，美国国家标准与技术研究院（位于盖瑟斯堡）的美国遗传学家迈克尔·科布尔进行了一项场景测试，询问 108 个实验室，一个特定的 DNA 样本是否属于从特定犯罪现场的滑雪面罩上发现的 DNA 混合物的一部分。73 个实验室错误地得出结论，该 DNA 样本是面罩上发现的混合物的一部分[4]。这些结果清楚地表明，DNA 证据是如何受到分析人员的主观判断的影响的。因此，法医科学高度间接，这意味着它受解释的影响，并且本身不能被视为等同于科学真理[17]。
总体影响
[edit | edit source]国家研究委员会发表的一份研究报告[18]指出，法医的真正价值在于犯罪现场收集的生物证据的质量，而不仅仅是其科学适用性。因此，证据的价值在很大程度上取决于专家的解释，因为它不是来自科学数据，而是来自法医科学推断的几种可能性得出的结论。此外，必须考虑目击证词的心理污染，因为它会极大地影响其可信度。反思不同类型的证据中可能存在的缺陷，并在必须对改变人生的法律案件做出判决时质疑专业共识，是一项必要且有价值的任务。因此，科学和法律专业人员有责任认识和解释所有证据的真正“价值”，并在得出法律案件结论时采用整体方法评估证据。
参考文献
[edit | edit source]- ↑ 柯林斯法律词典. W.J. Steward; 2006. 可从以下网址获取：https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/reliability [访问日期：2018 年 12 月 4 日]。
- ↑ McLeod, S. 什么是可靠性？可从以下网址获取：https://www.simplypsychology.org/reliability.html [访问日期：2018 年 12 月 7 日]
- ↑ Jenkins, L. 现实世界中的记忆：目击证词的可靠性如何？可从以下网址获取：https://www.psychreg.org/reliable-eyewitness-testimony/ [访问日期：2018 年 12 月 7 日]
- ↑ a b c Starr D. 法医出错：当 DNA 陷害无辜者时 科学 | AAAS. 2016 [引用日期：2018 年 12 月 1 日]。可从以下网址获取：http://www.sciencemag.org/news/2016/03/forensics-gone-wrong-when-dna-snares-innocent
- ↑ McLeod, S. 目击证词. 可从以下网址获取：https://www.simplypsychology.org/eyewitness-testimony.html [访问日期：2018 年 11 月 28 日]。
- ↑ a b c Mojtahedi, D. 新的研究揭示了我们对目击证词的信任程度有多低. 可从以下网址获取：https://theconversation.com/new-research-reveals-how-little-we-can-trust-eyewitnesses-67663 [访问日期：2018 年 11 月 28 日]。
- ↑ a b Mojtahedi, D., Ioannou, M. & Hammond, L. 错误定罪的减少。拘留审查. 2017; 81: 12. 可从以下网址获取：https://www.researchgate.net/publication/314082250_The_Reduction_of_False_Convictions [访问日期：2018 年 11 月 28 日]。
- ↑ Stambor, Z. 目击证词的可靠性如何？心理学监视器. 2006; 37(4): 26. 可从以下网址获取：https://www.apa.org/monitor/apr06/eyewitness.aspx [访问日期：2018 年 11 月 28 日]。
- ↑ UKEssays. 目击证词在法庭上的相关性和可靠性. 可从以下网址获取：https://www.ukessays.com/services/example-essays/criminology/relevance-and-reliability-of-eyewitness-testimony-in-court.php?vref=1. [访问日期：2018 年 11 月 28 日]。
- ↑ Cobain. I. 杀手突破 - DNA 证据首次定罪谋杀犯的那一天. 守护者. 2016, 可从以下网址获取：https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jun/07/killer-dna-evidence-genetic-profiling-criminal-investigation [访问日期：2018 年 12 月 3 日]
- ↑ Parven. K. DNA 信息的法医应用：人权、隐私和其他挑战. 卧龙岗大学论文集. 2012. 可从以下网址获取：https://ro.uow.edu.au/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.co.uk/&httpsredir=1&article=4695&context=theses] [访问日期：2018 年 12 月 3 日]
- ↑ 无辜者项目. 美国 DNA 证据平反案例. 2018. 可从以下网址获取：https://www.innocenceproject.org/dna-exonerations-in-the-united-states/ [访问日期：2018 年 12 月 3 日]
- ↑ Parven. K. DNA 信息的法医应用：人权、隐私和其他挑战. 卧龙岗大学论文集. 2012. 可从以下网址获取：https://ro.uow.edu.au/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.co.uk/&httpsredir=1&article=4695&context=theses] [访问日期：2018 年 12 月 3 日]
- ↑ a b Goldstein J. 纽约审查 800 多起强奸案，以查明可能存在的证据处理不当. 纽约时报. 2013, 可从以下网址获取：https://www.nytimes.com/2013/01/11/nyregion/new-york-reviewing-over-800-rape-cases-for-possible-mishandling-of-dna-evidence.html [访问日期：2018 年 12 月 1 日]
- ↑ DNA 证据：识别、收集和运输的基础 | 国家司法研究所. 国家司法研究所. 2012, 可从以下网址获取：https://nij.gov/topics/forensics/evidence/dna/basics/pages/identifying-to-transporting.aspx [访问日期：2018 年 12 月 4 日]。
- ↑ Papantonio M. 有缺陷的 DNA 证据正在导致错误定罪 - 火圈网络. 火圈网络. 2018, 可从以下网址获取：https://trofire.com/2018/05/30/faulty-dna-evidence-is-causing-false-convictions/ [访问日期：2018 年 12 月 4 日]。
- ↑ a b Rohrig B. 开放讨论：法证证据的可靠性如何？ - 美国化学学会。美国化学学会。2016年，可从以下地址获取：https://www.acs.org/content/acs/en/education/resources/highschool/chemmatters/past-issues/2016-2017/october-2016/forensic-evidence.html [访问日期：2018年12月1日]。
- ↑ 法医科学界需求识别委员会，国家研究委员会 (2009)。加强美国法医科学：前进的道路。华盛顿特区：国家科学院出版社。可从以下地址获取：https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/228091.pdf [访问日期：2018年12月1日]。