跨学科问题 2018-19/政治中的真相

介绍

牛津词典将“后真相”定义为“与或指代客观事实对公众舆论的影响力低于诉诸情感和个人信念的情况”。^[。该术语在政治中根深蒂固，正如纽特·金里奇所认为的那样，人们对真相的感受比政治中的实际事实更重要。^[。

大多数使用“后真相”一词的西方国家都是民主国家，而“民主”一词源于希腊语“demos”，意为人民，“kratia”意为权力。因此，民主意味着“人民统治”，但“demos”也意味着“暴民”，说明政治可能由大多数无知的人民领导。^[。因此，政治中的“后真相”可能是不可避免的，它可能基于政治信仰来解释其他学科中的事实真相。

气候变化：科学和政治真相

CBS 调查显示，只有 11% 的强烈支持特朗普的人相信主流媒体，而 91% 的人信任他。

科学真相通常被认为是客观的，而政府间气候变化专门委员会（IPCC）从纯粹的科学角度评估气候变化，得出的结论是地球温度将上升 3 摄氏度，这与人类活动有关。^[。然而，政治真相是不同的。特朗普认为科学家们并非没有确认偏差，他们有“政治议程”。^[。他还表示温度可能下降，因此他不愿花费数万亿美元来对抗全球变暖。尽管他并没有提供客观证据来解释他的信念，但他的主张的有效性无关紧要。调查显示，少数强烈支持特朗普的人信任主流媒体，而大多数人相信特朗普。^[。因此，他所相信的成为了政治真相，至少对他的支持者来说是如此，他们作为多数人决定了政治行动。因此，特朗普可以削减环境保护署（EPA）的 28 亿美元预算。^[并减少了科学真相的影响。因此，在最近的政治中，科学真相不太可能与公众对真相的看法一致，政治真相可能会消除气候变化中的任何其他真相，如人文地理，以获得所需的结论。

法律中的真相与政治真相

同样，法律中的真相严格考虑客观证据，判决受到宪法等限制。然而，布雷特·卡瓦诺，现任美国最高法院大法官，被指控在 1980 年代初期犯有性行为不端。在他任命过程中，对这一指控进行了仓促的辩论，尽管如此，更多的是关于无论法律真相如何，他是否应该被确认担任最高法院大法官。^[。反对任命的人认为，即使被提名人否认了指控，也应该在联邦调查局调查完成之前不予任命，而卡瓦诺的共和党支持者则表示，无论如何，他都有资格担任这个职位。^[。最终，他在没有进行调查的情况下被任命为最高法院大法官。

美国宪法，即法律中最基本原则，坚持法律必须对所有人适用。^[，此后，真相不应改变。然而，法律规则在定义政治真相时的应用尚不确定。因此，当案件充满了政治问题以支持某种政治信念时，法律中的真相就会发生改变。

政治中的认知方式

政治中的基本认知方式是理性、语言和情感。 洛克认为：“人的自由和按照自己意愿行动的自由，是基于他拥有理性”。^[，因此，理性使公民能够通过民主建立公正的政治制度——没有它，选举进程是有缺陷的。相反，情感被描绘成一种破坏我们理性能力的有害力量。^[，因此必须加以控制，如果不是根除的话。这种观念在古希腊时期占主导地位，并在现代心理学中仍然具有影响力。尽管古典经济学家假设人类理性，但心理学家——比如约翰·M·格罗霍尔，他认为情感将美国拖入了越南——以及伊拉克战争。^[——认为情感会破坏一个人进行理性决策的能力。因此，政治决策中的情感存在于后真相时代之前，说明了政治中没有情感就无法实现真相的自然不可能。接受古典方法，即谴责情感，拥有完美信息的选民的民主实际上也是不可能的。然而，有许多例子可以证明情感有利于政治真相。在难民危机方面，情感揭示了更深刻的真相。然而，当煽动者操纵民族情绪，如愤怒或恐惧时，真相就会被情感所掩盖。历史表明了这种模式在西方民主国家——极端主义观点和专制领导人的兴起。^[。当情感阻碍真相时，其影响将超越政治——最显著的是民主程度，但经济理论也预测，随着假新闻的兴起，新闻市场会失败。^[。

著名的统计学家汉斯·罗斯林完全否认了马克·吐温的格言：“谎言、该死的谎言和统计数据”。^[，并辩称，统计数据突出了广泛存在的误解，并“告诉我们我们认为是真相的事物实际上是否为真”。^[

统计数据支持政治真相

统计作为证据通过证明信念以确保其为真的方式产生知识，正如柏拉图对知识的定义。然而，健康领域的统计数据，尤其是饮食方面的统计数据，始终表明相反的情况，即模糊和相互矛盾的结论，这会导致困惑，甚至不信任。在一项研究中，37%的美国人同意“关于健康影响的研究不可信，因为太多研究相互矛盾。”。也许在实践中，由于随意说法，集体统计学无知，以及食品和制药行业的经济目标，统计学在政治和其他学科中的应用在证明真理方面存在缺陷。统计数据并不允许说谎，而是语义操纵：数字驱动了词语的滥用。

一个不方便的真相

标题“超级正常化”描述了人们理解了政府宣传的疯狂，但很难预见到替代方案的生活。柯蒂斯在画外音中叙述了特朗普如何意识到“面对这种情况，你可以玩弄现实”，并在此过程中“进一步破坏和削弱旧的权力形式”。

政治真理将事实真相转化为一个有争议的话题，使其变得可变或可解释。因此，事实真相不仅在政治中发生了变化，而且在其他学科中也发生了变化。政治家利用了人们的心理。随着技术的进步，领导人更容易通过触发他们的情绪来操作自己的事实，这会削弱他们理性的能力。这使他们相信不合理的“真相”。政治真理问题在各个学科中都有体现。 难以忽视的真相，一部由戈尔制作的纪录片，强调了气候变化的严重问题。它提高了人们对这个问题的认识，并表明，即使提供了科学事实，由于政治中的“真理”，也无法做出决定。例如在电影制作中，超级正常化，一部由亚当·柯蒂斯制作的纪录片，是对后真相时代生活的思考。据阴谋论者雷妮·迪雷斯塔说，互联网不再反映它塑造的独有真相，它塑造了拥有自身事实的整个现实。。政治家利用语言操纵人们的思想和决策。 乔治·奥威尔写道，“政治混乱与语言的衰败有关。”，这表明语言在领导人的真实目标和宣称的目标之间制造了差距。特朗普总统传播着自己的真理，并创造了一个迷茫的公众。。因此，他调整日常语言来控制人们的交流方式。结果，政治家扭曲了法律中的真理和科学中的真理，比如气候变化。

根据心理学和历史，政治中的情绪是不可避免的，然而，这与希腊哲学家对情绪的看法相结合，并没有阻止民主繁荣。永远不可能存在一个政治真理——个人真理取决于感知，而集体真理在不断变化。然而，公民在民主社会中享有获取信息的权利，事实真相的程度会影响政治结构、经济以及跨多个学科产生的知识。