跨学科问题 2019-20/宗教体验中的证据

宗教体验可以从难以言喻的离体感觉到与神灵的互动，就好像通过我们正常的身体感官一样。^[1] 本章考虑了一种跨学科方法来理解这些体验，以及这种方法如何受到众多学科之间方法论和证据形式差异的挑战。

个人发生宗教体验并没有既定的情况（部分原因是世界宗教之间存在不同的实践），因此导致了学科之间在如何收集宗教体验证据方面的冲突，因为存在很大的争议空间。^[2] 跨学科方法的背后也存在一个悖论：科学家寻求宗教体验的经验证据，而对其他人来说，这些体验本身就构成证据——证明更高力量存在的证据。^[3] 因此，这加剧了证据问题，并延续了宗教与科学之间由来已久的隔阂，阻止了研究人员理解宗教体验的根本原因。^[4]

解释主义证据

解释主义围绕对受访者生活、他们对客观现实的不同理解以及个人动机的背景化、深入洞察。^[5] 这样，宗教体验就不是同质的，而是由文化动态地塑造的。^[6] 在神学和社会科学领域，解释主义证据被使用，这种方法避免将先入为主的理解强加于证据，而是孤立地考察体验。

神学

神学家专注于对个人体验的叙述，认为来自此的证据是不言自明的，不可反驳的。^[7] 他们认为，由于历史上记录了大量宗教体验，认为它们都是假的将是不合理的。^[8] 因此，在某种程度上，宗教体验的存在可以被视为某种神存在的证据。在描述宗教体验时常用的“看到上帝”这句话本身在语言上就暗示了一种证据性的事件，因为“看到”是一种客观的行动。^[9] 他们认为，尽管情绪或感受在宗教体验中占主导地位，但见证人必须有判断和感知的成分才能将体验视为真实事件。由于没有测试可以证明某人的陈述是真实的，因此通常用报告类似体验的人数来衡量其作为证据的可信度。^[10]

社会科学

著名的文化人类学家克利福德·格尔茨将对人类生活的研究称为“不是寻求规律的实验科学，而是寻求意义的解释性科学”。^[11] 从历史上看，人类学家和社会学家在研究宗教体验时使用了定量（封闭式调查和统计方法）和定性（开放式调查或访谈）证据的混合。然而，近年来，重点已经转向考察意义是如何通过叙事的构建在事后产生的，事件如何根据从文化中得出的总体主题获得道德秩序。由于宗教体验的客观存在只是转瞬即逝的，因此记忆、解释、语言化、叙述、情节化和叙事化是社会学家必须研究的“数据”。^[12]

实证主义证据

实证主义证据阐明了宗教体验，从可观察、可测量和经验因素的角度。这种方法试图揭示可以解释宗教体验的自然和人类行为的普遍规律，通常试图表达无法表达的东西。^[13] 心理学和神经科学学科中形成的理论使用实证主义证据，最终依赖于收集的硬证据。^[14]

心理学

心理学家已经检查了经历过宗教体验的个体的认知结构。报告过宗教体验的受试者在压制-敏感度量表上的得分较高，该量表衡量一个人对体验中不寻常的、现实威胁性的方面的开放程度。宗教体验与精神分裂症之间存在关联，精神分裂症也是关于对非逻辑体验方面的开放程度。^[15] 这一发现的生理学解释是右脑半球的激活。狂喜舞蹈和唱歌产生的强烈兴奋也可能导致宗教体验。此外，发现个人在体验之前经常处于压力或绝望状态。^[16]

神经科学

实验室研究得出结论，宗教体验与人脑的生物构造有关。^[17] 在重要的精神体验期间，研究了大脑，例如观察祈祷的方济会修女和冥想的藏传佛教僧侣的灰质。^[18] 图像显示额叶（注意区域）活动增加，后上顶叶活动减少。大脑的这个区域主要让我们定位在空间中，帮助我们产生对自我物理限制的意识。该区域的活动减少可能意味着个人无法找到自我与外部世界之间的界限，因此这种区别不存在。因此，大脑感知到自己是无限的，并与心灵感知到的每个人和每件事紧密交织在一起，从而产生一种毫无疑问的真实的精神超越感。^[19]

紧张和冲突

不同形式的证据在学科之间造成了摩擦。当定量领域收集证据来支持他们的研究时，这就会产生确定被测试个体主观状态的问题。在不干扰这种状态的情况下，对精神状态进行经验测量几乎是不可能的。^[20] 鉴于宗教体验的特殊性，解释主义方法会对这种方法提出质疑。许多人反而认为，对宗教体验的研究应该主要集中在个人叙述上，而不是生物学、心理学或社会学解释，因为这些解释可能会降低其重要性。^[21]

然而，实证研究人员会不同意上述观点，因为证词差异很大，以至于很难达成共识。体验的强度、持续时间和周围环境对体验的多重影响，不可否认地会导致独特的宗教体验。再加上每个人感知这些体验的方式不同，事件的叙述也会有很大差异。因此，在解释主义研究中收集的原始数据不能概括或复制，这可能降低其有效性。^[22] 解释主义的其他弱点包括讲述这些故事的人的不可靠性和研究人员的偏见，因为研究人员的文化背景和宗教信仰可能会歪曲定性证据的收集、解释和呈现方式。^[23] 最后，证据中使用宗教语言也存在问题。由于实证主义将可断言的现实限制在感官体验的范围，所以诸如“圣灵”之类的宗教语言被认为是毫无意义的，因为它没有扎根于我们对物质世界的体验。^[24]

综合方法

实证主义和解释主义证据解决的是根本不同的问题：一个寻求量化、总结和概括，而另一个提供意义和视角。为了充分理解宗教体验的复杂性，应该综合实证主义和解释主义证据。科学可以通过为神学提供支持作用，而不是将宗教描述为神经学错觉和生物学产物，从而提供对宗教体验更全面的理解。^[25] 这导致了神经神学的新兴，它试图理解脑科学与宗教之间的关系。^[26] 在宗教传统中强调某些数字，例如圣经中的 40（洪水持续 40 天 40 夜；犹太人在旷野中游荡了 40 年）和古兰经中的 5 的倍数（伊斯兰教的五根支柱和信仰的十项辅助原则）。^[27] 大脑的定量过程加强了人们对与数字相关的信息的信念。因此，通过结合来自看似对比领域的发现，可以实现对宗教体验更全面的理解，这一点显而易见。