跨学科问题 2019-20/同性恋成因的证据

本文考察了发展心理学、表观遗传学和内分泌学等学科在研究同性恋成因方面的证据，由于这些学科的证据所呈现的问题，本文提供了对该主题的更广泛的理解。

发展心理学

在发展心理学中，有一种被称为“异类变为迷人” (EBE) 的理论，该理论指出，一个孩子的性格会影响他们对符合性别规范的活动和同龄人的兴趣。该理论适用于同性恋和异性恋个体，据称，不符合性别规范的儿童会对同性同龄人感到陌生，从而对同性产生更高的自主神经唤醒（即性欲或浪漫吸引力）。

一项在旧金山进行的研究得出的数据表明，童年时期符合性别规范是成年男性和女性性取向最显着的童年指标。支持这一理论的研究采用的是观察性研究方法——这在发展心理学中很常见。

旧金山研究中的数据以定量数据形式呈现，但没有对研究中“同性恋”、“女同性恋”或“异性恋”个体的分类进行说明。研究可能包含双性恋或不属于这些类别的个人。此外，该研究将“性别典型活动”定义为男孩的“棒球和足球”以及女孩的“跳房子、玩过家家或跳绳”。由于没有证据支持这些假设，因此我们看到了发展心理学中观察性研究的常见缺陷——证据容易受到研究者偏见的影响，无法产生准确的定量数据。

旧金山研究表明，童年时期的性别不一致与成年后的同性恋取向之间存在明确的因果关系，但观察性研究不允许得出因果关系结论。发展心理学经常使用案例研究方法——这使得无法将结论推广到更大的群体。因此，该学科所呈现的证据中存在明显的缺陷。

表观遗传学

根据表观遗传学，性取向是由表观基因组决定的。支持这一假设的证据在于对同卵双胞胎进行的一系列实证研究及其 DNA 分析。Tung Ngun 对 47 对双胞胎的 DNA 进行了研究，其中 37 对双胞胎存在差异——意味着其中一人是同性恋而另一人是异性恋——而 10 对双胞胎都是同性恋。通过收集和分析他们的 DNA，他发现差异双胞胎确实具有相同的代码，但代码的功能方式不同。

表观遗传标记（表观标记）位于基因组之上，并产生化学反应，从而激活或停用基因的部分。这个过程被称为 DNA 甲基化，它根据情况的需要起作用，影响基因的整体表达。在这种情况下，表观标记负责打开和关闭性别特异性特征：无论是性身份、性取向还是生殖器的发育。事实上，它们与一个人所接触的睾酮水平密切相关。一个人接触的睾酮越多，他们倾向于对女性的性吸引力就越大（反之亦然）。

Ngun 和他的团队后来研究了“在一个群体中表观标记与性取向之间的关联，然后测试这些结果在预测第二个群体的性取向方面的效果”。他们的准确率达到了 70%，与之前的研究相比，这向前迈进了一步，但仍然表明所操纵的证据存在差距。

由于表观遗传学仍然是一门相对较新的学科，因此研究可能缺乏关于表观基因组的核心信息，这可能会阻碍研究外部主题（如性取向的病因学）时结果的有效性。此外，小样本量使得结果不适用于更广泛的人群。它也没有考察金赛量表上其他性取向程度，例如双性恋。最后，虽然遗传学中使用的实证证据据说是客观的，但操纵它的专家不可避免地存在偏见，可能会改变最终结果。

内分泌学

根据内分泌学领域，更具体地说，神经内分泌学领域，性取向是由人类大脑中激素在出生前作用决定的，具体来说，涉及位于下丘脑的性二态核（SDN）。支持这一想法的证据在于对雪貂和其他动物进行的各种实验。根据神经生物学，这个 SDN 通常在男性大脑中比女性大脑大 2.2 倍，定义了性取向：男性大脑中更大的 SDN 会导致对女性的吸引力，而女性大脑中更小的 SDN 会导致对男性的吸引力。

内分泌学研究和实验表明，SDN 的大小取决于人类生命中出生前和出生后时期的自然睾酮水平，因此解释了男性通常对女性的偏好，反之亦然。然而，需要注意的是，内分泌学领域不仅认为睾酮对 SDN 的发育至关重要，而且还认为芳香酶将睾酮转化而成的雌激素也至关重要。这些说法通过对受试动物（大鼠或公羊）进行的多项研究的证据得到证明：这些动物拥有类似于人类的性别特异性平均 SDN 尺寸差异。

因此，同性恋是由影响 SDN 生长的激素发育异常引起的，这又一次得到了对受试动物进行的实验证据的支持，更具体地说，对出生后接受睾酮和雌激素或 ATD（一种芳香酶抑制剂）等激素治疗的实验室大鼠进行的实验，以逆转它们的性伴侣偏好。

针对社会中观察到的明显的人类性行为波动，内分泌学家断言性取向和性行为是分开的：前者是由内分泌学决定的、在发育后无法改变的固定的生物学偏好，而后者是人类在特定情境下采用的非反射性行为。 因此，他们否认将性行为作为同性恋起因和本质的证据，并选择仅依赖经验性内分泌学实验。

最后，内分泌学未能完全解释动物的性取向；人类不仅定义了异性恋和同性恋，还定义了对两种性别的吸引力：双性恋。内分泌学目前无法解释双性恋，因为它缺乏必要的证据来提出或检验任何假设。这种情况引出一个问题：是否明智地仅仅依靠经验性内分泌学证据来探索同性恋的起因？是否过度依赖这种形式的证据会阻碍研究进展？

评估证据

证据可以通过各种学科以不同的方式呈现，不存在绝对的收集数据方法。实证主义意识形态在某些学科中产生代表性的结果，这些结果可以概括和总结，而具有解释主义观点的学科则产生赋予意义和经验的结果。然而，所有学科的证据都可能被操纵以验证主张的真实性或虚假性，或验证其自身学科的意识形态。不同的学科选择使用不同的证据，导致它们对同性恋根源的看法存在差异。通过收集发育心理学、表观遗传学和内分泌学研究的证据，并将其综合考虑，我们可以获得对这一问题的更全面认识。