跨学科问题 2019-20/犯罪本质中的证据

本章从多个学科的角度探讨了使用证据来解释犯罪的存在和性质。它分析了方法论学科的历史，以突出证据作为跨学科研究中的一个持续问题。

历史和方法论问题

文件：魏玛共和国时期法律制度的漫画（1927）。jpg

图 1：反宣传海报（魏玛，1927）

犯罪被定义为故意实施通常被认为具有社会危害性或危险性的行为，并根据刑法进行明确定义、禁止和处罚。 以下两个历史例子表明，单学科方法可能具有社会破坏性，因为方法论不准确地描绘了犯罪证据。

首先，法律作为一种人类学结构定义了被认为是犯罪的行为，这使得证据的错误表征得以支持政治议程，正如魏玛共和国司法偏见案例所证明的那样。 图 1 显示了法官严厉地起诉左翼罪犯，标题为“我们要保护共和国免受你”，与标题为“我们要保护共和国为了你”的右翼罪犯（见右侧）相比，他们犯下了类似的罪行。这表明，如何通过改变从证据分析中得出的叙述，根据政治议程使用相同的法律来保护或起诉。

此外，西萨·龙布罗索的返祖现象理论认为，犯罪分子与非犯罪分子相比是亚人，这基于他们继承的特定身体特征。 他的理论由于方法论不完善和还原主义方法而受到批评，该方法依赖于种族刻板印象并因此延续了种族刻板印象。这表明了如何将相关性误解为因果关系。

当前学科视角

经济学

经济人是古典和新-古典经济理论所基于的主要假设，它在很大程度上影响了对犯罪分子作为“理性的利润最大化者”的认知，他分析了犯罪的成本和收益。最终，如果考虑到制裁的成本，例如罚款或监禁，犯罪行为的总回报高于获得金钱的其他合法方法的回报，则会追究犯罪行为。

效用函数说明了犯罪作为收入的正函数的基本模型（犯罪行为带来的效用根据收入而变化）

$E(U)=PU(Y-f)+(1-P)U(Y)$,

其中 U 是个人效用函数，P 是被捕获和定罪的风险的主观认知，Y 是犯罪行为带来的货币收入，f 是惩罚的货币等值。如果效用为正，理性个体将选择犯罪，但如果效用函数为负，则不会。

证据基于依赖于简化现实的假设的经济模型，其中主要进行关注统计分析的实证检验。研究中使用的理性主要方法论假设强化了这种单学科孤岛，然而，尽管学者们拒绝了主要假设，但使用的严格的统计检验已经影响了社会学的方法论，突出了使用跨学科研究方法可以提供更具有代表性的证据。

生物学

生物学从神经学角度解释了犯罪行为的病因学，重点关注大脑与身体的相互作用，并研究特定激素。

神经生理学研究表明，影响我们感知恐惧、内疚和同理心等情绪的脑部异常与精神病的行为症状有关。在一项临床研究中，表现出暴力和精神病特征的个体从童年开始就杏仁核体积显着减小，并且倾向于实施有预谋的犯罪，而表现出冲动攻击行为的人则表现出杏仁核过度活跃。 这证实了生物学证据在解释犯罪分子亚型方面的观点，以及生物学风险因素有助于预先确定未来的犯罪行为。然而，尽管结构性脑部异常与精神病行为之间存在相关性，但需要进行更多研究以检查它们之间是否存在因果关系。

此外，在一项独立的研究中，研究人员得出结论，与基础睾酮水平相对较低的人相比，基础睾酮水平相对较高的人从事犯罪行为的可能性高 28%，这表明较高的水平可能与犯罪分子常见的攻击性和主导行为有关。 但是，睾酮水平是不准确的测量指标，因为它们在一天中会根据各种环境刺激而波动，因此难以得出与偏差之间的相关性结论。

因此，由于“生物学不是命运”，需要一个整体的视角来理解犯罪行为。需要考虑其他因素，例如社会和环境干预，因为它可以减轻生物学风险因素与犯罪之间的关系，从而降低社会中犯罪的发生率。

社会学

社会学中最突出的主张之一是，社会现实是动态的，因此，法律认定的犯罪行为可能取决于文化和地理差异。 因此，对于构成犯罪行为，可能不存在一致的意见，即使是谋杀或肢解等重罪，对于大多数西方人来说会被认为是严重的、一级犯罪，在某些部落传统中也是可以接受的行为。

因此，社会学研究在寻找犯罪行为背后的证据时，更多地关注个人因素和公共领域，例如年龄、种族或父母和社会背景。 这种社会群体系统化特征，称为类型学证据，基于埃德温·萨瑟兰的差异联想理论，认为犯罪行为存在于我们通过社会圈子获得的价值观中。 这最初是对生物学证据的反驳，生物学证据表明偏差行为源于个人的 DNA。

此外，社会学家认为，犯罪行为更多地是社会现象的反应， 而不是个人行为。这种解释是埃米尔·涂尔干 标签理论的重要组成部分，该理论认为犯罪的证据存在于社会偏见中，因为当一个偏差标签被贴在个人身上时，他们就会变得偏差。

社会学证据根植于实证研究和解释分析的结合，以得出全面的结论。有效的双重方法论借鉴了多个学科，成为一个全新的学科——犯罪学的基础。 然而，反对社会学方法论的人认为，由于其部分解释性的本质，对证据的解释往往没有对“白领犯罪”给予足够的重视，在评估研究时可能会“选择性”地行动。例如，研究主要集中在男性经验，而不是关注性别、种族和阶级之间的交叉性。

评估证据

历史上，对证据的故意误解被用来推进政治和种族至上，将少数民族群体和反政府思想定罪。然而，如今，尽管可以获得先进的证据，但由于从单一学科的角度进行解读，对犯罪本质的误解仍然普遍存在。

经济学建立在对人性的不切实际假设的基础上，忽视了定性和理论证据，而主要利用定量实证数据。此外，生物学方法论不能证明因果关系，例如杏仁核体积与精神病行为之间的相关性。如果分析包括社会学视角，它会考虑到生物和环境因素之间的相互作用。相比之下，社会学承认定量和定性证据对于理解社会文化因素如何影响犯罪的本质至关重要。

由于单一学科视角在研究中导致的问题，需要跨学科学者采用整体的视角来克服这种脱节。正如我们从历史案例中所见证的，动机影响着从证据中得出的结论，以支持学科的目标，而跨学科研究人员将没有偏见。因此，为了全面理解犯罪的本质以及进一步的问题，必须采用深入的跨学科研究方法和分析。