跨学科问题 2019-20/二战后维希法国的证据

介绍

从 1940 年到 1945 年，法国政府在维希政权下与德国合作，这导致战后社会信仰的分裂。由于官方档案等主要证据来源的私有化，法国在那个黯淡的时期缺乏“官方真相”。本文旨在研究当时用来塑造真相的证据，以及跨学科研究如何帮助塑造法国人民的集体记忆。

集体记忆的构建

为了统一战后分裂的国家，法国政府构建了一种新的集体记忆。他们的方法之一是重构战争的地理证据。戴高乐领导政府，他扩散了抵抗主义的神话，因此为二战期间的抵抗和驱逐建立了多个博物馆和纪念馆。然而，官方博物馆是在政府成立了一个管理纪念馆建设的官方部门后才出现的。^[1]在此之前，全国只有少数几个小型私人博物馆。这些博物馆的地域分布很有意思，因为大多数都建在二战期间合作最多的前维希地区。^[2]

“记忆场所”塑造了法国的景观和城市规划。纪念碑、以士兵命名的街道、纪念馆以及其他象征性建筑遍布全国，抵抗运动的重要场所也被积极地强调。这些歌颂战争英雄的证据在地域上包围着人们。^[3]因此，它强烈地影响着他们的心理，重构了他们对冲突的记忆。犹太记忆的地理证据（即纪念馆、博物馆等）是在几十年后出现的，当时政府和国家面临着他们在纳粹大屠杀中的角色。第一个专门纪念犹太记忆的重要博物馆于 1990 年代开放，许多博物馆直到 21 世纪初才落成。^[4][5]博物馆和其他“记忆场所”的作用说明了政府旨在构建集体记忆，有时会遗漏他们历史中的阴暗面。

博物馆也被用作教学工具。基于证据的教育使用证据来识别教学和学习的起点。教师对过去经历的信息是用来作为证据建立学术课程的。^[6]

纪念文化指一种道义上的义务，即纪念一个悲惨的历史事件，以防止其再次发生。政治影响着哪些证据被纳入考虑，并在教育中得到扩展。

在案例研究中，纪念义务影响了法国教育所依据的证据。因此，教育学使学者们能够获得构建的记忆，因此被认为是“官方真相”。^[7]

法律与司法，被认为是司法中的道德概念，从认识论的角度来处理证据。有效性、合理性和真相是考虑法律意义上的证据时至关重要的要素。然而，对司法和法律中证据的处理方式在不同的立法机构之间存在着显著差异。即使对证据的定义没有共识，法律意义上的证据也必须被视为一个独立的概念。它主要被视为证明或反驳索赔或指控的工具。当提到法庭案件中的证据时，这是最常见的含义。在这个特定意义上，证据可以是口头的，以证词的形式存在；可以是视觉的，以文件形式存在；可以是物理的，以物品形式存在。法律中的证据必须是真实的和有效的。^[8]

在维希政权的统治下，法国的立法发生了巨大变化。在与德国合作期间，法国的失败被普遍认为是犹太人和外国人的过错，这促使颁布了许多反犹太法规和排外法律。这些法规导致了许多法国犹太人被驱逐和集体谋杀，因为他们被剥夺了公民身份。战后，证明维希政权与德国的共谋被认为是困难的，因为缺乏法律证据。法国第一次承认在二战期间驱逐和种族灭绝中负有部分责任是在 1995 年，当时的总统希拉克。这段未能承认法国过错的时期对集体记忆的形成至关重要，因为缺乏证据意味着否认很容易。^[9]尽管维希法国的反犹太主义不可否认，但他们并不积极地想要帮助德国人犯下针对法国犹太人的罪行。无论如何，问题本身在于他们歧视少数民族，从而将他们孤立起来，这使得德国人更加肆无忌惮。^[10]

个人记忆的构建

文学、艺术和纪录片中的证词被认为是最有争议的证据之一。二战后，证词和个人作品在构建集体真相和赋予合作受害者声音方面发挥了至关重要的作用。由于它是基于深刻的个人经历，这段时期的艺术作品成为具有说服力和影响力的证据。这段时期的艺术、文学和电影制作都以类似的方式处理证据，即关注人类的经历，并试图传达他们的现实和情感。然而，记忆是主观的，很难在其他学科（如司法和科学）中被认为是可行的。这导致他们在证据分类方面受到的重视较低。在心理韧性期间，通过艺术表达生活现象有助于揭示真实事件。这导致了许多证据的产生，如书籍、电影、绘画等。^[11]例如，一项对幸存者描述他们不同应对过程的长期调查。此外，这些纪录片经常受到政府的审查。马塞尔·奥弗斯执导的电影“苦难与怜悯”描述了法国人在占领期间的生活，并表明抵抗者很少，例如，直到 1981 年才被解禁。

现象学使用定性研究方法来研究实验心理学和法国人民通过记忆的体验。它旨在阐明人们如何理解和认识现象和生活经历。现象学方法包括口述历史、日记方法和定性访谈，特别关注个体差异。例如，口述历史可以主观地、现实地描述一个人经历的事件，而访谈则提供关于对宽恕和和解等概念的感知的信息。现象学提供的证据是主观的。这些方法因缺乏定量研究方法而受到批评，导致可推广性较低。^[12]

结论

尽管维希政权与纳粹德国合作，并因此对该时期发生的许多罪行、驱逐和谋杀负有责任，但要找到任何不当行为的证据似乎相当困难。通过跨学科研究，包括法律、艺术和教育等方面的证据，真相终于得以确立，承认了合作期间的违法行为。这个案例研究说明了跨学科方法的价值。事实上，我们有义务理解复杂的难题，并对问题获得充分的理解，这通常涉及不同的学科。在处理如此敏感的情况下，知识获取方法的多样性非常重要，特别是考虑到受害者的所有方面，从而找到一个充分的、更真实的结果。