跨学科问题 2019-20/罪责中的权力

介绍

罪责可以定义为违反法律或道德规范的行为。^[1] 然而，罪恶感并不总是与事实上的罪责相吻合。罪恶感的探究很困难，因为社会对罪责的建构及其生物学基础之间存在权力冲突。本维基教科书将重点关注从（宗教社会学）宗教（天主教和东正教基督教）、法律和生物学角度对罪恶感的认知。

罪恶的生物学

显示 腹内侧前额叶皮层 在人脑中的位置的图示。

罪恶感作为一种退缩情绪的神经根源仍然有些模糊。然而，比较患有精神疾病和无精神疾病的个体的大脑回路的研究推动了对 腹内侧前额叶皮层 (vmPFC) 及其与 眶额皮层 (OFC) 的相互作用^[2] 作为罪恶感特定情绪的决定因素的研究。^[3] 可以得出这样的结论：反社会行为频率的增加，似乎没有罪恶感等调解情绪，与大脑 OFC 和 vmPFC 区域的功能障碍相关。^[2] 因此，可以认为，身体解剖结构在罪恶感认知中的作用是决定性的。即使如此，任何外部的社会影响都必须通过这些结构进行调解，^[4] 因此不可避免地会受到其影响。

从进化的角度来看，罪恶感可以被视为利他主义的指标，^[5] 因此，反过来，成为社会凝聚力的促进者。^[6][7] 然而，这种观点忽略了利己主义优势，利己主义优势是让罪恶感成为 自然选择 中的一种进化稳定策略的关键。^[8] 最常见的结论是，罪恶感有助于调解个体在越界行为时的行为，在社会结构中确立稳定的角色，从而优化繁殖生存的可能性。^[9]

也许与在不同社区之间变化的社会因素不同，生物学对情绪决策的影响在其普遍性和提供经验证据的能力方面具有力量。然而，这在研究方面是一个潜在的问题。虽然该学科是普遍性的，但它不是个人全面性的。从纯粹的生物学角度研究罪责问题，忽略了世界各地驱动罪责认知的庞大社会结构。^[5][7]

社会神学视角

基督教至今仍然是一种主要的宗教，其 20 亿信徒^[10] 预计到 2050 年将增至近 30 亿。^[11] 因此，罪责和赎罪等基督教观念对许多人来说仍然具有力量。人们可能会认为，宗教是教条式的，其定义应该是恒定的，但圣经解释的差异和外部影响意味着情况并非如此。这使得他们的研究变得复杂。

案例研究

例如，对（行为的^[12][13]）同性恋的谴责导致许多宗教同性恋者内部冲突很大，^[14] 以及同性婚姻合法化方面的复杂性。^[15] 然而，有人建议，没有理由将圣经解释为“反同性恋”。^[16] 因此，情况可能是，并非教条本身导致了宗教中的同性恋恐惧症，而是今天仍然占主导地位的由不宽容的个人赋予的解释。

历史上，教会不得不将其教义调整为经济和政治因素，以保持其权力；这可以在赎罪的“赎罪券”案例中看到（向天主教会捐款以获得部分罪过赦免），这是教皇英诺森三世为了资助他的十字军东征项目而鼓励的。^[17] 然而，赎罪券（尤其是代表富人）似乎并不完全符合赎罪的通常定义：“...作为对罪恶或错误的悔恨的表达，经历一些惩罚”。^[18] 对圣母领报圣殿建造的类似论点也可以提出，^[19] 其中一位企业家被一位神父说服，通过被告知这将构成赎罪而大量捐款。

概述

宗教是影响人们对罪责认知的有力因素，但其自身的定义可以说在很大程度上受到经济、政治以及其解释者的偏见等因素的影响。这使得难以得出关于这些定义是什么的明确结论，因此更难以研究它们并解决迫切的现实问题。

法律视角

从法律角度来说，法律上的罪责与事实上的罪责之间存在区别。事实上的罪责关注的是嫌疑人是否犯罪，即是否违反了法律，^[20] 还是没有犯罪。然而，为了判处某人有罪，需要证明这一点。因此，某人可能在事实上是有罪的，但如果没有足够的证据，他们将被视为法律上无罪。^[21]

诺福克四人的案例

1997年7月7日，在美国弗吉尼亚州诺福克，18岁的米歇尔·博斯科在她公寓里被强奸并杀害。她的尸体第二天被她的丈夫发现。第一个嫌疑人丹尼尔·威廉姆斯在经过八小时的审讯和被威胁死刑后认罪。然而，他的DNA与犯罪现场的不符，警方转而调查约瑟夫·迪克二世。他在类似的情况下认罪，但他的DNA也不匹配。这种模式持续下去，直到七名男子被指控犯下这起罪行，其中四人认罪。即使真正的凶手奥马尔·巴拉德承认独自犯下了这起罪行，这四名嫌疑人仍被起诉，最后一人直到2016年才被无罪释放。^[22]

令人惊讶的是，1/4的错误定罪涉及虚假认罪。这主要是由于警察为了获得认罪而使用的心理策略，以及嫌疑人和审讯者之间力量的不平衡。通常，警察过于自信地认为自己能够分辨出谁在撒谎，谁没有撒谎。^[23]再加上长时间的审讯、更严厉惩罚的威胁，甚至是宽大处理的承诺，以及提供虚假证据，他们能够从无辜受害者那里获得认罪，要么是因为他们认为别无选择，要么是因为他们可能已经相信了自己的罪行。^[24]这种定罪甚至可以使人对没有犯下的罪行向受害者的家人道歉，就像约瑟夫·迪克的情况一样。^[25]

嫌疑人对自身罪行的看法改变，使得研究更加困难。认罪无论是在法庭内外，如果嫌疑人自己都不确定事实，都是不可靠的。因此，判定法律上的罪责，需要更多地依赖生物证据，而不是嫌疑人易变的记忆。

结论

虽然生物学在理清模糊的概念和产生适用于所有人类（无论其所在位置或宗教信仰）的普遍数据方面具有明显的力量，但将其作为罪责的唯一影响因素而排斥其他因素，并因此忽略了推动社会对罪责的认知的巨大结构（如宗教和法律体系）的力量，将是自大的。

最终，没有任何一个特定的学科能够对罪责的认知进行完整的研究。这种研究需要评估扭曲了我们如何在社会群体中感知罪责，以及这些感知如何通过我们的生物学进行处理的权力动态。因此，识别和批判这些学科中权力的来源，对于进行全面和具有代表性的研究至关重要。