跨学科问题 2019-20/剑桥分析丑闻真相
本维基教科书章节探讨了关于 Facebook-剑桥分析数据丑闻 的真相是如何在不同的学科中被呈现的，以及这些对比鲜明的真相为何会构成一个跨学科问题。
.svg){kind=logo}
该丑闻于 2018 年公开，当时有报道称政治咨询公司剑桥分析 (CA) 正在从 Facebook 个人资料中收集数据，以影响 2016 年美国总统大选，支持共和党候选人泰德·克鲁兹。[1] 经过进一步调查，发现 CA 已影响了全球 200 多场选举，[2] 包括 唐纳德·特朗普的 2016 年竞选活动，[3] 在这场选举中，高达 8700 万个 Facebook 个人资料的数据被泄露。[4]
2013 年，数据科学家亚历山大·科根开发了一款名为“thisisyourdigitallife”的性格测试应用程序，这款应用程序为人们提供酬劳让他们回答 120 个问题，[5] 但首先要求用户提供对他们 Facebook 活动的访问权限。[6] 科根正在研究 Facebook 活动与性格之间的联系。同年晚些时候，科根被 CA 的母公司 SCL 集团联系，并收到了一个商业提案：SCL 将支付科根让更多人参加调查，[5] 如果他将收集到的数据提供给他们。SCL 对这款应用感兴趣，因为它收集了用户及其朋友的数据，[6] 例如点赞、帖子、评论、位置甚至私人消息。[7] 估计有 270 000 人参加了调查，[8] 泄露了 8700 万人的私人数据。
根据 2013 年的服务条款，Facebook 的应用程序编程接口 (API) 允许开发人员访问所讨论的个人及其朋友的数据。[9] 科根在 2013 年的操作是合法的，因为 Facebook 用户被认为已同意将他们置于此类数据提取风险的条款和条件。但是，Facebook 在 2014 年 4 月更改了其 API 版本，限制了新应用程序开发人员可以访问的数据范围，但为现有应用程序提供了一年的执行延迟，以便他们重新设计自己的软件以匹配新的 API。[10] 科根有权继续按照 2013 年 API 收集数据一年。因此，“thisismydigitallife” 在 2015 年停止运营，但被允许保留其收集的所有数据。[10] 关于科根与 Facebook 之间的最初协议，科根明确表示他可能打算出售，[11] Facebook 明知如此，但同意了，尽管这与 Facebook 平台政策的部分内容相冲突。[10] 法律学科的积极和客观真相是，科根收集的数据是合法收集和出售给 CA 的。
《世界人权宣言》第 12 条宣称隐私权。我们看到这一原则被明显违反，因为在未经用户同意的情况下收集用户的个人数据是不公正的，因为它利用了用户的不了解和信任。因此，英国信息专员办公室对 Facebook 处以 50 万英镑的罚款，[12] 理由是其涉嫌违反英国隐私法 DPP1（数据保护原则），因为数据收集是不公正地进行的，尽管是合法的。
为了影响选民，CA 按照 大五人格模型 (OCEAN) 对所有 8700 万个个人资料中的 5 种不同的人格特质进行了量化：[6] 开放性、尽责性、外向性、宜人性以及神经质。[13]
获得心理特征信息后，CA 选择在创造就业岗位方面对一些选民进行针对性宣传：一个在“开放性”类别中得分较高的选民会收到关于通过工作获得经验的广告，[6] 而一个神经质较高的选民会收到关于通过工作获得安全感和情绪稳定性的广告。[6] 微目标定位 选民效率更高，因为它能够吸引个人，而不是大规模发布同一则广告。
为了将原始数据转换为个人 OCEAN 个人资料，CA 使用了一种名为 数据挖掘 的过程，该过程根据模式预测信息。CA 开始时开发了一个 训练数据集（最初的 Facebook 活动和调查答案），他们可以根据该数据集建立目标变量数据集（他们想要对其进行预测的 Facebook 数据）。[6] CA 团队使用人工神经网络，通过不断优化神经网络连接的权重，将最初的 Facebook 数据（270000 名调查参与者）与其自行申报的人格特征联系起来，从而完善预测过程。[6] 一旦该训练数据集完善，他们就将其应用于目标变量数据集，[6] 这导致了 8700 万个 OCEAN 人格预测，其准确率令人惊讶。
CA 使用了另一种算法，为每个人生成定制的 Facebook 广告，[6] 因为 Facebook 的广告政策极其宽松，允许这种政治性定位的发生。[14]
从民主理想的角度来看，社交平台被操纵用于微目标定位选民是不道德的，因为它违反了民主的基本“公平自由”原则。它使富有的竞选者能够间接压制自由选择。然而，这是一个主观真理的例子。从结果主义和专制的角度来看，操纵人们以引导社会实现专制的“大善”是合理的。媒体在 2018 年对发生的事情的报道，揭示了民主偏见，这种偏见构成了我们当前对什么是正确和什么是错误的定义。
伦理作为一种学科和概念是社会建构的。因此，对这起丑闻的建构主义方法可以更好地理解为什么一些人作为民主倡导者，认为它是不可取的。
从国际法收集到的客观和实证主义真理的角度来看，CA 在 2016 年对个人数据的利用没有法律后果，因为它是在司法管辖范围内进行的。心理特征画像的数据挖掘是合法的，因为 CA 拥有原始数据，而通过 Facebook 对选民进行微目标定位是合法的，因为他们的广告政策允许这样做。[15] 虽然 CA 在 2014 年和 2016 年大选中可能违反了美国选举法，该法律禁止外国干预选举，但此事尚未提交法庭。[16]
要理解剑桥分析丑闻，必须采取跨学科方法，因为法律、数据科学、心理学和政治学科都发挥作用。然而，我们观察到，法律提供的客观和积极真理与伦理提供的建构主义和主观真理相冲突。从法律角度讲，没有发生任何不法行为：访问个人信息的原因是 Facebook API 中的一个漏洞。利用心理学和数据科学，CA 能够将数据转化为信息战，并因此影响全球 200 多场选举。然而，从现代伦理的角度来看，这是一个恶意和掠夺性的行为，因为它破坏了民主的基本价值观，侵犯了人权。这起丑闻体现了与真理概念相关的跨学科问题：法律认为没有发生错误，而现代伦理则明确谴责了这起丑闻。
- ↑ Davies H. Ted Cruz 竞选活动利用了收集了数百万不知情 Facebook 用户数据的公司 [互联网]. The Guardian. 2015 年 12 月 [引用日期 2019 年 11 月 25 日]. 可从以下网址获得：https://www.theguardian.com/us-news/2015/dec/11/senator-ted-cruz-president-campaign-facebook-user-data
- ↑ 剑桥分析的全球影响 [互联网]. BBC 新闻. 2018 年 3 月 [引用日期 2019 年 11 月 25 日]. 可从以下网址获得：https://www.bbc.co.uk/news/world-43476762
- ↑ Lewis P, Hilder P. 泄露：剑桥分析的特朗普获胜蓝图 [互联网]. The Guardian. 2019 [引用日期 2019 年 11 月 25 日]. 可从以下网址获得：https://www.theguardian.com/uk-news/2018/mar/23/leaked-cambridge-analyticas-blueprint-for-trump-victory
- ↑ Kozlowska H. 剑桥分析丑闻影响的人数比我们想象的还要多近 4000 万 [互联网]. Quartz. 2018 年 4 月 [引用日期 2019 年 11 月 25 日]. 可从以下网址获得：https://qz.com/1245049/the-cambridge-analytica-scandal-affected-87-million-people-facebook-says/
- ↑ a b Wong J, Lewis P, Davies H. Facebook 丑闻中心的学者如何尝试——并失败——将个人数据变成黄金 [互联网]. the Guardian. 2018 年 4 月 [引用日期 2019 年 12 月 1 日]. 可从以下网址获得：https://www.theguardian.com/news/2018/apr/24/aleksandr-kogan-cambridge-analytica-facebook-data-business-ventures
- ↑ a b c d e f g h i Hern A. 剑桥分析：它是如何将点击变成选票的？ [互联网]. the Guardian. 2018 年 5 月 [引用日期 2019 年 12 月 1 日]. 可从以下网址获得：https://www.theguardian.com/news/2018/may/06/cambridge-analytica-how-turn-clicks-into-votes-christopher-wylie
- ↑ Kelion L. Facebook：剑桥分析数据包含私人消息 [互联网]. BBC 新闻. 2018 年 4 月 [引用日期 2019 年 12 月 1 日]. 可从以下网址获得：https://www.bbc.co.uk/news/technology-43718175
- ↑ Reynolds M. 剑桥分析：学者亚历山大·科根声称自己成为了“替罪羊” [互联网]. Express.co.uk. 2018 年 4 月 [引用日期 2019 年 12 月 1 日]. 可从以下网址获得：https://www.express.co.uk/news/world/935252/cambridge-analytica-academic-aleksandr-kogan-scapegoat-privacy-app-quizzes
- ↑ Wagner K. 以下是 Facebook 如何允许剑桥分析获得 5000 万用户的数据 [互联网]. Vox. 2018 年 3 月 [引用日期 2019 年 12 月 2 日]. 可从以下网址获得：https://www.vox.com/2018/3/17/17134072/facebook-cambridge-analytica-trump-explained-user-data
- ↑ a b c 信息专员办公室. 对 Facebook 公司的罚款通知. 威姆斯洛; 2018 年 10 月 第 1-18 页. 可从以下网址获得：https://ico.org.uk/media/action-weve-taken/mpns/2260051/r-facebook-mpn-20181024.pdf
- ↑ Poulsen K. 哎呀！马克·扎克伯格惊讶地了解到“你的数字生活”的服务条款 [互联网]. The Daily Beast. 2018 年 4 月 [引用日期 2019 年 12 月 2 日]. 可从以下网址获得：https://www.thedailybeast.com/oops-mark-zuckerberg-surprised-to-learn-the-terms-of-service-for-your-digital-life
- ↑ Waterson J. 英国因未保护用户数据而对 Facebook 处以 50 万英镑罚款 [互联网]. The Guardian. 2018 年 10 月 [引用日期 2019 年 12 月 1 日]. 可从以下网址获得：https://www.theguardian.com/technology/2018/oct/25/facebook-fined-uk-privacy-access-user-data-cambridge-analytica
- ↑ 五大个性特质模型 (OCEAN 模型) [互联网]. Cleverism. 2019 年 3 月 [引用日期 2019 年 12 月 4 日]. 可从以下网址获得：https://www.cleverism.com/big-five-personality-traits-model-ocean-model/
- ↑ Matsakis L. Facebook 的定向广告比它声称的更复杂 [互联网]. Wired. 2018 年 4 月 [引用日期 2019 年 12 月 3 日]. 可从以下网址获得：https://www.wired.com/story/facebooks-targeted-ads-are-more-complex-than-it-lets-on/
- ↑ Facebook 广告定位选项 [互联网]. Facebook for Business. 2019 [引用日期 2019 年 12 月 8 日]. 可从以下网址获得：https://www.facebook.com/business/ads/ad-targeting
- ↑ Siddiqui S. 剑桥分析的美国选举工作可能违反法律，法律诉讼称 [互联网]. the Guardian. 2018 [引用日期 2019 年 12 月 4 日]. 可从以下网址获得：https://www.theguardian.com/uk-news/2018/mar/26/cambridge-analytica-trump-campaign-us-election-laws